Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А27-22970/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-22970/2020
город Кемерово
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтологистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Азот Майнинг Сервис», г. Москва

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский», г. Мыски

ФИО2, г. Киселевск

ФИО3, Прокопьевск

о взыскании 359 324 руб. 58 коп.,

при участии:

от истца – явка не обеспечена;

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности №1 от 11.01.2021, паспорт;

от третьих лиц – явка не обеспечена,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Истец», «АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибавтологистика», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Ответчик», «ООО «Сибавтологистика») суммы ущерба в размере 359 324 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Азот Майнинг Сервис» (далее – «ООО «Азот Майнинг Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (далее – «ООО «Разрез Кийзасский»), ФИО2, ФИО3.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представитель Ответчика присутствует в судебном заседании 08.04.2021; Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание 08.04.2021 не обеспечили.

В обоснование заявленных требований, Истец, со ссылкой на статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), указывает, что Ответчик в порядке суброгации обязан возместить Истцу вред в связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения ООО «Азот Майнинг Сервис». Выплата страхового возмещения была обусловлена повреждением принадлежащего ООО «Азот Майнинг Сервис» автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника Ответчика.

Представитель Ответчика требования не признала, указала на отсутствие вины водителя ООО «Сибавтологистика» ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Из обстоятельств, исключающих вину водителя ФИО2, Ответчик указывает на отсутствие материалов расследования ГИБДД, а также на то, что виновниками в случившемся ДТП являются водитель и горный мастер ООО «Азот Майнинг Сервис».

Более подробно доводы Ответчика изложены в отзыве, дополнениях к отзыву.

ООО «Разрез Кийзасский» представил в материалы письменные пояснения относительно известных ему обстоятельств произошедшего ДТП.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

28.10.2019 между АО «Альфастрахование» (Страховщик) и ООО «Азот Майнинг Сервис» (Страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), по условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах оговоренной договором суммы (далее – «Договор страхования»). Период действия договора в соответствии с пунктом 6.1 Договора страхования установлен с 29.10.2019 по 28.10.2020.

Согласно страховому полису №9791R/046/00089/19 застрахованное транспортное средство – УАЗ, государственный регистрационный знак <***> страховая сумма по договору – 695 000 руб.

15.01.2020 водитель ООО «Сибавтологистика» ФИО2, управляя буровой установкой, государственный регистрационный знак <***> при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство УАЗ, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ООО «Азот Майнинг Сервис».

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

ООО «Азот Майнинг Сервис» обратилось в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом событии.

В соответствии с договором страхования, произошедшее событие было признано страховщиком страховым случаем. АО «Альфастрахование» выдало потерпевшему направление на ремонт в ООО «Ай-Би-Эм». Согласно предварительному заказ-наряду ООО «Ай-Би-Эм» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак <***> составила 445 776 руб. 59 коп.

Руководствуясь пунктом 5.6.5 Договора страхования, согласно которому в случае полной гибели транспортного средства, если поврежденное транспортное средство остается у Ответчика, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства, АО «Альфастрахование» было принято решение о нецелесообразности ремонта и об урегулировании страхового случая на условиях «полная гибель».

Соответственно, АО «Альфастрахование» произвело Страхователю выплату по данному страховому случаю в размере 410 000 руб.

Ремонт транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак <***> не проводился.

На момент ДТП собственником буровой установки, государственный регистрационный знак <***> и, соответственно, владельцем указанного транспортного средства являлось ООО «Сибавтологистика».

Согласно схеме ДТП, ФИО2 являлся работником ООО «Сибавтологистика» в должности машиниста буровой установки.

Посчитав, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ООО «Сибавтологистика» ФИО2 пункта 8.12 Правил дорожного движения и руководствуясь статьями 965 и 1068 ГК РФ, АО «Альфастрахование» направило Ответчику претензию с предложением возместить ущерб в досудебном порядке.

Поскольку претензия не была удовлетворена ООО «Сибавтологистика» в добровольном порядке, АО «Альфастрахование» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по делу, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных Истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, АО «Альфастрахование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба с соблюдением установленных ГК РФ правил, регулирующих отношения по возмещению причиненного вреда.

Согласно статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, разрешая настоящий спор о возмещении вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, необходимо дать оценку действиям всех участников данного происшествия с точки зрения соблюдения ими требований правил дорожного движения и прочих норм и правил технической безопасности, с учетом того обстоятельства, что рассматриваемое ДТП произошло на территории Опасного производственного объекта (далее – «ОПО»), наличия или отсутствия причинно-следственной связи между допущенными ими нарушениями правил и норм и наступившими последствиями.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен.

Вместе с тем, Ответчик, возражая в отношении предъявленных к нему требований, ссылается на отсутствие вины его работника в случившемся ДТП, указывая на наличие вины в случившимся работников ООО «Азот Майнинг Сервис».

Одним из доводов Ответчика явилось отсутствие материалов расследования ГИБДД.

Действительно, из материалов расследования ГИБДД, Истцом представлено только определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2020, из которого не представляется возможным установить однозначно вину Ответчика.

Кроме того, Ответчик указывает, что 11.10.2019 между ответчиком ООО «Сибавтологистика» (Подрядчик) и ООО «Азот Майнинг Сервис» (Заказчик) был заключен Договор на выполнение буровых работ №БР16/19 от 11.10.2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить буровые работы на согласованных сторонами объектах, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

При этом, по заданию Заказчика буровые работы 15.01.2020 должны были быть произведены на территории ООО «Разрез «Кийзасский». У Ответчика никаких договоров или иных соглашений с ООО «Разрез Кийзасский» не имеется.

15.01.2020 в 04.00 час. на территории ООО «Разрез Кийзасский» произошел наезд буровой установки DML 9729, государственный регистрационный знак <***> (собственность ООО «Сибавтологистика») на автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак <***> (собственность ООО «Азот Майнинг Сервис»).

Из материалов дела следует, что в момент ДТП Ответчиком производились работы на блоке бурения скважин №12, на территории ООО «Разрез Кийзасский».

Как видно из схемы произошедшего ДТП, объяснений водителей ФИО2 (работник ООО «Сибавтологистика»), ФИО3 (работник ООО «Азот Майнинг Сервис»), мастера УБР №2 ФИО5 (работник ООО «Азот Майнинг Сервис»), буровой станок располагался, в зоне блока бурения скважин, что свидетельствует о том, что рассматриваемое ДТП произошло не на дороге общего пользования, а на территории Опасного производственного объекта – ООО «Разрез Кийзасский».

На территории опасного производственного объекта были установлены разметки бурового блока, запрещающие проезд знаки, имелось освещение.

При этом, водитель буровой установки ФИО2 в своей объяснительной указывает, что начал движение задним ходом, убедившись в том, что сзади никого нет, добравшись до места бурения скважины, начал готовить станок к бурению: домкратить, опускать зонд пылеподавления и производить бурение. Только после этого в кабину постучал водитель УАЗ ФИО3 и сообщил о ДТП.

В то же время водитель ООО «Азот Майнинг Сервис» ФИО3 в своей объяснительной от 15.01.2020 признает, что запрещающие знаки видел, намеренно проехал под знак на территорию блока бурения в запрещенную зону преднамеренно, чтобы мастеру и машинистам не пришлось далеко нести инструмент. Кроме того, после высадки пассажиров, он и дальше остался в опасной зоне.

Более того, должностное лицо ООО «Азот Майнинг Сервис» горный мастер УБР №2 ФИО5, в силу своего должностного положения ответственный за обеспечение безопасности на территории ОПО, допустил нарушение пункта 5.13. Инструкции по охране труда для водителя автомобиля, пункта 2.6. Должностной инструкции горного мастера.

Тем самым, работниками ООО «Азот Майнинг Сервис»: водителем УАЗ ФИО3, мастером УБР №2 ФИО5, действия которых находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 15.01.2020, были нарушены пункты 114 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при разработке угольных месторождений».

Соответственно, указанные обстоятельства, по мнению суда, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (далее – «Постановление Пленума ВС РФ №1»), подлежат квалификации в качестве грубой неосторожности работников ООО «Азот Майнинг Сервис».

Со стороны ООО «Сибавтологистика» при производстве буровых работ, в том числе, в день ДТП 15.01.2020, все нормы и требования по соблюдению требований техники безопасности, требований промышленной безопасности были соблюдены.

Вина водителя буровой установки ФИО2 не установлена, не доказана материалами дела, в частности, не подтвержден факт нарушения последним каких-либо норм и правил.

Дополнительным доказательством вины ООО «Азот Майнинг Сервис» является и то, что ООО «Разрез Кийзасский» и ООО «Азот Майнинг Сервис» 15.01.2020 составлен акт проверки деятельности подрядчика, в соответствии с которым установлено наличие вины как самого ООО «Азот Майнинг Сервис», так и водителя ФИО3 и мастера УБР. С указанным актом ООО «Азот Майнинг Сервис» ознакомлен и согласен.

На основании проведенного расследования и составленного акта ООО «Разрез Кийзасский» 18.0.2020 за исходящим №213 в адрес ООО «Азот Майнинг Сервис» выставлена претензия об оплате штрафов на сумму 110 000 руб. на нарушение норм и правил промышленной безопасности.

Из вышесказанного следует, что ООО «Азот Майнинг Сервис» признало свою вину за произошедшее ДТП.

С другой стороны, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие тот факт, что именно Ответчик ООО «Сибавтологистика» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, результатом нарушения Ответчиком каких норм и правил был причинен вред.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что противоправность поведения и вина водителя транспортного средства буровой установки ФИО2, также как и причинно-следственная связь между ДТП и противоправными действиями водителя Ответчика не установлены.

С учетом разъяснения, содержащегося в подпункте «б» пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ №1, при наличии вины лишь владельца источника повышенной опасности, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Помимо изложенного, суд обращает внимание на то обстоятельство, что не подтвержден доказательствами и размер убытков Истца, поскольку характер и степень повреждений не отражены в каких-либо документах о ДТП, достоверно установить, что повреждения на момент ДТП соответствуют тем повреждениям, которые отражены в экспертном заключении №9791/046/00045/20 от 19.02.2020, не представляется возможным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что было проведено 2 осмотра – первый акт осмотра от 22.01.2020 и дополнительный акт осмотра.

Акт обнаружения скрытых повреждений, приложенный к материалам дела, не содержит даты и номера, не содержит подписей заинтересованных лиц, а также причин для замены кузова и характер повреждений, ссылок по каким именно параметрам было определено, что кузов не подлежит ремонту.

Более того, второй вопрос, поставленный на разрешение эксперту – установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, не находит отражения в экспертном заключении. То есть экспертом не определено, отнесены ли все отраженные в заключении повреждения непосредственно к ДТП, произошедшему именно 15.01.2020, с участием буровой установки, принадлежащей ответчику ООО «Сибавтологистика».

Кроме того, при проведении вторая сторона ДТП – ООО «Сибавтологистика» не была уведомлена о проведении осмотра, экспертиза проведена в отсутствие указанной стороны, о времени и месте проведения и осмотра, и экспертизы Ответчик не был уведомлен.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками в заявленном размере и действиями Ответчика; также не подтвержден достаточными доказательствами размер убытков и отсутствие возможности восстановительного ремонта.

В этой связи в удовлетворении исковых требований АО «Альфастрахование» надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на Истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Драпезо В.Я.