Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А04-395/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-395/2021
г. Благовещенск
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2021. Полный текст решения изготовлен 27.09.2021

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 700 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2021, удостоверение, ФИО4 по доверенности от 05.04.2021, паспорт, диплом

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – истец, ООО «Рубикон») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амурское» (далее – ответчик, ООО «Амурское») неосновательного обогащения в размере 2 700 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что денежные средства были перечислены истцом ошибочно, договорные отношения сторон по поставке сои отсутствуют.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований, указав, что денежные средства были перечислены истцом в счет поставки сои, что подтверждается договором поставки 27.12.2019, счетом-фактурой от 28.12.2019, товарно-транспортными накладными, подписанными директором ООО «Рубикон».

С целью проверки заявления ООО «Рубикон» о фальсификации доказательств определением от 25.06.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: - кем ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в договоре от 27.12.2019, счет-фактуре №12 от 28.12.2019, товарно-транспортных накладных от 28.12.2019 (5 шт.)

В связи с поступлением экспертного заключения в заседании 01.09.2021 производство по делу возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 21.09.2021 истец настаивал на ранее изложенных доводах об ошибочности перечисления ООО «Амурское» денежных средств, пояснив, что бухгалтер при оформлении платежного поручения ошибочно указал банковские реквизиты ответчика, в то время как платеж необходимо было произвести на счет ООО «Арт-Профи» по счету №11 от 27.12.2019. Настаивал на отсутствии у ответчика доказательств доставки сои до ООО «Рубикон».

Ответчик полагает, что с учетом заключения экспертизы и представленных доказательств передачи истцу товара, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В заседании допрошен свидетель ФИО6, который пояснил обстоятельства заключения сторонами договора поставки и передачи товара истцу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» платежным поручением №14 от 31.12.2019 перечислило на расчетный счет ООО «Амурское» 2 700 000 руб., указав в назначении платежа счет №11 от 27.12.2019.

Полагая, что указанный платеж произведен ошибочно, в отсутствие правовых оснований и исполнения встречных обязательств, истец обратился к ООО «Амурское» с требованием о возврате указанных денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке средства не возвращены ответчиком, общество обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла данной статьи при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сбережение имущества и отсутствие правовых оснований для такого сбережения.

Как следует из материалов дела, ООО «Рубикон» платежным поручением №14 от 31.12.2019 перечислило на расчетный счет ООО «Амурское» 2 700 000 руб.,

Согласно договору поставки от 27.12.2019, представленному ответчиком, между сторонами сложились обязательственные правоотношения по поставке сельскохозяйственной продукции – сои товарной урожая 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.2, 3.3 договора стоимость поставки 2 700 000 руб. оплачивается покупателем в срок до 31.12.2019.

Указанный товар получен ООО «Рубикон», что подтверждается универсальным передаточным документом №12 от 28.12.2019 и товарно-транспортными накладными от 27.12.2019 и 28.12.2019.

Договор поставки, УПД и накладные от имени покупателя ООО «Рубикон» подписаны директором ФИО5

Оспаривая факт поставки товара, его получение, истцом заявлено о фальсификации доказательств, с целью проверки которого в порядке ст. 161 АПК РФ судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению на 3-ем листе договора поставки сельскохозяйственной продукции от 27.12.2019, заключенном между ООО «Рубикон» и ООО «Амурское», в строке перед словом «ФИО5» графы «Покупатель», в счет-фактуре № 12 от 28.12.2019, в строках перед рукописными записями «ФИО5.», в трех товарно-транспортных накладных ООО «Амурское» от 27.12.2019, в строках «сдал» перед рукописными записями «ФИО5.», в двух товарно-транспортных накладных ООО «Амурское» от 28.12.2019, в строках «сдал» перед рукописными записями «ФИО5.», выполнены вероятно, самим ФИО5. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине вариационности признаков, не проявившихся в образцах и ограниченной площадью мест расположения подписей. Совпадающие признаки существенны, устойчивы, по своему объему и значимости образуют совокупность близкую к индивидуальной, и потому достаточной для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей самим ФИО5

Вывод эксперта, изложенный в заключении от 21.07.2021 научно обоснован, не противоречит данным, изложенным в описательной и исследовательской частях заключения. У суда не имеется оснований для сомнения в достоверности и правильности данного вывода.

Сомневаясь в правильности вывода эксперта, истец не заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Истец не оспорил принадлежность обществу оттиска печати в спорном договоре, счете-фактуре и товарно-транспортных накладных, о фальсификации указанных доказательств по мотиву подделки в них печати ООО «Рубикон» в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил, об утрате печати самим обществом, его директором так же не заявлено.

Суд, на основании ст. 71 АПК РФ, оценив указанное заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившего факт подписи договора директором ООО «Рубикон», сведениями из книги продаж ООО «Амурское» с отражением спорной поставки, пришел к выводу о поставке ответчиком истцу сои на сумму 2 700 000 руб.

Доводы истца об ошибках в заполнении товарно-транспортных накладных, об отсутствии путевых листов, приказов на водителей транспортных средств, отсутствие сведений с системы Платон, не влияют на правовую квалификацию взаимоотношений сторон по поставке товара при наличии подписанных истцом первичных учетных документов.

Кроме того, заявляя об ошибочности перечисления денежных средств на счет ответчика, ООО «Рубикон» указывает на фактическую бухгалтерскую операцию по перечислению средств иному контрагенту. Вместе с тем, доказательств наличия договорных обязательств с иным лицом истец не представил, указав на отсутствие письменного договора, на последующее отсутствие перечисления средств иному лицу.

Возражения ООО «Рубикон» в части отсутствия у ООО «Амурское» декларации соответствия на сою в 2019 году опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что в платежном поручении № 14 от 31.12.2019 указан НДС 20%, а не 10 % как для сельхозпроизводителя не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара.

При указанных обстоятельствах перечисление ООО «Рубикон» денежных средств по платежному поручению № 14 от 31.12.2019 произведено при наличии правовых оснований, в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате вознаграждения эксперта относятся на истца.

Экспертной организации - Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации необходимо выплатит с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 23 735,52 руб.

Излишне перечисленные истцом на депозитный счет денежные средства 264,48 руб. подлежат возврату.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 23 735,52 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 264,48 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 13.05.2021 (операция 4990).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская