Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А56-78488/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 июня 2023 года

Дело №

А56-78488/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Чернышевой А.А.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВИК» ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.03.2023),

рассмотрев 01.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2023 по делу № А56-78488/2020/сд.4,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИК», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, лит. С, пом. 42-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 27.11.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 04.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий 24.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной цепочки сделок:

- договора поставки инертных материалов от 24.06.2019 № 06-19/П, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – Компания), и дополнительного соглашения от 25.06.2019 № 1 к указанному договору,

- акта зачета оплаты материалов, подписанного Обществом и Компанией,

- договора купли-продажи транспортного средства от 25.06.2019, заключенный Компанией и ФИО2,

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 4 008 000 руб.

Определением от 10.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2023 определение от 10.12.2022 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 08.03.2022, оставить в силе определение от 10.12.2022.

ФИО2 не согласна с выводами суда о ее недобросовестности при покупке транспортного средства и доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и на основании общих положений статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель жалобы указывает на то, что является добросовестным и независимым приобретателем по отношению к должнику.

В отзыве, поступившем в суд 29.05.2023, конкурсный управляющий ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность постановления от 08.03.2023 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами обособленного спора, между Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки инертных материалов от 24.06.2019 №06-19/П (далее – договор поставки).

Согласно условиям договора поставки Компания обязана передать в собственность покупателя инертные материалы, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, согласованные в спецификации.

В пункте 3.1 договора поставки предусмотрено, что поставка материалов осуществляется продавцом в срок, согласованный с покупателем в спецификации.

В спецификации, являющейся приложением к договору поставки, стороны согласовали поставку в адрес Общества инертных материалов на общую сумму 3 950 000 руб., в том числе песка в объеме 3209 куб.м, щебня 20/40 в объеме 415 куб.м, щебня 50/70 в объеме 375 куб.м. Срок поставки в спецификации не указан.

На следующий день после заключения договора поставки Общество и Компания заключили дополнительное соглашение от 25.06.2019, в соответствии с которым Общество передает Компании автомобиль марки Mercedes-Benz V250D 4Matic, 2016 года выпуска (далее – автомобиль), в счет зачета обязательств по оплате инертных материалов по договору поставки.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения стороны согласовали сумму зачета в 3 950 000 руб. После выполнения условия о передаче автомобиля задолженность Общества перед Компанией по договору поставки считается погашенной полностью (пункт 1.3 дополнительного соглашения).

Согласно акту зачета оплаты материалов (без даты) Общество передало автомобиль в собственность Компании путем зачета обязательств по оплате инертных материалов по договору поставки. Сумма зачета указана сторонами в размере 3 950 000 руб. В пункте 1.3 акта зачета указано на полное погашение задолженности Общества перед Компанией по договору поставки.

В подтверждение факта передачи автомобиля в паспорте транспортного средства 77УО583485 сторонами была произведена соответствующая запись, однако автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД не снимался и за новым собственником (Компанией) зарегистрирован не был.

При этом в паспорте транспортного средства указана дата передачи автомобиля 24.06.2019 – дата заключения договора поставки, в то время как дополнительное соглашение о зачете подписано Обществом и Компанией 25.06.2019.

Далее, 25.06.2019, Компания (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого, ФИО2 приобрела автомобиль за 4 000 000 руб.

ФИО2 поставила автомобиль на учет в ГИБДД 04.07.2019.

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указывая на отсутствие равноценного встречного предоставления. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что договор поставки, акт зачета подписаны от имени Общества бывшим генеральным директором ФИО4, а в паспорте транспортного средства в записи истории регистрации автомобиля от имени Общества стоит подпись ФИО5. Кроме того, Общество в лице ФИО5, действовавшего на основании доверенности, приобретало автомобиль у ООО «Аксель-Моторс» по договору от 28.05.2019.

Конкурсный управляющий поставил под сомнение реальность поставки инертных материалов в объеме, указанном в спецификации к договору поставки, поясняя, что для перевозки заявленного объема песка потребовалось бы 291 самосвал, для перевозки щебня – 40-50 самосвалов.

По мнению заявителя, коль скоро Общество приобрело автомобиль 28.05.2019, произвело его отчуждение менее чем через месяц в пользу Компании, которая сразу же продала автомобиль супруге ФИО5, то имеются обоснованные сомнения относительно возмездности сделки между Компанией и ФИО2

Конкурсный управляющий считает, что все сделки, совершенные Обществом и Компанией, Компанией и ФИО2, являются безвозмездными и притворными, составляют единую цепочку сделок, цель которой – вывод ликвидного имущества из конкурсной массы в пользу заинтересованного лица. Как указывает заявитель, на дату совершения оспариваемых сделок Общество отвечало признакам неплатежеспособности.

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что Компания обладает признаками фиктивной организации, поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о недостоверности сведений об учредителе Компании, юридическом адресе, а также лице, имеющим право действовать без доверенности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие доказательств аффилированности должника и Компании, Компании и ФИО2 и, как следствие, отсутствие оснований для применения более строгого стандарта доказывания в отношении указанных лиц. Суд также пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства наличия признаков банкротства на момент совершения спорной сделки и доказательства наличия у должника и ответчика цели причинения вреда интересам кредиторов, а равно осведомленности на стороне ответчиков о наличии у должника признаков банкротства.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, удовлетворил заявление, придя к выводу о совершении сделок в отсутствие встречного предоставления, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов Общества,. Апелляционный суд посчитал доказанной совокупность условий, необходимую для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 62 Закона о банкротстве и статей 10, 170 ГК РФ.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Оспариваемая цепочка сделок совершена в июне 2019 года – за год и три месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве (определение от 02.10.2020).

Судом апелляционной инстанции установлено и подателем кассационной инстанции не опровергнуто, что ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» (заявитель по настоящему делу о банкротстве) письмом от 05.04.2019 уведомило Общество об отказе от исполнения договора в связи с просрочкой исполнения обязательств более, чем на 150 дней, и потребовало возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 19 790 087,49 руб. Исковое заявление ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании задолженности принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019. Решением суда от 08.11.2019 по делу № А56-62709/2019 с Общества в пользу ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» указанная сумма взыскана в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, у Общества на дату совершения оспариваемой цепочки сделок уже имелась просроченная задолженность перед конкурсными кредиторами ООО «НордСтар» и ООО «Авангард Инжиниринг», требования которых включены в реестр. Иное подателем кассационной жалобы не доказано.

Равным образом подателем кассационной жалобы не опровергается установленные судом апелляционной инстанции на основании открытых источников сведения о Компании, согласно которым Компания в период с 01.08.2016 по 10.07.2022 года состояла в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, по состоянию на 2019 год в штате организации числилось 3 человека.

Компания не проявила процессуального интереса к настоящему обособленному спору, ее представитель в судебные заседания не являлся, отзыв на заявление конкурсного управляющего не представлен.

При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя доказывания и указал на недоказанность Компанией факта наличия у нее инертных материалов, перечисленных в спецификации, либо их приобретения у третьих лиц для последующей поставки должнику, а также на отсутствие доказательства наличия у Компании грузового автотранспорта, водителей для перевозки указанных в спецификации объемов песка и щебня в течение одного дня.

Кроме того, не представлены доказательства принятия Обществом инертных материалов от Компании и последующего распоряжения должником поставленным имуществом.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу об отсутствии документов, подтверждающих реальность поставки: товарно-транспортных накладных, доверенностей на лиц, которым производилась отгрузка материалов, наличия сотрудников у поставщика (водителей, грузчиков, кладовщиков), наличие техники для осуществления погрузки и автотранспорта для перевозки материалов.

Изложенное обусловило правомерный вывод апелляционного суда о недоказанности факта реального исполнения сторонами договора поставки и, как следствие, вывод суда о том, что Общество и Компания при заключении договора поставки преследовали цель создания видимости его исполнения путем оформления фиктивного документооборота для легитимного отчуждения автомобиля третьему лицу.

Автомобиль был приобретен Обществом у ООО «Аксель-Моторс» на основании договора купли-продажи автотранспортного средства 28.05.2019 - за месяц до его последующего отчуждения. От имени Общества названный договор подписан ФИО5, действующим на основании доверенности от 28.05.2019, при этом подпись ФИО5 в договоре, приложении № 1 к договору и акте приема-передачи автомобиля заверена печатью Общества.

Согласно доверенности от 28.05.2019 Общество доверило ФИО5 представлять интересы Общества в ООО «Аксель-Моторс», расписываться, передавать и получать любые документы, в том числе договоры, АПП; получить автомобиль, а также управлять и распоряжаться автомобилем, ставить его на учет, следить за техническим состоянием, быть представителем Общества в МРЭО и ГИБДД. Доверенность выдана на три года до 28.05.2022 без права пользования автомобилем для коммерческой деятельности и без права передоверия.

В материалы обособленного спора представлена копия свидетельства о заключении брака 16.07.2003 ФИО5 и ФИО2

Таким образом, в результате совершения оспариваемой цепочки сделок автомобиль выбыл из собственности должника и перешел в собственность ФИО2, фактически оставаясь во владении, распоряжении и пользовании ФИО5 – супруга ФИО2

Формальное заключение договора поставки между должником и Компанией без намерения исполнять такую сделку преследовало цель создания видимости легализации вывода ликвидного актива должника, что повлекло обоснованный вывод апелляционного суда о наличии фактической аффилированности между указанными лицами.

Вывод апелляционного суда об осведомленности участников цепочки сделок о наличии у Общества признаков неплатежеспособности соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции исследовал и дал оценку представленным доказательствам наличия у ФИО2 финансовой возможности уплатить наличными денежными средствами 4 000 000 руб. в пользу Компании за автомобиль.

Так, суд апелляционной инстанции критически отнесся к доводу ФИО2 об отсутствии необходимости снятия со счетов требуемой денежной суммы, поскольку ответчиком не представлено убедительных доказательств сохранения в наличной форме денежных средств в период с декабря 2016 года по июнь 2019 года, полученных наличными ее супругом в рамках исполнительного производства в декабре 2016 года.

Справки 2-НДФЛ и 3-НДФЛ ФИО2 не представлены.

Представленная выписка с брокерского счета не подтверждает ни снятие денежных средств для приобретения автомобиля, ни наличие соответствующей суммы с учетом цели брокерского счета.

Кроме того, ФИО2 не представлены какие-либо приемлемые объяснения приобретения автомобиля через посредника, в то время как указанный автомобиль мог быть приобретен, при наличии правомерного интереса, непосредственно в ООО «Аксель-Моторс» или у Общества. Тем более, что ФИО2 настаивает на возмездности договора купли-продажи от 25.06.2019.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что оспариваемая цепочка сделок совершена фактически аффилированными лицами при злоупотреблении правом и в ущерб независимым кредиторам, с заведомо противоправным интересом на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота, и направлена на достижение такой цели, как вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника в преддверии процедуры банкротства.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной в соответствии со статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

Поскольку автомобиль был отчужден ФИО2, то суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с последней в конкурсную массу должника рыночную стоимость автомобиля в размере 4 008 000 руб., которая определена отчетом об оценке №598/2022 от 01.07.2022.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2023 по делу № А56-78488/2020/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2023 по делу № А56-78488/2020/сд.4, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2023 по этому же делу.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.А. Чернышева