Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А13-9855/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9855/2021
город Вологда
15 апреля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Амадей» о взыскании 1 842 986 руб. 20 коп. и процентов по день фактической оплаты долга и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Амадей» к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» о признании состоявшимся зачета встречных требований на сумму 1 902 839 руб. 83 коп., обязательств сторон в указанной сумме прекращенными,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Северсталь»,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Амадей» ФИО2 по доверенности от 11.01.2022 (до перерыва),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ОГРН <***>, далее – ООО «Электрические сети») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амадей» (ОГРН <***>, далее – ООО «Амадей») о взыскании 1 842 986 руб. 20 коп., из них: 1 830 758 руб. 51 коп. основного долга по договору субподряда от 19.03.2019 № 19/С/19, 12 227 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 12.07.2021, процентов по день фактической оплаты долга, начисленных на сумму 1 8230 758 руб. 51 коп. начиная с 13.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований ООО «Электрические сети» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «Амадей» обязательств по оплате выполненных работ и статьи 395, 706, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 08 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь»).

Определением суда от 19 ноября 2021 года к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Амадей» к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» о признании состоявшимся зачета встречных требований на сумму 1 902 839 руб. 83 коп., а обязательств на указанную сумму прекращенными.

Представитель ООО «Амадей» в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении иска ООО «Электрические сети» просил отказать, после перерыва в судебном заседании представитель не прибыл.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Амадей», оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «Электрические сети» и встречные исковые требования ООО «Амадей» подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 между ООО «Амадей» (генподрядчик) и ООО «Электрические сети» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 19/03/19, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ на объектах ПАО «Северсталь», указанных в спецификациях к договору в соответствии с условиями технического задания заказчика.

Стоимость работ по каждому объекту определяется согласно спецификациям (пункт 2.1 договора).

Окончательная стоимость работ определяется в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 2.4 договора).

Общие сроки выполнения работ также указываются в спецификациях (пункт 3.1 договора, приложения № 1 и 2 к договору).

В силу пункта 5.1 договора предусмотрена последующая оплата 100 % в течение 60 дней с даты выполнения работ.

Ссылаясь на то, что выполнило работы по договору, ООО «Электрические сети» в претензии потребовало у ООО «Амадей» их оплаты. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Амадей», ссылаясь на проведенный односторонний зачет взаимных обязательств, обратилось в суд со встречным иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения ООО «Электрические сети» работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.02.2021 № 20, 21, 22, от 25.03.2021 № 125, 126 (т. 1, л. 75 – 97, 99, 134 – 147), подписанными обеими сторонами, ООО «Амадей» не оспорен.

Поскольку работы выполнены и приняты генподрядчиком, у последнего возникла обязанность по их оплате.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность ООО «Амадей» не погашена и составляет по расчетам субподрядчика 1 830 758 руб. 51 коп.

ООО «Амадей» во встречном иске просит признать состоявшимся зачет встречных требований на сумму 1 902 839 руб. 83 коп., обязательства сторон в указанной сумме прекратившимися.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом случае в качестве встречного обязательства ООО «Электрические сети» встречный истец указывает обязательство по оплате неустойки за просрочку выполнения работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Как указано выше, исходя из спецификации № 2 к договору срок выполнения работ на объекте ГИП 122.115 «Установка обезжиривания прокатных валков» - до 31.09.2019.

Поскольку в указанный срок работы не были выполнены, ООО «Амадей» начислило неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Неустойка, начисленная за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 8.8 договора за период с 31.09.2019 по 22.11.2020, составила по расчетам ООО «Амадей» 16 152 274 руб. 02 коп. из расчета 3 854 958 руб. х 419 дней х 1 %.

ООО «Амадей» направило ООО «Электрические сети» претензию от 20.09.2021 с требованием оплатить неустойку в сумме 1 615 227 руб. 40 коп. (добровольно снижена встречным истцом), а затем и уведомление о проведении одностороннего зачета от 28.09.2021 № 234. Согласно данному уведомлению к зачету ООО «Амадей» принята задолженность перед ООО «Электрические сети» в общей сумме 1 170 370 руб. 72 коп. исходя из первоначально заявленных исковых требований, из них: 1 118 573 руб. 40 коп. основного долга, 12 227 руб. 69 коп. процентов за период с 25.04.2021 по 12.07.2021, 15 261 руб. 63 коп. процентов за период с 13.07.2021 по 28.09.2021, 24 308 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С другой стороны к зачету принята задолженность ООО «Электрические сети» перед ООО «Амадей» в сумме 1 615 227 руб. 40 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.09.2019 по 22.11.2020.

Уведомление об одностороннем зачете № 234 получено субподрядчиком 05.10.2021.

Кроме того, неустойка, начисленная за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 8.8 договора за период с 23.11.2020 по 30.09.2021, составила по расчетам ООО «Амадей» 12 027 468 руб. 96 коп. из расчета 3 854 958 руб. х 312 дней х 1 %.

ООО «Амадей» направило ООО «Электрические сети» претензию от 30.09.2021 с требованием оплатить неустойку в размере 1 202 746 руб. 89 коп. (добровольно снижена встречным истцом), а затем и уведомление о проведении одностороннего зачета от 18.10.2021 № 258. Согласно данному уведомлению к зачету ООО «Амадей» принята задолженность перед ООО «Электрические сети» в общей сумме 732 469 руб. 11 коп., из них: 712 185 руб. 11 коп. основного долга, 20 284 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С другой стороны к зачету принята задолженность ООО «Электрические сети» перед ООО «Амадей» в сумме 1 202 746 руб. 89 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 23.11.2020 по 30.09.2021.

Уведомление об одностороннем зачете № 258 получено субподрядчиком 09.11.2021.

Таким образом, ООО «Амадей» полагает, что его обязательства по оплате задолженности, заявленной в иске, а также возмещению судебных расходов на оплату государственной пошлины прекратились в результате произведенного им зачета встречных однородных обязательств согласно уведомлениям о зачете № 234 и № 258 на общую сумму 1 902 839 руб. 83 коп.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 8.8 договора согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ, указанных в задании генподрядчика, субподрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 1 % за каждый просроченный день от стоимости соответствующих работ, указанной в справке о стоимости выполнения работ и затрат формы КС-3, по соответствующему заданию

Как уже указано выше, ООО «Амадей» начислило неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.09.2019 по 22.11.2020 в сумме 1 615 227 руб. 40 коп.; за период с 23.11.2020 по 30.09.2021 – в сумме 1 202 746 руб. 89 коп.

ООО «Электрические сети» заявило об отсутствии своей вины в нарушении сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В обоснование своей позиции ответчик указал на нарушение ООО «Амадей» обязанности, предусмотренной в пункте 7.2 договора по предоставлению ответчику участка производства работ и всей необходимой для этого документации.

Как отмечает субподрядчик, после заключения ПАО «Северсталь» 19.03.2019 г. с ООО «Амадей» договора подряда на выполнение строительно-монтажных и демонтажных работ были выявлены замечания к проектной документации, что привело к нарушению сроков выполнения работ ООО «Амадей» по договору с ПАО «Северсталь», и, как следствие, повлекло невозможность выполнения ООО «Электрические сети» электромонтажных работ на объекте, которые не могли быть выполнены ранее осуществления непосредственно ООО «Амадей» демонтажных и строительно-монтажных работ. Встречный ответчик указывает, что возможность приступить к выполнению электромонтажных работ появилась только 01.09.2020.

Указанные обстоятельства в письменных пояснениях от 22.02.2022 подтверждает и основной заказчик на объекте ПАО «Северсталь».

Более того, третьим лицом представлен в материалы дела график выполнения работ, подписанный ООО «Амадей», в котором начало выполнения электромонтажных работ указано со второй недели сентября 2020 года, а следовательно, встречный истец безусловно понимал невозможность выполнения электромонтажных работ на объекте ранее указанной даты.

Заявление представителя ООО «Амадей» о необходимости предоставления оригинала указанного графика является несостоятельным.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 указанной статьи АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае ПАО «Северсталь» 05.04.2022 представлен в суд посредством направления через информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» график, содержащий синюю печать и подпись со стороны ООО «Амадей».

При этом ООО «Амадей» о том, что не подписывало указанный документ, равно как и фальсификации данного документа не заявило.

Более того, встречный истец не представил никаких доказательств в опровержение обстоятельств, указанный ООО «Электрические сети» и ПАО «Северсталь» относительно сроков выполнения работ, при том, что он обладает всей полнотой информации о периоде выполнения им демонтажных и строительно-монтажных работ на объекте.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт того, что приступить к выполнению работ по договору в части спорных работ ООО «Электрические сети» имело возможность не ранее 01.09.2020.

Надлежащих доказательств того, что в последующем также имелись препятствия для выполнения работ, субподрядчик не представил.

Поскольку срок выполнения работ по договору по спецификации № 2 составляет 195 дней (с даты заключения договора до 31.09.2019), соответственно, приступив к работам 01.09.2020 субподрядчик должен был их выполнить с учетом статьи 193 ГК РФ до 15.03.2021, неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению с 16.03.2021.

Таким образом, оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ за период с 31.09.2019 по 22.11.2020 у ООО «Амадей» не имелось, а, соответственно, отсутствуют основания для проведения зачета встречных обязательств согласно уведомлению от 28.9.2021 в связи с отсутствием встречного обязательства ООО «Электрические сети». Обязательства ООО «Амадей», о зачете которых заявлено согласно данному уведомлению, не прекратились в порядке статьи 410 ГК РФ.

Согласно уведомлению от 18.10.2021 принята к зачету неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 23.11.2020 по 30.09.2021. При этом неустойка начислена на стоимость работ, выполненных согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2021 № 15 (т. 1, л. 147) нарастающим итогом с начала проведения работ, то есть неустойка начислена на уже выполненные и принятые работы. Конечная дата выполнения работ, указанных в данной справке – 25.03.2021.

Никакой информации относительно объема невыполненных по договору работ, их стоимости встречным истцом в материалы дела не представлено.

Суд в рассматриваемом случае не вправе выходить за пределы заявленных требований, в частности выбирать тот объем работ, за просрочку выполнения которых может быть начислена неустойка.

Поскольку работы, на которые начислена неустойка, выполнены 25.03.2021, то и начисление неустойки следует производить по указанную дату.

При этом ООО «Электрические сети» заявило о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства, значительный размер неустойки, сумму неисполненного в срок обязательства, начисление неустойки от стоимости работ, указанной в справке нарастающим итогом, суд считает возможным уменьшить размер начисленной неустойки до 8642 руб. 02 коп. (исходя из 0,1 % от стоимости фактически невыполненных в период с 16.03.2021 по 25.03.2021 работ в сумме 864 201 руб. 60 коп. за каждый день просрочки).

Неустойка в сумме 8642 руб. 02 коп. соответствует указанным выше критериям, а также принципу равенства субъектов гражданских правоотношений.

Довод ООО «Амадей» об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку им заявлено требование не о взыскании неустойки, а о признании зачета состоявшимся, отклоняется судом. Избранный встречным истцом способ защиты нарушенного, по его мнению, права, не должен лишать вторую сторону спора возможности использования способов защиты против данного требования, предусмотренных действующим законодательством.

При этом указание ООО «Электрические сети» о невозможности проведения зачета встречных обязательств после принятия иска к производству основано на судебной практике, имевшей место до принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Как разъяснено в пункте 19 указанного постановления, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 того же постановления, следует, что по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что зачет встречных обязательств, произведенный ООО «Амадей» согласно уведомлению от 18.10.2021, является состоявшимся на сумму 8642 руб. 02 коп., и с учетом статей 319 и 410 ГК РФ прекратил обязательство ООО «Амадей» по оплате за выполненные ООО «Электрические сети» по договору на данную сумму работы и обязательство ООО «Электрические сети» по оплате ООО «Амадей» неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной по состоянию на 25.03.2021. В соответствующей части встречное исковое требование подлежит удовлетворению судом, в оставшейся части встречного иска надлежит отказать.

С учетом произведенного зачета долг ООО «Амадей» перед ООО «Электрические сети» за выполненные работы составляет 1 822 116 руб. 49 коп. (1 830 758 руб. 51 коп – 1 822 116 руб. 49 коп.).

ООО «Амадей» неучтенных платежных документов в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах основной долг в сумме 1 822 116 руб. 49 коп. подлежит взысканию с ООО «Амадей» в пользу ООО «Электрические сети», в удовлетворении данного требования в оставшейся части надлежит отказать.

ООО «Электрические сети» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 25.04.2021 по 12.07.2021 в сумме 12 227 руб. 69 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик допустил просрочку оплаты, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено обоснованно.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным. Признание судом в настоящем иске состоявшимся зачета встречных обязательств на сумму 8642 руб. 02 коп. на начисление процентов за период по 12.07.2021 не влияет, поскольку проценты начислены ООО «Электрические сети» за работы, выполненные согласно актам от 25.02.2021. При этом из текста претензии от 30.09.2021 и уведомления о зачете от 18.10.2021 следует, что зачет указанным уведомлением произведен за работы, выполненные согласно актам от 25.03.2021, на которые начисление процентов истцом по 12.07.2021 не производится.

Доказательств того, что просрочка исполненияhttp://2008kod:8080/20a?doc&nd;=796572671&nh;=0&c;=%CD%C5%D1%C5%D2+%D2%D0%C5%C1%CE%C2%C0%D2%DC+%CD%C5%D3%D1%D2%CE%C9%CA%C8+%CD%C5%CD%C0%C4%CB%C5%C6%C0%D9%C5%C5+%CE%C1%DF%C7%C0%D2%C5%CB%DC%D1%D2%C2%C0+%CD%C5%C8%D1%CF%CE%CB%CD%C5%CD%C8%C5+%CA%D0%C5%C4%C8%D2%CE%D0+%D3%CF%CB%C0%D2%DB+%C2%CF%D0%C0%C2%C5+%C4%CE%CB%C6%CD%C8%CA+%C8%D1%CF%CE%CB%CD%C5%CD%C8%C5+%CE%D2%C2%C5%D2%D1%D2%C2%C5%CD%CD%CE%D1%D2%C8&spack;=111flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26intelsearch%3D%CA%F0%E5%E4%E8%F2%EE%F0+%ED%E5+%E2%EF%F0%E0%E2%E5+%F2%F0%E5%E1%EE%E2%E0%F2%FC+%F3%EF%EB%E0%F2%FB+%ED%E5%F3%F1%F2%EE%E9%EA%E8,+%E5%F1%EB%E8+%E4%EE%EB%E6%ED%E8%EA+%ED%E5+%ED%E5%F1%E5%F2+%EE%F2%E2%E5%F2%F1%F2%E2%E5%ED%ED%EE%F1%F2%E8+%E7%E0+%ED%E5%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E5%ED%E8%E5+%E8%EB%E8+%ED%E5%ED%E0%E4%EB%E5%E6%E0%F9%E5%E5+%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E5%ED%E8%E5+%EE%E1%FF%E7%E0%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0+%26listid%3D010000000100%26listpos%3D60%26lsz%3D921%26start%3D60%26w%3D0;1;2%26 - C42#C42 обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательстваhttp://2008kod:8080/20a?doc&nd;=796572671&nh;=0&c;=%CD%C5%D1%C5%D2+%D2%D0%C5%C1%CE%C2%C0%D2%DC+%CD%C5%D3%D1%D2%CE%C9%CA%C8+%CD%C5%CD%C0%C4%CB%C5%C6%C0%D9%C5%C5+%CE%C1%DF%C7%C0%D2%C5%CB%DC%D1%D2%C2%C0+%CD%C5%C8%D1%CF%CE%CB%CD%C5%CD%C8%C5+%CA%D0%C5%C4%C8%D2%CE%D0+%D3%CF%CB%C0%D2%DB+%C2%CF%D0%C0%C2%C5+%C4%CE%CB%C6%CD%C8%CA+%C8%D1%CF%CE%CB%CD%C5%CD%C8%C5+%CE%D2%C2%C5%D2%D1%D2%C2%C5%CD%CD%CE%D1%D2%C8&spack;=111flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26intelsearch%3D%CA%F0%E5%E4%E8%F2%EE%F0+%ED%E5+%E2%EF%F0%E0%E2%E5+%F2%F0%E5%E1%EE%E2%E0%F2%FC+%F3%EF%EB%E0%F2%FB+%ED%E5%F3%F1%F2%EE%E9%EA%E8,+%E5%F1%EB%E8+%E4%EE%EB%E6%ED%E8%EA+%ED%E5+%ED%E5%F1%E5%F2+%EE%F2%E2%E5%F2%F1%F2%E2%E5%ED%ED%EE%F1%F2%E8+%E7%E0+%ED%E5%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E5%ED%E8%E5+%E8%EB%E8+%ED%E5%ED%E0%E4%EB%E5%E6%E0%F9%E5%E5+%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E5%ED%E8%E5+%EE%E1%FF%E7%E0%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0+%26listid%3D010000000100%26listpos%3D60%26lsz%3D921%26start%3D60%26w%3D0;1;2%26 - C46#C46, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 227 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению судом.

ООО «Электрические сети» также просит начислять проценты с 13.07.2021 по день фактической оплаты основного долга на сумму долга в размере 1 830 758 руб. 51 коп. (с учетом пояснения от 03.12.2021).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем при заявлении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга истцом не учтены положения действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик под действие указанного моратория подпадает.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

При этом суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, при ответе на вопрос 7.

Так, указано, что в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежат начислению не по день вынесения решения суда, а по 31.03.2022. Сумма процентов, начисленная в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 13.07.2021 по 31.03.2022 исходя из суммы долга в размере 1 822 116 руб. 49 коп. составляет 116 939 руб. 94 коп. и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следствие, общая сумма правомерно заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 129 167 руб. 63 коп.

В удовлетворении требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 надлежит отказать.

При этом суд разъясняет истцу право на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

ООО «Электрические сети» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 44 592 руб.

С учетом уточнения исковых требований, расчета судом процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 согласно разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер государственной пошлины по иску ООО «Электрические сети» составляет 32 605 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО «Электрические сети» судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Амадей» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 32 452 руб. 05 коп.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина по иску ООО «Амадей» составляет 6000 руб. и подлежит отнесению на ООО «Электрические сети» в связи с частичным удовлетворением встречных требований, учитывая, что при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

В результате произведенного судом зачета взысканных со сторон судебных расходов по уплате государственной пошлины с ООО «Амадей» в пользу ООО «Электрические сети» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 452 руб. 05 коп. (32 452 руб. 05 коп. – 6000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амадей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» 1 951 284 руб. 12 коп., из них: 1 822 116 руб. 49 коп. основного долга, 129 167 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 452 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» отказать.

Признать состоявшимся согласно уведомлению от 18.10.2021 № 258 односторонний зачет обязательства общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» по оплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 19.03.2019 № 19/03/19, начисленной по состоянию на 25.03.2021, в счет обязательства общества с ограниченной ответственностью «Амадей» по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 19.03.2019 № 19/03/19, на сумму 8642 руб. 02 коп.; признать обязательство общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» по оплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 19.03.2019 № 19/03/19, начисленной по состоянию на 25.03.2021, на сумму 8642 руб. 02 коп. и обязательство общества с ограниченной ответственностью «Амадей» по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 19.03.2019 № 19/03/19, на сумму 8642 руб. 02 коп. прекращенными.

В удовлетворении остальной части встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Амадей» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 987 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.09.2021 № 1099.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева