Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А74-2185/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-2185/2018
г. Абакан
30 мая 2018 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.В. Тутарковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Медилон-Фармимэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Республике Хакасия в лице Министерства здравоохранения Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству здравоохранения Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 105 333 руб. 20 коп. задолженности по контракту №Ф.2017.333358 от 7 августа 2017 года, 4 713 руб. 66 коп. неустойки за период 25.09.2017 по 23.03.2018,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Ресфармация».


Общество с ограниченной ответственностью «Медилон-Фармимэкс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части увеличения размера заявленных требований, к Республике Хакасия в лице Министерства здравоохранения Республики Хакасия о взыскании 105 333 руб. 20 коп. задолженности по контракту №Ф.2017.333358 от 7 августа 2017 года, 4 713 руб. 66 коп. неустойки за период 25.09.2017 по 23.03.2018.

Определением суда от 10.05.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Хакасия.


В судебном заседании принимал участие:

представитель ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 13.02.2018, паспорт.


Истец в заседание суда своего представителя не направил, в ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде 07.05.2018, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представленном в арбитражный суд в электронном виде 28.05.2018.

Третье лицо отзыв на иск не представило, в судебное заседание не направило своего представителя, несмотря на то, что о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено.

В порядке частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.


При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

07.08.2017 между обществом ограниченной ответственностью «Медилон-Фармимэкс» (далее – общество, поставщик) и Министерством здравоохранения Республики Хакасия (далее – Минздрав Республики Хакасия, заказчик) заключён государственный контракт №Ф.2017.333358 (далее – контракт), по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществить поставку противоопухолевых препаратов и иммуномодуляторов (хлорамбуцил) в 2017 году (далее – товар) для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, заказчик – принять и отплатить товар (пункты 1.1 контракта).

Исполняя условия контракта, истец 25 августа 2017 года передал ответчику обусловленный контрактом товар, в подтверждение чего представил в материалы дела товарную накладную №ДрМЕ00016425 от 22 августа 2017 года.

Ввиду того, что обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, истец претензионным письмом исх.№646/СГ от 12.10.2017 потребовал погасить задолженность и уплатить неустойку.

В ответ на претензионное письмо Минздрав Республики Хакасия в письме от 31.10.2017 №8825-02-1 сообщил, что по не зависящим от ответчика причинам нет оплаты по контракту, после поступления финансирования денежные средства будут переведены на расчетный счет общества.

Неисполнение ответчиком досудебных требований истца послужило для последнего основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.


Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки товара и регламентированы главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что обусловленный контрактом товар поставлен поставщиком заказчику 25 августа 2017 года, следовательно, с учётом условий пункта 4.3 контракта (заказчик осуществляет оплату в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в течение 30 дней с даты подписания заказчика акта приема-передачи, товарной накладной, на основании выставленных счета, счета фактуры) обязанность оплатить товар наступила 25 сентября 2017 года.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения обязательства по оплате товара ответчиком Минздравом Республики Хакасия в материалы дела не представлено, в связи с чем исковое требование в данной части признаётся судом обоснованным и подлежит удовлетворению.


Помимо основной задолженности за товар истец просит взыскать с ответчиков 4 713 рублей 66 копеек неустойки, исчисленной за период с 25 сентября 2017 года по 23 марта 2018 года на основании согласованного сторонами в пункте 5.2.2 контракта условия о начислении неустойки в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения Минздравом Республики Хакасия обязательства по оплате поставленного истцом в рамках контракта товара, принимая во внимание пункт 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Проверив расчет размера неустойки, представленный истцом, арбитражный суд признает его неверным.

По расчёту суда размер подлежащей взысканию неустойки за период с 25 сентября 2017 года по 23 марта 2018 года составил 4 556 рублей 54 копейки: 105 333 руб. 20 коп. *179 дней *1/300*7,25% (с 25.09.2017 по 23.03.2018).

Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против расчета неустойки истца и представил свой расчет, согласно которому размер неустойки составляет 4 556 рублей 54 копейки.


Кроме того, ответчик заявил, что выставленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить ее размер.

Рассмотрев заявление ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ставка рефинансирования, установленная Банком России, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Ответчик не представил доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, рассчитанный исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день уплаты пеней 7,25% годовых, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, соответствует нормам действующего законодательства, основания для снижения неустойки ниже ключевой ставки Банка России на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют. На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 4 556 руб. 54 коп.


Ответчик просил суд освободить от уплаты неустойки по контракту, мотивировав тем, что в соответствии с п. 5.4 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Неоплата государственного контракта вызвана отсутствием финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств - Министерства финансов Республики Хакасия, то есть вследствие непреодолимой силы, поскольку Минздрав Хакасии никакими своими действиями не мог повлиять на действия ФИО3 Хакасии.

Рассмотрев заявление ответчика об освобождении от уплаты неустойки вследствие непреодолимой силы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Между тем вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении исполнения обязательства по контракту.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 №79-О выработана позиция, в соответствии с которой наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. В гражданском праве таким исключением является положение пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ №7 если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

При этом в силу пункта 8 постановления Пленума ВС РФ №7 для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 №3352/12 по делу №А40-25926/2011-13-230).

Ответчик в данном случае является юридическим лицом и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Однако таких обстоятельств в деле не установлено.

Доводы ответчика относительно объективных, не зависящих от него причин нарушения сроков оплаты по контракту, документально не подтверждены. Указанные ответчиком обстоятельства в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, при которых должник подлежит освобождению от ответственности за допущенное нарушение.


Истец в качестве ответчика указывает Республику Хакасия в лице Министерства здравоохранения, ссылаясь при этом на статьи 124, 125 ГК РФ, утверждает, что государственный контракт заключен от имени и в интересах Республики Хакасия, которая в соответствии с Бюджетным кодексом РФ является распорядителем бюджетных средств. Минздрав Республики Хакасия распорядителем бюджетных средств не является.

Арбитражный суд отклоняет указанный довод истца, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1,2 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Министерство здравоохранения Республики Хакасия зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.1992 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, состоит на налоговом учете с 10.10.1994.

Статьей 56 ГК РФ установлена ответственность юридического лица, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Государственный контракт заключен между обществом и Минздравом Республики Хакасия, каких-либо условий, указывающих, что Минздрав Республики Хакасия действует от имени и в интересах Республики Хакасия в контракте не предусмотрено.

Пунктом 5.1 контракта установлена ответственность сторон, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ответственность Республики Хакасия контрактом на поставку товара не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Указанное условие об ответственности сторон предусмотрено разделом 5 контракта.

В рассматриваемом случае гражданские правоотношения возникли в рамках контракта на поставку товара, бюджетное законодательство не применимо.

Учитывая, что по настоящему делу в качестве ответчиков выступают Республика Хакасия в лице Министерства здравоохранения Республики Хакасия и Министерство здравоохранения Республики Хакасия, принимая во внимание вышеизложенные положения, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленная сумма исковых требований подлежит взысканию с Министерства здравоохранения Республики Хакасия. В удовлетворении исковых требований к Республике Хакасия в лице Министерства здравоохранения Республики Хакасия надлежит отказать.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с Минздрава Республики Хакасия в пользу истца надлежит взыскать 105 333 руб. 20 коп. задолженности по контракту №Ф.2017.333358 от 7 августа 2017 года, 4 556 руб. 54 коп. неустойки за период 25.09.2017 по 23.03.2018.

В остальной части требование о взыскании неустойки за указанный период не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 4 301 рублей, уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением №834 от 02.02.2018 в размере 4 266 рублей.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, на истца в сумме 05 коп., на ответчика в сумме 34 рубля 95 копеек.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 266 рублей подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Государственная пошлина в сумме 34 рубля 95 копеек не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медилон-Фармимэкс» 105 333 (сто пять тысяч триста тридцать три) руб. 20 коп. задолженности по контракту №Ф.2017.333358 от 7 августа 2017 года, 4 556 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб. 54 коп. неустойки за период 25.09.2017 по 23.03.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 259 (четыре тысячи двести пятьдесят девять) руб. 91 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Отказать в удовлетворении исковых требований к Республике Хакасия в лице Министерства здравоохранения Республики Хакасия.


Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья И.В. Тутаркова