Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А68-4783/2020

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-4783/2020

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Фактор ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «АВВ-энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 812 795,09 руб., пени в размере 12 191,93 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 19 500 руб.

3-е лицо: АО «Инжиниринг»

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 21.08.2019;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 30.12.2020;

от 3-его лица – не явился, извещен

Суд установил.

09.10.2019 г. между АО «АВВ-энерго» (подрядчик) и ООО «Фактор ЛТД» (субподрядчик) заключен Договор № 9-19/С на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству заходов ВЛ 110 кВ, заходов ВЛ 35 кВ, заходов ЛЭП 10 кВ на ПС Мокшан, на объекте по титулу: «Реконструкция ПС 110/35/10 кВ «Мокшан».

В соответствии с п. 3.3. Договора, срок выполнения работ, в редакции Приложения № 2а к Дополнительному соглашению № 1 от 07.11.2019 года к Договору, не позднее 25.12.2019.

В соответствии с п. 4.1. Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 07.11.2019, его цена определяется Приложением № 1 к Договору и составляет 4 500 007 (Четыре миллиона пятьсот тысяч семь) рублей.

В соответствии с условиями п.5.1.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 07.11.2019: подрядчик перечисляет субподрядчику первый авансовый платеж в размере 150 000 руб., в т.ч. НДС, в течение 1 рабочего дня с момента (даты) подписания Договора;

подрядчик перечисляет субподрядчику второй авансовый платеж в размере 150 000 руб., в т.ч. НДС, в течение 1 рабочего дня с момента (даты) выхода субподрядчика на Объект (получения сотрудниками субподрядчика допуска на объект и наличия на объекте специальной и строительной техники для выполнения работ).;

в срок до 08.11.2019 подрядчик перечисляет субподрядчику третий авансовый платеж в размере 375 000 руб., в т.ч. НДС;

четвертый авансовый платеж в размере 375 000 руб., в т.ч. НДС, подрядчик перечисляет субподрядчику в течение 4 рабочих дней со момента фактического начала работ по приложению 1а на ПС Мокшан.

В рамках Договора Истец выполнил Работы на Объекте, передал их Ответчику, а последний их принял без замечаний к качеству и объему на общую сумму 3 153 449, 99 руб., в т.ч., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке, на сумму 1 757 459, 40 руб., документами, а именно:

справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.10.2019 г. на сумму 394 654,28 руб., в том числе НДС 20%;

акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 31.10.2019 г. на сумму 20 477,90 руб., без НДС;

акт о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 31.10.2019 г. на сумму 56 307,52 руб., без НДС;

акт о приемке выполненных работ КС-2 №3 от 31.10.2019 г. на сумму 195 408,71 руб., без НДС;

акт о приемке выполненных работ КС-2 №4 от 31.10.2019 г. на сумму 56 684,44 руб., без НДС;

справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 11.11.2019 г. на сумму 119 447,92 руб., в том числе НДС 20%;

акт о приемке выполненных работ КС-2 №5 от 11.11.2019 г. на сумму 113 882,58 руб., без НДС;

акт о приемке выполненных работ КС-2 №6 от 11.11.2019 г. на сумму (-14 342,65) руб., без НДС;

справа о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 19.11.2019 г. на сумму 435 053,44 руб., в том числе НДС 20%;

акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 19.11.2019 г. на сумму 362 544,53 руб., без НДС;

справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 3 от 19.11.2019 г. на сумму 119 816,27 руб., в том числе НДС 20%;

акт о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от 19.11.2019 г. на сумму 34 585,95 руб., без НДС;

акт о приемке выполненных работ КС-2 № 8 от 19.11.2019 г. на сумму 65 260,94 руб., без НДС;

справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 29.11.2019 г. на сумму 320 519,76 руб., в том числе НДС 20%;

акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 29.11.2019 г. на сумму 267 099,80 руб., без НДС;

справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 4 от 29.11.2019 г. на сумму 255 239,33 руб., в том числе НДС 20%;

акт о приемке выполненных работ КС-2 № 9 от 29.11.2019 г. на сумму 131 914,01 руб., без НДС;

акт о приемке выполненных работ КС-2 № 10 от 29.11.2019 г. на сумму 77 904,35 руб., без НДС;

акт о приемке выполненных работ КС-2 № 11 от 29.11.2019 г. на сумму 2 881,08 руб., без НДС;

справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 5 от 11.12.2019 г. на сумму 112 728,40 руб., в том числе НДС 20%;

акт о приемке выполненных работ КС-2 № 12от 11.12.2019 г. на сумму 9 918,08 руб., без НДС;

акт о приемке выполненных работ КС-2 № 14 от 11.12.2019 г. на сумму 7 846,18 руб., без НДС;

акт о приемке выполненных работ КС-2 № 15 от 11.12.2019 г. на сумму 10 043,54 руб., без НДС.

Истец письмом № 88-19/33 от 19.12.2019 направил в адрес ответчика справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 6 от 20.12.2019 г. на сумму 381 448,58 руб., в том числе НДС 20%; акт о приемке выполненных работ КС-2 № 16 от 20.12.2019 г. на сумму 317 873,82 руб., без НДС; справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 4 от 20.12.2019 г. на сумму 761 558,30 руб., в том числе НДС 20%; акт о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 20.12.2019 г. на сумму 634 631,92 руб., без НДС.

Истец письмом №88-19/30 от 10.12.2019 направил в адрес ответчика справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 3 от 11.12.2019 г. на сумму 252 983,71 руб., в том числе НДС 20%; акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 11.12.2019 г. на сумму 210 819,76 руб., без НДС.

Данные письма были получены Ответчиком 20.12.2019 и 11.12.2019 соответственно, что подтверждается уведомлением о доставке DIMEX и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 11.1. Договора, Ответчик обязан, в течение 5 (пяти) календарных дней, с момента получения от Истца, рассмотреть «Акт о приемке выполненных работ» и «Справку о стоимости выполненных работ и затрат» и в случае наличия замечаний направить их Истцу. В случае отсутствия от Ответчика мотивированного отказа от подписания «Акта о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат», выполненные работы считаются принятыми Ответчиком без замечаний и подлежащими оплате, в порядке, установленном Договором.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных отказом от подписаний вышеуказанных документов на общую сумму 1 395 990,59 руб. АО «АВВ-энерго» в материалы дела не представило.

В соответствии с п. 5.1.2. Договора, расчеты за фактически выполненные и принятые Работы производятся Подрядчиком при сдаче Работ Субподрядчиком не позднее 7 (семи) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 по соответствующему части работ на основании выставленного Субподрядчиком счета.

15.01.2020 года истец, письмом № 88-20/05, приостановил работы по Договору в связи с неисполнением встречных обязательств со стороны ответчика, а именно:, не предоставление ответчиком согласованного графика выполнения работ на действующей ПС с эксплуатирующей организацией ПС 110/35/10 кВ Мокшан (п. 7.9. Договора); не предоставление ответчиком графика поставки давальческого материала (п. 7.5. Договора).

22.01.2020 года ответчик, письмом № 27 отказался от исполнения Договора на основании п. 15.6. Договора.

В соответствии с п. 15.6. Договора, Ответчик в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения Договора, направив Истцу соответствующее уведомление не менее чем за 10 (Десять) дней до даты предполагаемого отказа. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении Ответчика об отказе от исполнения Договора.

Истец не возражал расторгнуть Договор, в связи с чем направил ответчику письмо №88-20/06 от 24.01.2020 года.

Истец считает, что принимая во внимание отказ ответчика от Договора, оплате подлежат работы, выполненные истцом и принятые ответчиком до момента отказа от Договора, в том числе в порядке ч. 4 ст. 753 ГК РФ, а всего на сумму 3 153 449,99 руб.

Учитывая частичную оплату принятых ответчиком работ по Договору в сумме 2 340 654,90 руб., у ответчика перед истцом образовалась задолженность по Договору в сумме 812 795,09 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Фактор ЛТД» в суд с настоящим исковым заявлением по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе указывая на то обстоятельство, что часть работ в период декабря 2019 года по Договору была выполнена третьим лицом – ООО «Инжиниринг», в связи с чем между Ответчиком и ООО «Инжиниринг» 17.03.2020 года было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору № 53.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что требование истца подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ, Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов выполненных работ по смыслу ст. 65 АПК РФ несет ответчик (подрядчик).

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в п. 8 указанного Информационного письма, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец письмом № 88-19/33 от 19.12.2019 направил в адрес ответчика справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 6 от 20.12.2019 г. на сумму 381 448,58 руб., в том числе НДС 20%; акт о приемке выполненных работ КС-2 № 16 от 20.12.2019 г. на сумму 317 873,82 руб., без НДС; справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 4 от 20.12.2019 г. на сумму 761 558,30 руб., в том числе НДС 20%; акт о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 20.12.2019 г. на сумму 634 631,92 руб., без НДС.

Истец письмом №88-19/30 от 10.12.2019 направил в адрес ответчика справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 3 от 11.12.2019 г. на сумму 252 983,71 руб., в том числе НДС 20%; акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 11.12.2019 г. на сумму 210 819,76 руб., без НДС.

Данные письма были получены Ответчиком 20.12.2019 и 11.12.2019 соответственно, что подтверждается уведомлением о доставке DIMEX и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 11.1. Договора, Ответчик обязан, в течение 5 (пяти) календарных дней, с момента получения от Истца, рассмотреть «Акт о приемке выполненных работ» и «Справку о стоимости выполненных работ и затрат» и в случае наличия замечаний направить их Истцу. В случае отсутствия от Ответчика мотивированного отказа от подписания «Акта о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат», выполненные работы считаются принятыми Ответчиком без замечаний и подлежащими оплате, в порядке, установленном Договором.

Таким образом, с учетом получения вышеуказанных актов и справок ответчиком 20.12.2019 и 11.12.2019, ему в течение 5 календарных дней надлежало подписать указанные документы или направить мотивированный отказ от их подписания.

Доказательств совершения указанных действий ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, информации о том, что часть работ выполнялась третьим лицом, ответчиком не направлялось в адрес истца, ни в установленные сроки Договором ни до рассмотрения настоящего дела.

Суд принимает во внимание письмо ответчика № 27 22.01.2020, направленное в адрес истца, из анализа которого следует об отказе от исполнения Договора на основании п. 15.6. Договора, при этом последствия расторжения Договора в соответствии с настоящим пунктом определяются ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, замечаний ни к качеству, ни к количеству ответчиком не заявлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве сослался на то, что истец уклонился от выполнения строительно-монтажных работ на объекте, вследствие чего данные работы были выполнены третьим лицом, привлеченным ответчиком для выполнения строительно-монтажных работ.

Данный факт подтверждается со стороны ответчика дополнительным соглашением № 2 от 17.03.2020 года к Договору № 53, заключенным между АО «АВВ-энерго» и АО «Инжиниринг», актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Суд критически относится к доводам о заключении между АО «АВВ-энерго» и АО «Инжиниринг» 17.03.2020 Дополнительного соглашения № 2 к Договору № 53, которое было подписано ими через два месяца после отказа от договора с ООО «Фактор ЛТД», и после выполнения работ третьим лицом.

Из доводов ответчика следует о выполнении третьим лицом аналогичных работ в тот же период времени, выполненных истцом, при этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик не уведомлял истца о необходимости пересмотра объема работ в сторону уменьшения в связи с передачей части работ третьему лицу, не предлагал истцу составить акт разграничения объемов работ по договору, принял исполнительную документацию с указанием на незначительные замечания к объему работ, не заявил отказ от подписания направленных спорных актов в сроки, установленные Договором.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, сам факт подписания дополнительного соглашения между ответчиком и третьим лицом, не исключают выполнения истцом спорного объема работ, не свидетельствует об освобождении ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы, которые были использованы ответчиком для выполнения обязательств перед АО «Инжиниринг».

Также суд принимает во внимание письмо АО «АВВ-энерго» № 51 от 10.02.2020, подписанное генеральным директором ответчика, в котором ответчик указывает на необходимость исключения из спорных актов и из КС-6А только нескольких пунктов, а именно: КС-2 № 3 от 11.12.2019 года исключить п. 4; КС-2 № 4 от 20.12.2019 года исправить п. 2 (указано количество – 4 шт., фактически выполнено 3 шт.) и исключить п. №№ 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14, 16, 17, 20, при этом не отказывая в приемке работ; письмо АО «АВВ-энерго» №267 от 08.07.2020, о необходимости исполнении истцом гарантийных обязательств, в котором указано о необходимости устранения недостатков в результатах части работ, которые оспариваются ответчиком по настоящему делу.

Их анализа вышеуказанных писем следует вывод о выполнении истцом работ по Договору, передаче ответчиком и получение истцом достаточного и необходимого давальческого материала.

Кроме того, из представленных сторонами документов следует, что заказчиком работ по объекту «Реконструкция ПС 110/35/10 кВ «Мокшан» является ПАО «МРСК Волга».

На публичном сайте Заказчика 22.12.2020 размещена информация о полном выполнении ремонтной программы на ПС 110/35/10 кВ Мокшан в Пензенской области (обеспечивает электроэнергией 21 населенный пункт Мокшанского района с населением более 10 тыс. человек).

Истец указывает, что исходя из данной информации АО «Инжиниринг» не могли выполняться работы по договору в указанный ответчиком период.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и подтверждено сторонами, что все работы по объекту выполнены в срок, без задержек, объект введен в эксплуатацию 31.12.2019.

Согласно пояснениям истца доводы ответчика о невыполнении работ истцом в связи с не передачей последнему давальческого материала являются не состоятельными, поскольку для доказывания факта выполнения им работ по спорным актам, не требуется предоставление именно документов по приему-передачи давальческого материала, так как многие работы в спорных актах выполняются с помощью расходных материалов (п. 1.8. Договора) в соответствии с п. 6.1. Договора, а не давальческих материалов.

Некоторые работы, указанные в спорных КС-2, не предполагают использование именно давальческого материала, предусмотренного 1.8 Договора.

Как следует из п. 6.1 Договора, истец обязан за свой счет обеспечить выполнение работ расходными материалами и мог самостоятельно выполнять работы, не требующие вовлечения давальческого материала.

Таким образом, отсутствие у истца документов по приему-передаче давальческого материала по спорным справкам КС-3 и актам КС-2 не могут являться безусловным доказательством невыполнения работ истцом, так как факт выполнение спорных работ подтверждается иными доказательствами по делу, в том числе действиями самого ответчика,

При вышеуказанных обстоятельствах, доводы Ответчика о выполнении работ третьим лицом подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательствами.

Представленные истцом доказательства подтверждают выполнение им работ для ответчика и передачу ему результата работ, в связи с чем, при отсутствии мотивированного отказа, в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

С учетом выплаченного ответчиком аванса, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 812 795 руб. 09 коп., в связи с чем, требование истца о взыскании данной суммы задолженности в ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец просит взыскать неустойку за период с 28.12.2019 по 25.05.2020г. в размере 12 191,93 руб., рассчитанную в порядке п.13.2.1 договора.

В соответствии с п. 13.2.1. Договора, за нарушение сроков расчетов за работы, в отношении которых оформлены «акты о приемки выполненных работ» и «справки о стоимости выполненных работ и затрат» - пени в размере 0,01% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10 % от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика о таком уменьшении. Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о применении судом положений ст.333 ГК РФ не заявлял, доказательств того, что взыскание неустойки, в предусмотренном договором размере, может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не представил.

Факт просрочки платежа является установленным, что подтверждается, имеющимися материалами дела, следовательно, требование о взыскании пени в сумме 12 191,93 руб., начисленных в соответствии с условиями договора, обосновано и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 500 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Фактор ЛТД» удовлетворить.

Взыскать с АО «АВВ-энерго» в пользу ООО «Фактор ЛТД» задолженность в размере 812 795 руб.09 коп., пени в размере 12 191 руб.93 коп., всего в размере 824 987 руб.02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова