Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А40-111427/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-111427/20-100-830
12 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества

«Москабель Фуджикура» к публичному акционерному обществу «Ростелеком»

о взыскании 948 437 руб. при участии представителей: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

АО «Москабель Фуджикура» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ПАО «Ростелеком» 948 437 руб. 00 коп. в качестве основного долга за поставленный товар по договору № 01/25/1106-18 от 22.08.2018.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на зачет встречных однородных требований на указанную сумму, в связи с начислением неустойки за просрочку поставки кабеля.

Истец полагает, что начисленная ответчиком неустойка завышена, в связи с чем завил об изменении предмета иска, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 926 690 руб. с учетом начисления ответчиком неустойки на основании п. 6.3 договора.

Ходатайство истца об изменении предмета судом рассмотрено, на основании ст.49 АПК РФ удовлетворено протокольным определением.

Также представил о снижении размера неустойки ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, пояснив, что нарушение срока изготовления и поставки товара было незначительным, изготовление кабеля производилось в конце года и в период новогодних выходных, что также повлияло на сроки его доставки, при этом, ответчик установил для истца ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки (п.6.3 договора) либо 30% от совокупной цены заказа (п.6.4 договора), при этом для себя ответчик предусмотрел ответственность в существенно меньшем размере, при этом истец не мог влиять на условия договора, который заключался на торгах, тендерная документация запрещала вносить изменения в договор.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 22.08.2018 между АО «Москабель Фуджикура» (поставщик) и ПАО «Ростелеком» (покупатель) был заключен рамочный договор поставки № 01/25/1106-18, согласно которому истец обязался передать ответчику волоконно-оптический кабель, а ответчик обязался принять его и оплатить (пункты 2.1., 4.1.1., 4.2.2. договора).

Во исполнение пункта 4.1.1. договора истец передал ответчику кабель па общую сумму - 2 102 352 руб., что подтверждается товарной накладной № 53 от 23.01.2020.

Ответчик, в свою очередь, руководствуясь пунктами 3.6. и 4.2.2. договора, платежным поручением № 376944 уплатил истцу - 1 153 915 руб. Таким образом, недоплата (долг) составила - 948 437 руб.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик указал, что его обязательства по оплате поставленных кабелей прекращены полностью путём оплаты и заявлением о зачете встречных однородных требований № 03/05/13487/20 от 26.03.2020 на сумму 948 437,54 руб., основанном на встречном требовании ответчика о взыскании неустойки с истца за неоднократную просрочку в поставке кабелей по договору.

В соответствии с п. 4.1.1. договора, поставщик обязан передать товар в срок доставки, в место доставки, в ассортименте и в комплекте, установленные в заказе.

Срок поставки товаров согласно всем подписанным заказам - не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты подписания Заказа.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и заказа, поставщик должен был поставить покупателю товары по заказам №№ 63-70 в срок до 16.01.2020.

Истцом допущена просрочка в поставке товаров по заказам №№ 63-70 от 17.12.2019, в том числе по заказу № 67, по которому истец заявляет требования в исковом заявлении, что явилось основанием для начисления неустойки в соответствии с п. 6.1, 6.4 договора.

В соответствии с п. 6.4 договора, за повторное нарушение поставщиком срока доставки товара (партии товара), допущенных при исполнении договора, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 30% (тридцать процентов) от цены недопоставленного в срок по заказу товара.

Допущенная поставщиком просрочка поставки по заказам №№ 63-70 от 17.12.2019 является повторным нарушением сроки поставки товара, поскольку ранее по заказам №№ 24-32 от 04.07.2019 истцом также была допущена просрочка в поставке товаров, что подтверждается товарными накладными, и о чём в адрес истца была направлена претензия 16.09.2019 № 03/05/30700-19.

Учитывая вышеизложенное, просрочка поставки товара по накладным №№ 63-70 от 17.12.2019 явилась основанием для начисления истцу неустойки в соответствии с п. 6.1, 6.4, 6.7 договора.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 6) согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В п.12 постановления Пленума ВС РФ № 6 разъяснено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли- продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Таким образом, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Вместе с тем, бесспорность засчитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из засчитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено засчитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В данном случае истец считает, что рассчитанная ответчиком неустойка существенно завышена и в условиях состоявшейся поставки, не может быть в размере 30 % от совокупной цены товара по заказам № 63-70 от 17.12.2019.

Истец указал, что при условии расчета неустойки за спорный период в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки, как это закреплено в пункте 6.3. договора, сумма неустойки составит 21 747 руб. 03 коп.

При этом она почти в десять раз превышает нижний предел суммы, закрепленный п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В связи с этим истец полагает что итоговый размер неустойки составит - 21 747 руб., следовательно, сумма неосновательного обогащения будет равна - 926 690 руб. (948 437 руб. - 21 747 руб.), которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Истцом было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленной ответчиком.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств настоящего дела, доводов ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что в данном случае требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер рассчитанной ответчиком неустойки, направленной, в свою очередь, на зачет оплаты поставленного истцом товар, до 48 437 руб.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца в результате проведенного зачета, свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Документы, свидетельствующие о возврате истцу ответчиком перечисленных денежных средств, в материалах дела отсутствуют и суду до окончания основного судебного заседания представлены не были.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и и ст. 4 АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, произведя проверку расчета суммы неустойки, а также учитывая факт просрочки поставки товара, и факт не полной оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме 900 000 руб. 00 коп., с учетом снижения судом суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине без учета применения ст.333 ГК РФ в сумме 21 537 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 410, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Москабель Фуджикура» (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 537 (двадцать одна тысяча пятьсот тридцать семь) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.08.2019 11:54:22

Кому выдана Григорьева Ирина Михайловна