Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А50-8772/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.06.2017 года Дело № А50-8772/17

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29.06.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (юридический адрес: 618740, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9972754 руб. 71 коп.

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от 30.12.2016,

в отсутствие ответчика,

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в декабре 2016 и январе 2017 электрическую энергию в сумме 4473885 руб. 07 коп., а также законной неустойки в сумме 59262 руб. 73 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении основания и размера исковых требований, указал, что изначально им были заявлены требования о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в рамках договора поставки № 5016 от 24.04.2015.

Вместе с тем, в связи с расторжением 01.10.2016 договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, заключенного ранее между ОАО «МРСК «Урала» и ООО «Партнер», истцом на основании заявления ООО «Партнер» от 07.10.2016 был направлен проект договора энергоснабжения № 5016 от 04.05.2017, включающий в себя услуги по передаче электроэнергии с распространением действия договора с 01.11.2016.

В связи с чем, в судебном заседании истец просит взыскать задолженность за поставленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии в рамках договора № 5016 от 04.05.2017 за декабрь 2016 и январь 2017 в сумме 9340709 руб. 16 коп., а также законную неустойку, начисленную в порядке абз.10 п.2 ст. 37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике», в сумме 632045 руб. 55 коп.

При этом истец указал, что направил в адрес ответчика ходатайство об уточнении оснований и размера исковых требований, что подтверждается представленными реестрами почтового отделения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представил в дело отзыв на иск, указал, что не оспаривает наличие задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 4473885 руб. 07 коп. за декабрь 2016 и январь 2017.

Вместе с тем, ответчик не согласен с заявленной истцом задолженностью по оказанию услуг по передаче электроэнергии за период с декабря 2016 по январь 2017, поскольку договор энергоснабжения №5016 от 04.05.2017 подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий в части начала действия срока договора, по мнению ответчика, данный договор действует с 04.05.2017.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд, в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие не явившихся лиц (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив доводы отзыва ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 (далее Основные положения № 442), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что до 01.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 5016 от 24.04.2015, в соответствии с которым истец осуществлял поставку электроэнергии на объекты ответчика.

Услуги по передаче электроэнергии до объектов ответчика оплачивались ООО «Партнер» сетевой организации - ОАО «МРСК-Урала» по договору № 07-356/2015 от 16.06.2015.

В связи с расторжением договора оказания услуг № 07-356/2015 от 16.06.2015 по соглашению сторон от 01.10.2016, ООО «Партнер» 07.10.2016 направило в адрес истца заявление о заключении договора энергоснабжения с включением в него услуг по передаче электроэнергии с 01.11.2016.

ПАО «Пермэнергосбыт» в адрес ответчика был направлен проект договора энергоснабжения № 5016 от 04.05.2017 с распространением его действия с 01.11.2016 (п.10.1 договора), а также включающий в себя стоимость услуг по передаче электроэнергии.

Ответчик направил в адрес истца протокол разногласий, в том числе по п.10.1 договора.

Судом установлено, что объем поставленной в спорный период электроэнергии ответчиком не оспаривается, задолженность в сумме 4473885 руб. 07 коп. признается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик возражает против взыскания задолженности за поставленную электроэнергию в части стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Рассмотрев указанные доводы, суд находит их необоснованными в силу следующих обстоятельств.

В силу абз.2 ст.32 Основных положений №442 от 04.05.2012 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства.

В силу действующего законодательства в сфере электроэнергетики отношения по поставке электрической энергии потребителям могут быть реализованы через две схемы договорных отношений:

Первая - потребитель заключает один договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. В рамках указанного договора гарантирующий поставщик в интересах потребителя урегулирует отношения с сетевой организацией по оказанию услуг по передаче электрической энергии (п.28 ПП РФ №442). В этом случае стоимость поставленной электроэнергии, подлежащей оплате гарантирующему поставщику, складывается из трех составляющих: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовая надбавка (абз.2 п.78 ПП РФ №442).

Вторая - потребитель заключает два договора: с гарантирующим поставщиком - купли-продажи (поставки) электрической энергии, с сетевой организацией - на оказание услуг по передаче электрической энергии (п.29 1111 РФ №442). В этом случае стоимость поставленной электроэнергии, подлежащей оплате гарантирующему поставщику, складывается из двух составляющих: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовая надбавка. Стоимость услуг по передаче электрической энергии не включается (абз.З п. 78 1111 РФ №442).

И в первом, и во втором случае для определения стоимости поставленной электроэнергии и оказанных услуг по передаче используется один и тот же объем (расход) поставленной электрической энергии, определенный по показаниям приборов учета.

Судом установлено, что объекты ООО «Партнер» надлежащим образом технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

До 01 ноября 2016 поставка электрической энергии на объекты ООО «Партнер» осуществлялась по второй схеме договорных отношений, т.е. услуги по передаче электрической энергии ООО «Партнер» напрямую оплачивал сетевой организации ОАО «МРСК-Урала».

В связи с расторжением ответчиком договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» с 01.11.2016, на основании заявления ООО «Партнер», между ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «Партнер» в мае 2017 перезаключен договор энергоснабжения №5016 сроком действия с 01.11.2016, предусматривающий условие об оказании ПАО «Пермэнергосбыт» с привлечением сетевой организации услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, с 01 ноября 2016 отношения между истцом и ответчиком регулируются договором энергоснабжения, и как следствие, ответчик обязан оплачивать истцу (гарантирующему поставщику) не только стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), но и стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик контррасчет задолженности, составленный истцом с учетом уточнения, не представил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 9340709 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом на основании абз. 10 п.2 ст.37 № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 632045 руб. 55 коп. за 19.01.2017 по 22.06.2017.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз.10 п.2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пеней подтвержден материалами дела, судом проверен, признан верным.

Документов, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о снижении размера законной неустойки документально не подтверждены, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 45666 руб.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований, госпошлина по иску в сумме 27198 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9972754 руб. 71 коп. (девять миллионов девятьсот семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят четыре рубля 71 копейку), в том числе: задолженность в сумме 9340709 руб. 16 коп. (девять миллионов триста сорок тысяч семьсот девять рублей 16 копеек), пени в сумме 632045 руб. 55 коп. (шестьсот тридцать две тысячи сорок пять рублей 55 копеек), а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 45666 руб. (сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 27198 руб. (двадцать семь тысяч сто девяносто восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова