Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А12-21111/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-21111/2019

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивПроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным ненормативного акта налогового органа

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «АктивПроф» - ФИО1 директор общества, личность удостоверена паспортом, ФИО2 по доверенности №14 от 20.08.2019.

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, ФИО4 по доверенности № 18 от 19.08.2019, ФИО5 по доверенности от 27.12.2018, ФИО6 по доверенности № 20 от 26.08.2019, ФИО7 по доверенности № 23 от 27.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2018 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью «АктивПроф» (далее – ООО «АктивПроф», общество, налогоплательщик, заявитель).

По итогам проведенной налоговой проверки 25.03.2019 инспекцией принято решение № 06-13/357 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 784 497 руб. в связи у неуплатой ООО «АктивПроф» НДС за 2 квартал 2018 года в сумме 3 922 483 руб. в результате установления факта неправомерного заявления налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени контрагента ООО «Стройком», также обществу начислены пени в размере 136 267 рублей.

Указанное решение обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган, решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 25.03.2019 № 06-13/357 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество с ограниченной ответственностью «АктивПроф» обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Инспекция настаивает на том, что оспариваемое обществом решение обосновано и соответствуют требования законодательства о налогах и сборах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов налоговой проверки ООО «АктивПроф» неправомерно отразило в налоговой декларации по НДС недостоверную информацию по контрагенту ООО «Стройком», свидетельствующую о занижении налога, подлежащего уплате в бюджет, на 3 922 483 рубля.

Основанием для указанного вывода, по мнению налогового органа, послужила установленная в ходе проверки совокупность следующих обстоятельств: непроявление должностными лицами ООО «АктивПроф» при заключении договора с ООО «Стройком» должной осмотрительности (формальное составление; невыполнение условий, предусмотренных договором поставки); наличие в первичных документах (товарно-транспортные накладные, товарные накладные) недостоверных сведений; отсутствие в собственности ООО «Стройком» транспортных средств, имущества, земельных участков; перечислений, характерных для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи, выдача заработной платы, оплата канцтоваров, электроэнергии); перечислений, необходимых для изготовления спорной металлопродукции; поступлений на расчетный счет от ООО «АктивПроф», при этом единственным покупателем у данного контрагента является ООО «АктивПроф»; наличие минимальных оборотов по расчетному счету, не соответствующих сумме сделки с ООО «АктивПроф»; отсутствие факта приобретения металлопродукции, поставляемой в адрес ООО «АктивПроф»; отсутствие организации по указанному в учредительных документах юридическому адресу, офисных и складских помещений, наличие информации о том, что руководитель ООО «Стройком» является «массовым» руководителем и учредителем; отсутствие лицензии на деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации черных и цветных металлов; расходов на вывоз, утилизацию и дальнейшее использование отходов от изготовления из металлолома цинка, свинца в чушках, меди катодной, слитков латунных; представление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года с минимальной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет (4 800 руб.), при условии наличия значительного объема удельного веса налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2018 года (99,97%); несоответствие документов, представленных в подтверждение налоговых вычетов, требованиям налогового законодательства (несоблюдение требований статьи 169 НК РФ); отсутствие факта доставки товарно-материальных ценностей в адрес ООО «АктивПроф» от ООО «Стройком»; фактическое отсутствие у ООО «АктивПроф» в наличии товарно-материальных ценностей, отраженных в счетах-фактурах, и товарных накладных от ООО «Стройком» на складе заявителя; непредставление необходимых документов, подтверждающих качество товара, перемещение товарно-материальных ценностей на складе; наличие у ООО «АктивПроф» достаточного количества сырья, приобретенного у добросовестных поставщиков и необходимого для осуществления деятельности.

Инспекция полагает, что ООО «АктивПроф» для легализации НДС при приобретении цветного металлолома создана схема операций по цепочке контрагентов: ООО «Стройком» - ООО «Лотос» - ООО «Жилстрой» и далее по цепочке недобросовестных контрагентов, с помощью которых создан формальный документооборот для минимизации налоговых обязательств путем принятия к вычету НДС по приобретению цинка, свинца в чушках, меди катодной, слитков латунных, которые фактически в адрес заявителя данными контрагентами не поставлялись.

В отношении ООО «Стройком» инспекцией установлено, что спорноый контрагент состоит на налоговом учете с 04.09.2012 в ИФНС России № 18 по г.Москве. Юридический адрес предприятия: 107076, <...>. В ЕГРЮЛ имеется запись «Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)» - 15.10.2018. Учредителем c 06.03.2017 ООО «Стройком» (доля участия 100%) заявлен ФИО8 ИНН <***>. Учредителем с 04.04.2014 по 06.03.2017 заявлен ФИО9.

В собственности транспортные средства, имущество, земельные участки отсутствуют. По данным расчетного счета ООО «Стройком» перечисления, характерные для реального осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности не имеются, а именно, отсутствуют арендные платежи складских помещений, по выдаче заработной платы, оплаты канцтоваров, электроэнергии. Обороты по расчетному счеты минимальны и не соответствуют сумме сделки с ООО «АктивПроф». Инспекцией установлено отсутствие приобретения цинка, свинца в чушках, меди катодной, слитков латунных, а также отсутствие перечислений, необходимых для изготовления данной металлопродукции.

Сведения о среднесписочной численности по состоянию на 01.01.2018 – 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год не представлены, сведения по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2018 года - с «нулевыми» показателями.

Руководителем предприятия с 04.04.2017 заявлен ФИО8, который также является учредителем в более 22 организациях, руководителем в 28 организациях.

Допрошенный налоговым органом ФИО8 показал, что созданные организации сотрудничают с организациями, в которых работают знакомые, предложившие создать ООО «Стройком». Он сам имеет высшее медицинское образование (врач-хирург). Он не контролировал работу бухгалтеров организаций, в которых работал. Бухгалтеров советовали ему знакомые, в правильности их работы он никогда не сомневался, процесс создания организаций происходил следующим образом: Его знакомые (ФИО не вспомнил) предложили ему создать ряд организаций и он согласился. Организации, созданные ФИО8, работали только в привязке (вместе) с организациями, в которых работают его знакомые (которые предложили создать организацию для их организации). Для данных организаций через его компании приобретался, либо реализовывался товар для и (или) от компаний, в которых работают знакомые. В его должностные обязанности входило подписание договоров, первичных документов, для этого он приезжал в офисы аудиторских компаний и подписывал документы.

Компании, созданные им, работали для конкретных компаний. Каждая компания работала для определенной компании под один конкретный вид деятельности. Его знакомые сообщали мне поставщиков продукции, у которых он должен был приобрести продукцию и в дальнейшем реализовать ее организациям, которые сообщали знакомые (их компаниям). Он должен был подписать первичные документы. В его должностные обязанности в организациях, в которых он являлся руководителем, входило подписать первичные документы и отгрузить продукцию. Фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности организаций он не принимал.

По сведениям из книги продаж налоговой декларации по НДС, представленной ООО «Стройком» за 2 квартал 2018 года, единственным покупателем заявлен ООО «АктивПроф»». Из налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Стройком» за налоговые периоды 2017 года, 1 квартал 2018 года, расчетного счета за указанные периоды инспекцией установлено, что деятельность ООО «Стройком» не велась.

Требованиями п. 34 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», действовавшего в проверяемом периоде, вид деятельности « заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных» подлежала лицензированию.

Инспекцией установлено отсутствие у «Стройком» возможности переработать лом цветных металлов для дальнейшей реализации в адрес налогоплательщика. Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы представил информацию о том, что лицензии в адрес ООО «Стройком» не выдавались.

Из протокола допроса ФИО10 (с 27.04.2018 директор ООО «АктивПроф», до указанной даты – юрисконсульт) следует, что с директором ООО «Стройком» ФИО8 лично не знакома, в июле 2018 года (договор заключен в апреле 2018 года) проводилась проверка контрагента через программу «Сбис», никаких рисков не выявлено.

Выбор спорного контрагента ООО «Стройком», по мнению заявителя, обусловлен наличие возможности отсрочки платежа, а также наличием условий о предоплате, в связи с тем, что в проверяемом периоде (2 квартал 2018 года) оплата в адрес ООО «Стройком» не производилась (по условиям п.п. 6.4 договора от 02.04.2018 № АП06/18 ООО «АктивПроф» обязуется производить оплату в адрес ООО «Стройком» за товар в течение 30 календарных дней, считая со дня выставления счета ООО «Стройком»).

За период с 01.07.2018 по 30.09.2018 инспекцией установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Стройком» в сумме 639 000 руб., в то время как по состоянию на 30.06.2018 задолженность составляла 25 714 056,20 руб.

Вместе с тем, при заключении иных договоров на поставку металлолома (исходя из довода заявителя, с наименее выгодными условиями оплаты) в адрес иных реальных поставщиков оплата осуществлена (ООО «Талан», ООО «Юнион Полис», ООО «Металл-Кост», ООО «Торговый дом Соболева», ООО «РТК», ООО «Экомет+»).

По мнению налогоплательщика, показаниями директора и иных сотрудников ООО «АктивПроф», а также протоколами осмотра территории налогоплательщика подтверждается факт использования в производственной деятельности основных средств, в том числе оборудования, приобретенного у ООО «Стройком» во 2 квартале 2018 года. При этом налоговым органом не проанализирована информация, свидетельствующая о наличии спорного оборудования ранее на балансе ООО «Центролит».

Факт принадлежности оборудования ранее ООО «Центролит» подтвержден инспекцией в ходе налоговой проверки показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12

Заявитель также ссылается на использование в производстве чушки латунной марки ЛС, сырья в виде цинка, свинца в чушках, меди катодной, слитков латунных, приобретенных в количестве 91,44 т у ООО «Стройком».

Вместе с тем, по требованиям ГОСТа 1020-97, латунь литейная в чушках изготовляется из лома и отходов цветных металлов и сплавов, следовательно, использование готовых изделий (в том числе слитков латунных) в значительном количестве в производстве (за исключением бракованных изделий) является финансово нецелесообразным. Тот факт, что в производстве чушки латунной используется в основном металлолом, а не слитки металлов подтверждается показаниями свидетелей, полученными инспекцией в ходе проведенной камеральной налоговой проверки при допросах ФИО13 (бухгалтер), ФИО14 (мастер литейного участка), ФИО15, ФИО16 (шихтовщик), ФИО17 (шихтовщик), ФИО11 (мастер литейного производства), ФИО12 (литейщик), ФИО18 (шихтовщик).

Доводы инспекции о том, что цинк, свинец в чушках, медь катодная, слитки латунные в количестве 91 тонны на складе не находились, в связи с этим не могли в дальнейшем быть переработаны и реализованы, не опровергнуты налогоплательщиком.

Во всех счетах-фактурах, выставленных ООО «Стройком», грузоотправителем указан последний. В отношении адреса погрузки и разгрузки ТМЦ директор ООО «Стройком» ФИО8 сообщил, что грузили в Твери, ул. Лукина, разгружали в Камышине». От поставщика сразу доставка была до нашего покупателя (в г. Камышин) на транспорте ООО «Лотос».

При этом в транспортных накладных, представленных налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с перевозчиком ИП ФИО19, в качестве грузоотправителя указано ООО «Жилстрой», адрес <...>, на заявках адрес погрузки указан тот же, маршрут обозначен: г.Тверь – г. Камышин.

Из материалов проверки также следует, что спорные металлоизделия и оборудование доставлялись ИП ФИО19, которому на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль МАЗ (государственный регистрационный номер <***>), по заявкам, полученным от ООО «АктивПроф».

При анализе налоговым органом заявок, представленных налогоплательщиком, инспекцией установлено, что наименование грузоотправителя в них отсутствует, указан только адрес: <...>. 2-я, д.9, оф.27 (адрес «массовой» регистрации), описание груза включает показатель (+ - 5), время погрузки и время разгрузки не указано.

По условиям договора от 02.04.2018 №АП02/18-Тр с ИП ФИО19, заявки подаются не позднее чем за 1 рабочий день до начала оказания услуг. В заявке должна быть указана следующая информация: время и место предоставления транспорта, характеристика и объем технических материалов (п.1.2. Договора).

Во всех представленных заявках дата заявки совпадает с датой погрузки, следовательно, получение заявки (в г. Камышин) и прибытие в пункт погрузки (в г. Тверь) должно быть осуществлено в один день, при этом, допрошенный ФИО19 пояснил, что протяженность трассы 1100-1200 км, дорога занимает 17-20 часов.

По условиям п. 3.2.2 вышеприведённого договора, заказчик обязан заблаговременно направить заявку (не позднее одного рабочего дня до момента предполагаемого оказания услуги) в адрес исполнителя.

Из показаний, полученных в ходе допроса ИП ФИО19, следует, что по заявкам, полученным от ООО «АктивПроф», он перевозил из г. Тверь в г.Камышин оборудование и запасные части, при этом металлолом и цинк, свинец в чушках, медь катодную, слитки латунные не перевозил.

Выявленные инспекцией несоответсвия в составлении сопроводительных документов в том, что ИП ФИО19 не мог фактически осуществить перевозку грузов в города, равно удаленные друг от друга (1200 км время в пути 20 часов (в одну сторону) в минимально короткие сроки, ставит под сомнение доставку последним груза от ООО «Стройком». По сведениям ГИБДД по системе ПОТОК автомобиль с регистрационным знаком <***> в период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в Тверской и Тамбовской областях не зафиксирован.

По правилам статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ регламентировано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Таким образом, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, товарных накладных, актов и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Выводы инспекции о том, что спорная организация «Стройком» является «транзитером» и включено в цепочку поставщиков путем создания формального документооборота для формирования налога и возмещения налога на добавленную стоимость не оспорены заявителем в ходе судебного разбирательства.

Факт наличия у общества счетов-фактур и иных первичных документов не означает безусловное подтверждение последним права на получение возмещения налога, если предоставленные документы в своей совокупности с достоверностью не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) должно быть подтверждено фактами (доказательствами), свидетельствующими о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установленная в ходе налоговой проверки совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО «АктивПроф» необоснованной налоговой выгоды вследствие получения налоговых вычетов путем создания формального документооборота, представления недостоверных документов, при отсутствии доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не оспорена заявителем.

Представленные налогоплательщиком пояснения не поставили под сомнение вышеназванные выводы налогового органа.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО20 (руководитель ООО «АктивПроф» до 08.05.2019, учредитель по настоящее время) подтвердил факт оформления договора с ООО «Стройком» на приобретение лома. По факту приобретения свинца в чушках и латунных слитков ничего пояснить не смог. С 03.04.2018 обязанности директора возложены на ФИО10, никакой приказ не составлялся, существовала устная договорённость. Необходимость передачи обязанностей директора на ФИО10 обусловлена его занятостью по основному месту работу ООО «КамышинТеплоЭнерго».

Налоговый орган ссылается на то, что по приказу от 03.04.2018 обязанности директора возложены на ФИО10 в связи с болезнью директора ООО «Активпроф» ФИО20 на время его временной нетрудоспособности. Также в данном приказе во 2 пункте отмечено, что на срок замещения установить доплату к основному окладу в размере 10 000 руб. При этом представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2018 год в отношении ФИО10 по данным которой доход за март 2018 составил 9000 руб., а за апрель 11 000 руб., соответственно увеличения заработной платы на 10 000 руб. не произошло. В мае 2018 года, когда ФИО21, исходя из сведений ЕГРЮЛ назначена директором ООО «АктивПроф» заработная плата составила 30 000 руб.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о формальности внутреннего документооборота самого налогоплательщика.

Наряду с этим, налогоплательщик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих перемещение товарно-материальных ценностей на складе, что свидетельствует об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, так как для спорного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Вышеприведённые доводы налогового органа о согласованности сторон сделки, созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий, предусмотренных НК РФ для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС не были опровергнуты обществом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

ООО «АктивПроф» не оспорены выводы органа контроля, что вышеназванный контрагент налогоплательщика не имеет необходимых условий для исполнения договорных обязательств с заявителем в силу отсутствия производственной базы, основных средств как в собственности, так и аренде, персонала, транспортных средств, складских помещений.

Потенциально возможные исполнители услуг по поставке товара не установлены, цепочка поставщиков услуг не прослеживается. По банковским счетам контрагентов также не прослеживается цепочка взаимоотношений с контрагентами второго, третьего звена.

Работники ООО «АктивПроф» не подтвердили факт поставки груза в виде цинка, свинца в чушках, меди катодной, слитков латунных в количестве 91 тонн и оборудование в адрес налогоплательщика. Оборудование, которое использует ООО «АктивПроф», ранее принадлежало ООО «Центролит», вместо слитков цветного металла доставляли цветной металлолом, который был переплавлен и реализован контрагентам в виде чушки латунной.

Представленные заявителем отчеты литейщиков и отчетов шихтового участка, являются обезличенными, их форма никем не утверждена, ни один из представленных отчетов не подписан его составителем, приход и расход спорных металлоизделий первичными документами (накладными, актами приема-передачи) не подтвержден, подписи лиц, принимающих и передающих материальные ценности отсутствуют.

Арбитражный суд отмечает, что выбирая контрагента, налогоплательщик принимает на себя негативные последствия, которые могут возникнуть при возмещении налогов из бюджета по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Пунктом 3 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.

Исходя из смысла статьи 176 НК РФ, возмещение суммы налога производится за счет средства бюджета, в который произошла уплата НДС. Механизм возмещения НДС носит компенсационный характер и основан на том, что каждый поставщик обязан уплатить в бюджет НДС, полученный при реализации товаров, работ, услуг. При неуплате в бюджет сумм НДС поставщиками товаров, работ, услуг механизм возмещения НДС нарушается, поскольку средства для осуществления возмещения уплаченного поставщикам НДС фактически в бюджет не поступают.

Доводы общества, касающиеся взаимоотношений с ООО «Стройком» не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о том, что спорный контрагент зарегистрированы в установленном законодательством порядке и отсутствие организаций по юридическому адресу должно быть установлено в процессе государственной регистрации несостоятелен.

В соответствии подп. 4.1 п. 4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Факт государственной регистрации подтверждает только то, что спорными контрагентами соблюден заявительный порядок и при регистрации представлен полный пакет документов, предусмотренный Законом № 129-ФЗ.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Налогоплательщик при такой системе взаимоотношений со своим контрагентом обеспечивал исполнение условий договора в части количества и качества поставляемого товара. Следовательно, имело место согласованная деятельность по сделке с ООО «Стройком», налогоплательщик не мог не знать о факте не исполнения контрагентом налоговых обязательств и о допущенных контрагентом нарушениях налогового законодательства. Иное свидетельствовало бы о добросовестном поведении общества и реальном передвижении продукции в целях последующего соблюдения обязательств по сделке.

Доводы инспекции об отсутствии доказательств проявлении ООО «АктивПроф» должной осмотрительности при выборе спорного контрагента не опровергнуты.

Совокупность выявленных инспекцией обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Арбитражный суд отмечает, что у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически был поставлен товар, поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Учитывая вышеизложенное, у инспекции имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде не признания правомерности заявленных налоговых вычетов.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен, обстоятельства, смягчающие либо исключающие ответственность, судом не установлены, арбитражным судом проверен размер предложенных обществу к уплате пеней и штрафных санкций.

Доводы «АктивПроф» о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Приведенные налогоплательщиком доводы, при установленном факте соблюдения налоговым органом существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки и совершения всех необходимых действий для обеспечения налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить свои объяснения, не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Арбитражный суд отмечает, что право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права.

Налогоплательщику была обеспечена возможность защиты своих прав и законных интересов, в том числе посредством предоставления возможности изучения всех имеющихся доказательств, представления объяснений и возражений.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки. В ходе судебного разбирательства судом не установлено оснований для признания недействительным решения инспекции в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Иные доводы налогоплательщика отклоняются арбитражным судом поскольку основаны на ошибочном толковании норм законодательства.

При таких обстоятельствах, заявление общества с ограниченной ответственностью «АктивПроф» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 25.03.2019 №06-13/357 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 3 922 483 руб., соответствующей суммы пени в размере 136 267 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 784 497 руб., не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «АктивПроф» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник