Решение от 24 января 2020 г. по делу № А56-81303/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81303/2019
24 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворов М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р-МОТОРС ЛАДА" (адрес: Россия 198330, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Орбис Авто" (адрес: Россия 194354, Санкт-Петербург, ул Есенина д.11,к.1,лит.Я,п.9Н, ОГРН: );

о взыскании 35 654 руб. 40 коп.


при участии

- от истца: представителя ФИО1 доверенность от 18.04.2019.

- от ответчика: представителя ФИО2 доверенность от 25.09.2019.




установил:

общество с ограниченной ответственностью "Р-МОТОРС ЛАДА" (истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью "Орбис Авто" (ответчик) о взыскании 35 654 руб. 40 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных работ по заказ-наряду №ЛПЛ_СЗ_18_0031554 от 29.07.2018.

Как установлено материалами дела, 20.07.2017 г. между ООО «Р-МОТОРС ЛАДА» (далее – Исполнитель) и ООО «ОРБИС АВТО» (далее – Заказчик) был заключён Договор № 10/2017 от 20.07.2017 г. на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

В силу п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту (далее – Работы) автомобиля марки LADA, модель VESTA, идентификационный номер (VIN) <***> (далее – Автомобиль).

П. 2.3.5. Договора определено, что техническое обслуживание и ремонт автомобилей выполняются по согласованию сторон.

В соответствии с заказ-нарядом № ЛПЛ_СЗ_18_0031554 от 29.07.2018 г. между Сторонами был согласован перечень и срок выполняемых в отношении Автомобиля Работ.

29.07.2018 г. в соответствии с Актом выполненных работ к заказ-наряду № ЛПЛ_СЗ_18_0031554 от 21.08.2018 г., Исполнителем указанные Работы были выполнены, а Заказчиком приняты без замечаний к качеству, объёму и срокам по их выполнению, что подтверждается Заказ-нарядом № ЛПЛ_СЗ_18_0031554 от 29.07.2018 г., Актом выполненных работ к заказ-наряду № ЛПЛ_СЗ_18_0031554 от 21.08.2018 г. и подписями представителя Ответчика, исполненных на указанных документах.

Сам Автомобиль после выполнения в отношении него Работ, также был принят от Истца представителем Ответчика.

Стоимость выполненных Работ составила 35 654 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 5.1. Договора оплата за техническое обслуживание и ремонт автомобилей производится Заказчиком путём перечисления безналичных средств на расчётный счёт не позднее 3 (Трёх) банковских дней со дня выставления счёта или наличными средствами в кассу Исполнителя.

Исполнитель выставляет счёт Заказчику в день фактического оказания услуги.

Указанный счёт был выставлен Исполнителем Заказчику – 21.08.2018 г. и получен последним, что не оспаривалось Ответчиком в ходе судебного заседания.

Ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (Исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Положениями ст. 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием исполнить денежные обязательства.

В связи с оставлением Ответчиком претензии без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Истцом обязательств по договору, в связи с чем, у Ответчика возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ.

Сведений о наличии у Ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Довод Ответчика о том, что Истец имел обязанность устранить возникшую неисправность в рамках предоставления гарантии завода-изготовителя, судом подлежит отклонению по следующим основаниям:

В конце июня 2018 г. между ООО «Прагматика» и ООО «ОРБИС АВТО» был заключён Договор купли-продажи (далее – Договор поставки) в отношении автомобиля марки LADA, модель VESTA, идентификационный номер (VIN) <***> (далее – Автомобиль).

Положениями ст. 475 ГК РФ определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, коим является – ООО «ОРБИС АВТО», которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, коим является – ООО «Прагматика», в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Исходя из обстоятельств дела, Истец не является стороной по Договору поставки, соответственно в договорных отношениях с ООО «ОРБИС АВТО» в рамках его исполнения не состоял и не состоит, поэтому отсутствуют правовые основания для возникновения у Истца ответственности перед Ответчиком за качество Автомобиля, в связи с наличием, по его мнению, в Автомобиле «недостатка», поскольку в силу положений п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (третьих лиц).

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у Истца перед ним, в силу ст. 307 ГК РФ возникли, имеются или имелись какие-либо обязательства, которые не исполнены или исполнены ненадлежащим образом и в соответствии со ст. 401 ГК РФ, Истец должен нести ответственность за качество Автомобиля, в материалы дела не представлено, а наоборот опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Следовательно, с учётом вышеизложенного, ООО «Р-МОТОРС ЛАДА» может нести ответственность только за качество выполненных работ по заказ-наряду № ЛПЛ_СЗ_18_0031554 от 29.07.2018 г. и ни коим образом, не может нести ответственность за качество Автомобиля, как Товара.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ООО «Р-МОТОРС ЛАДА» не является Продавцом по отношению к Ответчику и к нему не могут быть применены положения ст. 475 ГК РФ, на которых Ответчик основывает свои требования, предоставляющие Покупателю право заявить требования о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок.

При указанных обстоятельствах, требования Истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 702 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орбис Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р-Моторс Лада" 35 654 руб. 40 коп. задолженности и 2.000 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.


Судья Суворов М.Б.