Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А32-1776/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции




Дело № А32-1776/2018
г. Краснодар
19 ” сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2018.

Полный текст решения изготовлен 19.09.2018.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Коллегия Независимых Юристов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края к ООО «ЦЕНТР-АКТИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ст. Степная, Приморско-Ахтарского района, Краснодарского края; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании неустойки и штрафа

при участии:

стороны и третьи лица не явились

установил:

ООО «Коллегия Независимых Юристов», г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЦЕНТР-АКТИВ», г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании 823258 руб. 53 коп. неустойки и 411629 руб. 26 коп. штрафа.

Стороны и третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 159 АПК РФ.

Истцом также направлено ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики.

Ходатайство отклонено, поскольку судебная практика не является доказательством по делу, находится в открытом доступе.

Иных дополнительных документов и ходатайств не поступило.

Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела судом установлено, что ООО «ЦЕНТР-АКТИВ» (застройщик) и ФИО2 Оглы (участник долевого строительства) заключили договор № Л5-1-2-5/2 участия в долевом строительстве от 01.06.2015 (далее - договор), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) двухподъездный девятиэтажный многоквартирный жилой дом квартал № 2, этап 5, литер 5, расположенный по строительному адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Сокол, 1, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:14305, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № 5 на 2-м этаже, секции 1 общей площадью 57,13 кв.м. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект в порядке и сроки установленные договором.

В соответствии с п. 2.3 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику не позднее 08.01.2016.

Согласно п. 3.4 договора его цена из расчета инвестируемой площади объекта долевого строительства составляет 2627980 руб.

ФИО2 Оглы (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 23.11.2015, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к застройщику на двухкомнатную квартиру № 5 на 2-м этаже, секции 1, общей площадью 57,13 кв.м, а также общее имущество в многоквартирном доме, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Сокол, 1 квартал № 2, этап № 5, литер 5, многоквартирного дома, расположенного на земельном участке общей площадью 637236 кв.м с кадастровым номером 23:43:0107001:14305.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 (цедент) и ООО «Коллегия Независимых Юристов» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 31.10.2017, по условия которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе судебного) законной неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Данные права возникли у цедента в связи с нарушением ООО «ЦЕНТР-АКТИВ» обязательств по договору участия в долевом строительстве № Л5-1-2-5/2 от 01.06.2015 в части нарушения сроков передачи квартиры за период с 09.01.2016 по 30.05.2017 в общем размере: законная неустойки – 823258 руб. 53 коп., штрафная санкция – в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

ФИО1 уведомил ООО «ЦЕНТР-АКТИВ» о состоявшейся уступке и направил претензию с требованием об оплате неустойки.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Коллегия Независимых Юристов» также направило в адрес ООО «ЦЕНТР-АКТИВ» претензию с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором № Л5-1-2-5/2 участия в долевом строительстве от 01.06.2015 подтверждена материалами дела и последним не оспорена.

В своих возражениях на иск ответчик указывает, что 25.11.2016 ФИО1 направлялось уведомление о готовности объекта с приглашением подписать акт приема-передачи 25.11.2016 (получено им 30.11.2016), в связи с чем считает, что сумму неустойки за нарушения застройщика следует рассчитывать с 09.01.2016 по 14.07.2016.

В пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Данные доводы подлежат судом отклонению, поскольку доказательств составления ответчиком в установленном законом порядке такого одностороннего акта материалы дела не содержат.

Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «ЦЕНТР-АКТИВ» от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, нарушение застройщиком сроков сдачи помещений влечет наступление ответственности в виде оплаты неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Цедент воспользовался своим правом и по договорам уступки права (требования) передал ООО «Коллегия Независимых Юристов» (цессионарий) право требования с ООО «ЦЕНТР-АКТИВ» неустойки за период с 09.01.2016 по 30.05.2017 в общем размере: законная неустойки – 823258 руб. 53 коп., штрафной санкции – в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Так как участником долевого строительства является гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле ((1 / 300 х (ставка рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней просрочки)) х 2).

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора за период с 09.01.2016 по 30.05.2017, составила 823258 руб. 53 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, заявил о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, исходит из наличия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 100000 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Последним доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенных обязательств не представлено.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскание которого предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что по расчету истца составляет 411629 руб. 26 коп.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве - действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что такая позиция по рассматриваемому спору соответствует судебно-арбитражной практике (Обзор Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.11.2015; раздел: "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений", пункт 1, в котором разъясняется, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору).

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта, нарушении его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, требование о взыскании штрафа – правомерно.

Учитывая компенсационный характер штрафных санкций, отсутствия в материалах дела доказательств соответствия их наступившим у истца негативным последствиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при распределении между сторонами судебных издержек, снижение размера неустойки судом во внимание не принимается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета РФ ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты за рассмотрение настоящего иска.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЦЕНТР-АКТИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края в пользу ООО «Коллегия Независимых Юристов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края 100000 руб. неустойки и 50000 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЦЕНТР-АКТИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края в доход Федерального бюджета РФ 25349 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина