Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А41-59788/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-59788/23
27 сентября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении

протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном

заседании исковое заявление МУП "БКС" (ИНН <***>) к ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" (ИНН <***>)

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых

требований:

взыскать с ООО «УК «Энтузиаст» в пользу МУП «БКС»:

- неустойку, рассчитанную на сумму долга за период с 11.01.2022 по 21.09.2023, в

размере 313250,16 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 35613

руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

МУП "БКС" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской

области с иском к ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" (далее также ответчик) с требованиями, с

учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ООО «УК «Энтузиаст» в пользу МУП «БКС»:

- неустойку, рассчитанную на сумму долга за период с 11.01.2022 по 21.09.2023, в

размере 313250,16 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 35613

руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте

рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Через электронную систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о

рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд определил удовлетворить ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие

представителя истца и приобщил его к материалам дела.

Через электронную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об

отложении судебного заседания, в связи с невозможностью присутствия представителя

ответчика в судебное заседание из-за большой загруженности в других судебных заседаниях.

Суд определил отклонить ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с необоснованностью.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами спора действуют Единые договоры водоснабжения и водоотведения от 29.07.2016 № 1047, № 1288 от 01.04.2016 и № 350 от 01.04.2016 (далее – Договоры).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом во исполнение условий заключенных договоров оказаны ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 2209274,76 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, счетами-фактурами, счетами.

Ответчик, в нарушение требований договоров и действующего законодательства принятые на себя обязательства по оплате принятого ресурса не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2209274,76 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договорам, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Через электронную систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания задолженности ввиду оплаты ответчиком спорной суммы, а также изменении размера неустойки.

Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверены.

Ответчиком возражений против принятия частичного отказа от иска не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований, производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 209 274,76 руб., подлежит прекращению.

Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании неустойки за период с 11.01.2022 по 21.09.2023 в размере 313250,16 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика установлен материалами дела, вместе с тем, в связи с оплатой задолженности до вынесения судом решения, производство по делу в данной части прекращено.

При этом факт просрочки исполнения обязательства по договору подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35119 руб., подтвержденные платежным поручением № 2669 от 05.07.2023, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 494 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 150, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ МУП «БКС» от иска и прекратить производство по делу в части

взыскания с ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" задолженности в размере 2 209 274,76 руб. Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «УК «Энтузиаст» в пользу МУП «БКС»:

- неустойку, рассчитанную на сумму долга за период с 11.01.2022 по 21.09.2023, в

размере 313250,16 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 35119

руб.

Взыскать с ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" в доход федерального бюджета Российской

Федерации госпошлину в размере 494 руб.

Выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного

срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи

апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную

силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом

арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов