Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А56-50876/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50876/2017
15 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Опаринолеспром" (адрес: 613810, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Открытое акционерное общество "Березовский леспромхоз" (адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 11, кв. 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 253 040 руб. 43 коп.


при участии

от истца: ФИО2 – доверенность от 30.07.2017,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 10.02.2017. 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Опаринолеспром" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Березовский леспромхоз" (далее – Ответчик) о взыскании 1 253 040 руб. 43 коп. задолженности по договору от 01.08.2013 № 25 на использование железнодорожного подъездного пути для подачи и уборки железнодорожного подвижного состава на ж/д путь Ответчика.

01.12.2017 в суд от Истца поступили письменные возражения, содержащие, в том числе, заявление об отказе от иска в части требования о взыскании 157 846 руб. 00 коп. задолженности по договору и прекращении производства по делу в данной части.

В судебном заседании Истец исковые требования с учетом заявленного частичного отказа от иска поддержал. 

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный частичный отказ от иска принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил суду дополнение к отзыву.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.04.2014 серии 43-АВ № 947362 Истцу на праве собственности принадлежит железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 861,7 пог.м., расположенный по адресу: Кировская обл., Опаринский р-н, пгт. Опарино, ул. Советская, д. 43, кадастровый номер 43:23:330177:101 (далее – железнодорожный путь).

01.08.2013 сторонами заключен договор на использование железнодорожного подъездного пути (далее – Договор), согласно которому Истец предоставил Ответчику право использования железнодорожного пути для подачи и уборки железнодорожного подвижного состава на ж/д путь, принадлежащий Ответчику.

Согласно п. 3.2 Договора плата за использование железнодорожного пути и оказанные услуги по пользованию пути вносится Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счет Истца через предъявленные счета ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится плата, либо иным способом предусмотренным законодательством.

В нарушение условий Договора арендная плата за 2016 - 2017 годы Ответчиком в полном объеме не внесена, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за спорный период в размере 1 095 194 руб. 43 коп., что подтверждается представленным Истцом расчетом.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Заявленная ко взысканию задолженность подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

При этом арбитражный суд отклоняет как необоснованные доводы Ответчика об оплате заявленной ко взысканию задолженности ввиду следующего.

Ссылка Ответчика на квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 27.01.2017, свидетельствующую о выдаче денежных средств в размере 100 000 руб., является несостоятельной, поскольку квитанция подписана ФИО4, который на момент подписания (27.01.2017) не являлся исполнительным органом, либо главным бухгалтером Истца, что подтверждается решением №2 Единственного учредителя от 24.12.2016, а также листом записи ЕГРЮЛ от 18.01.2017 о прекращении полномочий руководителя юридического лица и возложение полномочий руководителя юридического лица.

Кроме того, на основании приказа от 28.12.2016 № 3 печать старого образца, оттиск которой имеется на квитанции, признана недействующей.

Лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены уполномоченным органом, по смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не вправе без доверенности действовать от имени Общества.

Какой-либо доверенности Истец ФИО4 не выдавал, и в дело также никакой доверенности, подтверждающей полномочия ФИО4, Ответчиком не представлено.

Кроме того согласно листу записи от 18.01.2017 сведения о прекращении ФИО4 своих полномочий отражены в ЕГРЮЛ, в связи с чем являются общедоступными. Ответчик при должной осмотрительности, презюмируемой при осуществлении предпринимательской деятельности, не был лишен возможности получить информацию о наличии у ФИО4 полномочий на получение денежных средств от имени Истца.

Исходя из изложенного, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 27.01.2017 не является доказательством оплаты Ответчиком задолженности по Договору.

Платежные поручения № 25 от 10.04.2017, №406 от 07.06.2017, №424 от 19.06.2017, №425 от 21.06.2017, №434 от 23.06.2017, № 455 от 27.06.2017, № 484 от 11.07.2017, №534 от 24.07.2017, №614 от 17.08.2017, №617 от 22.08.2017 на общую сумму 1 463 121 руб. 93 коп. также не являются доказательством оплаты задолженности по Договору, поскольку все перечисления денежных средств происходили на закрытый расчетный счет Истца (согласно справке ИФМС России по г. Кирову расчетный счет закрыт 06.06.2016).

При этом согласно представленной в материалы дела претензии от 01.03.2017, направленной в адрес Ответчика 03.03.2017 (т.е. до дат, указанных в представленных Ответчиком платежных поручениях), Истец сообщил о необходимости перечислять денежные средства на иной расчетный счет.

Представленные Ответчиком акты приемки выполненных работ от 01.02.2017, №2 от 01.02.2017, № 3 от 03.02.2017, №4 от 03.02.2017, №5 от 16.02.2017, №6 от 17.02.2017, №7 от 20.02.2017, №8 от 24.10.2017, №9 от 25.02.2017 на общую сумму 119 518 руб. 07 коп. также отклоняются судом, так как:

• между сторонами имеется только один договор – Договор, о взыскании задолженности по которому заявлено в рамках настоящего спора,

• доказательства того, что указанные Ответчиком работы выполнены по просьбе Истца, суду не представлено,

• акты выполненных работ подписаны лицами, полномочия которых действовать от имени Истца также Ответчиком не подтверждены.

Товарная накладная от 31.03.2017, на которую ссылается Ответчик, также идентифицирующих признаков Истца не содержит.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одно стороны.

При этом заявление Ответчика от 31.03.2017 о зачете на сумму 119 518 руб. 07 коп., полученное ФИО4, также является ненадлежащим доказательством, поскольку, как указано выше, по состоянию на 31.03.2017 ФИО4 генеральным директором не являлся, полномочий на подписание таких документов не имел.

При таких обстоятельствах основания для вывода об оплате Ответчиком заявленных ко взысканию сумм у суда отсутствуют. Надлежащих доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при подаче искового заявления Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ и п.п. 3,4 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ обязанность по оплате государственной пошлины должна быть возложена на Ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 157 846 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Березовский леспромхоз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опаринолеспром» задолженность в размере 1 095 194 руб. 43 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Березовский леспромхоз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 952 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Воробьева Ю.В.