Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А56-90331/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90331/2020
24 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 22.03.2021 в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Петербургский Мельничный Комбинат» (196240, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бигбокс» (Санкт-Петербург город, Пулковское шоссе, дом 43, корпус 1 стр1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии:

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.01.2021)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

акционерное общество «Петербургский Мельничный Комбинат» (далее – Общество, истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «БИГБОКС» (далее – Компания, ответчик, покупатель) о взыскании 949 731,78 руб. задолженности и 94 973,18 руб. неустойки по договору поставки № 617 от 05.06.2017 (далее – Договор).

Определением суда от 21.10.2020 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 28.01.2021 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству. В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 22.06.2020 явился представитель истца, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о невозможности явки в судебное заседание в связи с эпидемиологической ситуацией и возражения против рассмотрения дела без участия его представителя не заявил.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 05.06.2017 заключили Договор поставки, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные согласованными Заказами Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 02.03.2020 года к Договору поставки оплата стоимости партии товара Покупателем осуществляется в течении 14 календарных дней с момента поставки Товара согласно условиям Договора.

Общество поставило Компании товар на общую сумму 949 731,78 руб. по двусторонним товарно-транспортным накладным:

Товарная накладная от 16 июля 2020 года № 20000030269 на сумму 399 349,88 рублей — оплачена частично, проведена корректировка продажи от 17 июля 2020 года на сумму 52 089,84 руб.: Товарная накладная от 21 июля 2020 года № 20000031131 на сумму 141 011,44 руб.; Товарная накладная от 22 июля 2020 года № 20000031354 на сумму 241 767,70 руб.; Товарная накладная от 22 июля 2020 года № 20000031355 на сумму 273 800,78 руб.; Товарная накладная от 18 августа 2020 года № 20000035443 на сумму 47 300 руб.

Указанные документы подписаны Ответчиком без замечаний. Компания полученные товары в полном объеме не оплатила.

Общество направило в адрес Компании претензию №254 от 10.09.2020 о погашении задолженности за поставленный товар.

Покупатель оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил товарно-транспортными накладными с отметками покупателя о получении товара (имеются подписи уполномоченного лица ответчика и печать организации); возражения относительно объема и/или качества поставленного товара не поступили, доказательства обратного отсутствуют.

Факт оплаты полученного товара ответчик также не доказал.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.10 Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара по Договору Покупатель по требованию Поставщика выплачивает пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В связи с просрочкой оплаты товара Общество начислило 94 973,18 руб. неустойки (с учетом уточнений – исходя из 10%-го ограничения размера по условиям Договора); расчет произведен по каждой накладной отдельно в соответствии с пунктом 5.10 Договора; возражения по расчету от ответчика не поступили.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме поставленного и принятого товара в установленный Договором срок отсутствуют, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 949 731,78 руб. задолженности и 94 973,18 руб. неустойки по Договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИГБОКС» в пользу акционерного общества «Петербургский Мельничный Комбинат» 949 731,78 руб. задолженности, 94 973,18 руб. неустойки и 23 391 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Петербургский Мельничный Комбинат» из федерального бюджета 56 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.