Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А28-1709/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1709/2024
г. Киров
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Напыловой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ВяткаТорф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>)

о взыскании 2 203 283 рублей 78 копеек


при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, по доверенности от 19.09.2022 №5-2/18-14 (сроком действия по 31.10.2025),

ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 №2 (сроком действия по 31.12.2024), в режиме веб-конференции,



установил:

акционерное общество «ВяткаТорф» (далее – истец, АО «ВяткаТорф») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (далее – ответчик, КОГУП «Облкоммунсервис») о взыскании 2 203 283 рублей 78 копеек задолженности по договору на поставку топливного фрезерного торфа от 07.11.2022 № 01-22/320, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указывает на частичное погашение задолженности, просит отказать в удовлетворении иска. Ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 2 011 979 рублей 09 копеек задолженности.

Уточнение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.

В судебном заседании 02.04.2024 объявлялся перерыв до 13 час. 15 мин. 03.04.2024 и 03.04.2024 до 09 час. 30 мин. 04.04.2024.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставки топливного фрезерного торфа от 07.11.2022 № 01-22/320 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, поставить заказчику топливный фрезерный торф (далее – товар), в соответствии со спецификацией 9приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, для котельной КОГУП «Облкоммунсервис», расположенной по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Лесная (котельная), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 203 283 рубля 78 копеек, в подтверждение чего представлены счета-фактуры, подписанный обеими сторонами.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Обязательственные правоотношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ поставка товара относится к отдельным видам договора купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается документами, представленными в материалах дела. Доказательства оплаты в полном объеме полученного товара ответчиком суду не представлены.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 011 979 рублей 09 копеек.

Ответчик полагает, что обязанность по оплате за поставленный товар уменьшилась на сумму 25 491 рубль 94 копейки посредством осуществления зачета встречных однородных требований.

В доказательство проведения зачета ответчиком представлено извещение о проведении взаимозачета от 01.04.2024 с отметкой о его получении истцом 03.04.2024.

Согласно пункт 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 5 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Таким образом, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства прекращаются с иной даты.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В судебном заседании 04.04.2024 представитель истца подтвердил факт получения извещения о проведении взаимозачета.

Учитывая изложенные обстоятельства, сделка по зачету встречных однородных требований в размере 25 491 рубль 94 копейки путем направления ответчиком истцу извещения о проведении взаимозачета от 01.04.2024, считается совершенной.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 986 487 рублей 15 копеек.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 016 рублей 00 копеек.

С учетом уточнения от 29.03.2024 размер государственной пошлины составляет 33 060 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец правомерно обратился в арбитражный суд к ответчику за взыскание задолженности, а отказ в удовлетворении иска на сумму 25 491 рубль 94 копейки обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в части после обращения истца в суд, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 060 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

По смыслу статьей 101, 110 АПК РФ размер уменьшить размер государственной пошлины суд может только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. Из материалов дела следует, что государственная пошлина при подаче иска была оплачена истца в полном объеме.

Кроме того, механизм уменьшения расходов по уплате государственной пошлины установлен в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и может быть реализован посредством заявления ответчика о признании исковых требований.

Ответчик уведомлен о наличии указанного права, однако им не воспользовался.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства о снижении размера государственной пошлины отсутствуют.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 956 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>) в пользу акционерного общества «ВяткаТорф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>) задолженность в размере 1 986 487 (один миллион девятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 060 (тридцать три тысячи шестьдесят) рублей 00 копеек, всего: 2 019 547 (два миллиона девятнадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 15 копеек.

В остальной части исковых требований с учетом уточнения от 29.03.2024 отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «ВяткаТорф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 956 (девятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 30.01.2024 № 296.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Ю.Е. Покрышкина