Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А71-8191/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8191/2021
31 марта 2023 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи А.М. Комлевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ахилес" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Республиканская тепловая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 279 879 руб. 47 коп. долга по договору субподряда №08-20/0220 от 10.08.2020, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Республиканская тепловая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Ахилес" о взыскании 529 252 руб. 92 коп. задолженности по договору субподряда № 08-20/0220 от 10.08.2020,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации муниципального образования "Глазовский район" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании участвовали:

от истца по первоначальному иску: Гамбург А.А. – представитель по доверенности от 15.07.2021, ФИО1 – представитель по доверенности от 20.12.2021, ФИО2 – представитель по доверенности от 20.12.2021,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.05.2022,

от третьего лица: не явилось (уведомлено).

Общество с ограниченной ответственностью "Ахилес" (далее – ООО «Ахилес») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Республиканская тепловая компания" (далее – ООО «РТК») о взыскании 2 279 879 руб. 47 коп. долга по договору субподряда №08-20/0220 от 10.08.2020.

Определением суда от 08.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Глазовский район" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 19.07.2022 для рассмотрения дела № А71-8191/2021 произведена замена судьи Щетниковой Н.В. на судью Ветошкину М.А.

Определением суда от 03.02.2023 к производству принято встречное исковое заявление ООО «РТК» к ООО «Ахилес» о взыскании 531 103 руб. 00 коп. задолженности по договору субподряда №08-20/0220 от 10.08.2020.

В ходе судебного разбирательства судом принято в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение встречных исковых требований до 529 252 руб. 92 коп. задолженности.

Представители истца по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования оспорили по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил ходатайство об уточнении встречных исковых требований до 1 041 735 руб. 65 коп., из которых, 66 327 руб. 74 коп. пени, 975 407 руб. 91 коп. штрафа по договору субподряда №08-20/0220 от 10.08.2020.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства в адрес суда не направило.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ахилес» (подрядчик) и ООО «РТК» (заказчик) заключен договор субподряда № 08-20/0220 от 10.08.2020 (далее – договор, т. 1 л. д. 6-9), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт здания МОУ «Адамская СОШ» в д. ФИО4 района» (завершение работ) (далее – объект), в соответствии в перечнем и объемами работ, указанными в проектной документации (приложение №1 к договору), эскизом оконных блоков (приложение №3 к договору), ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение №4 к договору), с использованием товаров (материалов), указанных в приложении №2 к договору (ведомость товаров) (далее – техническая документация), сметой договора (приложение №5 к договору) в установленный договором срок.

Согласно п. 2.2 цена договора составляет 11 582 835 руб. 24 коп., включая НДС в размере 1 930 472 руб. 54 коп. За оказываемые по настоящему договору услуги генерального подряда подрядчик уплачивает заказчику стоимость таких услуг в размере 11% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.2 настоящего договора.

Во исполнение условий договора ООО «Ахилес» выполнило, а ООО «РТК» приняло результат выполненных работ по двусторонним актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 23.10.2020, №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16 от 15.12.2020, справкам формы КС-3 №1 от 23.10.2020, №№ 2, 3 от 15.12.2020 на сумму 11 704 894 руб. 98 коп. (т. 1 л. <...>); задолженность ООО «РТК» перед ООО «Ахилес» за выполненные работы составила 2 279 879 руб. 47 коп., что также отражено в двустороннем акте сверки взаимных расчетов за период январь 2020 г. – январь 2021 г. (т. 1 л. д. 34).

Направленная в адрес ООО «РТК» претензия (от 29.01.2021 – т. 1 л. д. 36) с просьбой в течение 7 календарных дней с момента ее получения произвести окончательный расчет по договору, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата ООО «РТК» 2 279 879 руб. 47 коп. долга послужила ООО «Ахилес» основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выпиленных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета, счет-фактуры (в случае, если законодательством предусмотрено его предоставление) предъявленного подрядчиком заказчику, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.

Оплата производится в рамках цены договора с учетом коэффициента, полученного по результатам закупки.

Факт выполнения обществом «Ахилес» работ на сумму 11 704 894 руб. 98 коп. подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 23.10.2020, №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16 от 15.12.2020, справками формы КС-3 №1 от 23.10.2020, №№ 2, 3 от 15.12.2020 (т. 1 л. <...>); задолженность в сумме 2 279 879 руб. 47 коп. подтверждена двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период январь 2020 г. – январь 2021 г. (т. 1 л. д. 34).

Возражая относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО «РТК» указало, что ООО «Ахилес» применяет упрощенную систему налогообложения, соответственно, не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Однако, спорный договор заключен с учетом НДС. Все акты формы КС-2, справки формы КС-3 выставлены с учетом НДС. Общество «РТК» пояснило, что согласно налоговой выписке, ООО «Ахилес» не отчиталось за 2020 год и не оплатило НДС, что также отражено в письме от 10.06.2022 № 02-36/10514@ и требовании о предоставлении пояснений от 14.05.2021 № 6610 Межрайонной ИФНС России №12 по Удмуртской Республике (т. 2 л. <...>).

Тем самым, ООО «РТК» полагает, что ООО «Ахилес» ввело его в заблуждение и, злоупотребляя своим правом, получило выгоду в виде чистой прибыли в размере 20% от цены договора, что, с учетом стоимости услуг генерального подряда, составило 2 279 879 руб. 47 коп.

Указанные доводы общества «РТК» судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" указано, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом, бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В рассматриваемом случае, при заключении договора, при определении окончательного размера указанной в договоре цены, сторонами учтена стоимость НДС в размере 1 930 472 руб. 54 коп.

Из материалов дела следует, что ООО «РТК» подписало договор и приложения к нему без каких-либо разногласий, следовательно, приняло все условия, указанные в договоре.

Изменения по цене сторонами в договор не вносились.

Напротив, пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, указанных в п. 2.5.

При этом, следует учитывать, что в соблюдение принципа свободы договора, подписание обществом «РТК» договора осуществлялось на добровольной основе. Сочтя условия, предусмотренные спорным договором и приложениями к нему, неприемлемыми для себя, общество было вольно представить протокол разногласий о необходимости корректировки п. 2.2 договора в части указания цены без учета НДС. Однако, подписав договор, ООО «РТК» выразило согласие со всеми его условиями, в том числе, с определением цены договора, включая НДС.

Подписав договор, ООО «РТК» также согласилось с его условиями, изложенными в пунктах 2.2, 2.3, согласно которым цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора и включает в себя все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по договору, в том числе, все пошлины, налоги и сборы, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должны оплачиваться подрядчиком при выполнении договора.

Также суд учитывает тот факт, что ООО «Ахилес» выполнило, а ООО «РТК» приняло результат выполненных работ по подписанным сторонами без замечаний, скрепленным печатями обществ, актам формы КС-2, справкам формы КС-3, в стоимости которых также учтена сумма НДС.

Кроме того, применение подрядчиком специального налогового режима не дает заказчику оснований снижать цену договора при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене. Установленная в договоре твердая цена выполненных работ является обязательством заказчика оплатить при надлежащем его исполнении подрядчиком.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у общества «Ахилес» обязанности выполнять работы по договору по цене, уменьшенной на сумму НДС.

Учитывая изложенное, суд признал, что требования ООО «Ахилес» о взыскании долга законны, обоснованы и на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 2 279 879 руб. 47 коп.

Определением суда от 03.02.2023 к производству принято встречное исковое заявление ООО «РТК» к ООО «Ахилес» о взыскании 1 041 735 руб. 65 коп., из которых, 66 327 руб. 74 коп. пени за период с 29.10.2020 по 15.12.2020, 975 407 руб. 91 коп. штрафа по договору субподряда №08-20/0220 от 10.08.2020 (с учетом ходатайство об уточнении исковых требований).

В обоснование встречных исковых требований, ООО «РТК» указало на просрочку исполнения ООО «Ахилес» обязательств по выполнению работ.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок выполнения работ по договору определен п. 3.2 договора и составляет: начало – с момента заключения договора, срок завершения работ – до 28.10.2020.

Поскольку факт выполнения работ обществом «Ахилес» с просрочкой исполнения обязательств подтвержден материалами дела, требования ООО «РТК» заявлены правомерно и обоснованно.

В соответствии с п. 8.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Кроме того, п. 8.3 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том, числе просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает штраф в размере 10% от цены договора (этапа).

Расчет неустойки и штрафа ООО «РТК» проверен судом и признан арифметически верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком по встречному иску не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, а также что размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ) не соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование ООО «РТК» о взыскании неустойки по контракту подлежит удовлетворению в заявленной сумме 66 327 руб. 74 коп.

Между тем, оценивая соразмерность взыскиваемого штрафа по договору, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у ООО «РТК» соразмерных начисленному штрафу убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленного к взысканию штрафа в 10 раз.

Таким образом, требование ООО «РТК» о взыскании штрафа по договору подлежит удовлетворению в сумме 97 540 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказывает.

Довод ООО «Ахилес» о том, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 на сумму 1 571 742 руб. 66 коп. подписан сторонами 23.10.2020, в связи с чем, расчет неустойки и штрафа произведен некорректно, судом рассмотрен и отклонен, поскольку в материалы дела представлена счет-фактура общества «Ахилес» на общую сумму выполненных работ (11 704 894 руб. 98 коп.) № 00016 от 15.12.2020 (приобщена в судебном заседании от 24.03.2023). Кроме того, указанная сумма (11 704 894 руб. 98 коп.) фигурирует в двустороннем акте сверки (т. 1 л. д. 34), документы на указанную сумму датированы 15.12.2020.

Суд предлагал обществу «Ахилес» представить доказательства того, что фактически работы на сумму 1 571 742 руб. 66 коп. выполнены 23.10.2020. Между тем, представитель пояснил, что дополнительные документы суду представлены не будут, контррасчет неустойки суду также не представлен.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен Арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ООО «РТК» в размере 34 399 руб. 00 коп. и подлежат возмещению ООО «Ахилес». Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «Ахилес» из федерального бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаваемому плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины ее плательщик обязан представлять в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при отсутствии судебного акта, в котором был разрешен вопрос о ее возврате.

Таким образом, для возврата государственной пошлины к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО «Ахилес» в размере 13 622 руб. 00 коп. и подлежат возмещению ООО «РТК». Недостающая государственная пошлина в размере 9 795 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Ахилес» в доход федерального бюджета.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Удовлетворив первоначальные и частично удовлетворив встречные требования, суд в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ произвел зачет первоначальных и встречных однородных требований, а также оплаченной истцом государственной пошлины.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «Ахилес» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Республиканская тепловая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ахилес" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 279 879 руб. 47 коп. долга, 34 399 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Ахилес" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 25 от 10.06.2021.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ахилес" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканская тепловая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 163 868 руб. 53 коп., из которых, 66 327 руб. 74 коп. пени, 97 540 руб. 79 коп. штрафа; а также 13 622 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 9 795 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

С учетом произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Республиканская тепловая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ахилес" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 116 010 руб. 94 коп. долга, 10 982 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 9 795 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Ахилес" из федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 25 от 10.06.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.А. Ветошкина