Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-315013/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-315013/18-151-2348
город Москва
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Вольской К.В. (в порядке ст. 18 АПК ПФ)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кунижевым И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "РУСЛИДЕРПРОЕКТ" (ОГРН 1157746858686)

к ответчику ООО «СРП» (ОГРН 1177746519280)

о взыскании 16 147 445 руб. 72 коп.

и по встречному иску

ООО «СРП» (ОГРН 1177746519280)

к ответчику ООО "РУСЛИДЕРПРОЕКТ" (ОГРН 1157746858686)

о взыскании 900 425 руб. 84 коп.

при участии

от истца по первоначальному иску: Ляпин М.В. по доверенности от 12.09.2017 года, Комов С.А. по доверенности от 12.09.2017 года.

от ответчика по первоначальному иску: Демин Д.М. по доверенности от 04.07.2019 года.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСЛИДЕРПРОЕКТ» (далее – ООО «РЛП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ» (далее – ООО «СРП», ответчик) о взыскании 16 147 445 руб. 72 коп., из которых:

- задолженность по оплате выполненных проектных работ по договору подряда № 634-П-18-РЛП-1 от 01 сентября 2017 года в размере 13 533 484 руб. 64 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 634-П-18-РЛП-1 от 01 сентября 2017 года за период с 16 ноября 2018 года по 24 декабря 2018 года включительно, в размере 109 194 руб. 83 коп.;

- задолженность по оплате выполненных изыскательских работ по договору подряда № 634-П-18-РЛП-2 от 01 сентября 2017 года в размере 2 477 144 руб. 40 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 634-П-18-РЛП-2 от 01 сентября 2017 года за период с 01 ноября 2018 года по 24 декабря 2018 года включительно, в размере 27 621 руб. 86 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по оплате выполненных работ на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 25 декабря 2018 года по дату фактической оплаты задолженности.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании расходов на проведение повторных экспертиз по проектной документации, изготовленной ООО «РЛП» по договорам подряда № 634-П-18-РЛП-1 от 01.09.2017 года, № 634-П-18-РЛП-2 от 01.09.2017 года в размере 611 493 руб. 10 коп., аванса в размере 288 932, 74 руб., который принят судом к совместному рассмотрения с первоначальным иском.

В заседании суда истец поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве, поддерживает встречный иск.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, ООО «СРП» (заказчик) являясь генеральной проектной организацией, осуществляло разработку проектной и рабочей документации, необходимой для проведения работ по реконструкции (восстановлению) водопроводной сети по адресам: Тишинская площадь; Красная Пресня ул., д. 2 – д. 4; Милютинский пер.; Малый Татарский пер.; Красная Пресня ул., д. 16 – д. 30; ул. Красная Пресня (3-я Краснопресненская маг-ль); Красная Пресня ул., д. 4 – д. 6; Киевская улица; Брянская улица.

На правах генерального проектировщика ООО «СРП» для проведения части инженерно-изыскательских работ, а также разработки отдельных разделов проектной документации было привлечено ООО «РусЛидерПроект» (Истец, Подрядчик), в связи с чем 01 сентября 2017 года между ними были заключены два договора подряда:

№ 634-П-18-РЛП-1 (далее по тексту – Договор на проектирование) в соответствии с которым ООО «РусЛидерПроект» обязалось выполнить работы по разработке проектной документации и рабочей документации (далее по тексту – проектные работы) для реконструкции (восстановления) водопроводной сети по следующим адресам (далее по тексту – Объекты):

Тишинская площадь в и интервале: кол. №4167 - кол. №55336; в/вводы №№8102, 15362, 11091;

Красная Пресня ул., д. 2 – д. 4 в интервале: кол. № 264 – кол. №55375; кол. № 55375 - кол. № 25994; в/вводы №№ 8230, 8229;

Милютинский пер. в интервале: кол. №33912 - кол. №888; кол. №836 - кол. №15158; кол. №834 - кол. №20864; кол. №20785 - кол. №94834; в/вводы №№ 35942, 17478, 2488;

Малый Татарский пер. в интервале кол. № 21724 – кол. № 20207; д/в 17201, 5307, 3902, 15693;

Красная Пресня ул., д.16-д.30 в интервале: кол. №55434 - кол. №55367; кол. №5586 - кол. №55245; кол. №55366 - кол. №55365;

ул. Красная Пресня (3-я Краснопресненская маг-ль) в интервале: кол. №3861 (гл. врезка 110022967) - кол. №28128;

Красная Пресня ул., д.4-д.16 в интервале: кол. №55365 - кол. №5089; в/вводы №4522, №7445, №3519;

Киевская улица в интервале кол. №55215 - кол. №55214; д\в 11997, 34183, 9153; кол. №14015 - кол. №14016; д\в 12008, 23072;

Брянская улица в интервале: кол. №6192 - кол. №12673; д\в 28017, з\с от д\в 28017, д\в 14901, 3807, 37225;

Милютинский пер. в интервале: кол. №33912 - кол. №838; в/вводы №№ 3069, 12312, 739, 1108, 9814, 11504, 4663, 261.

№ 634-П-18-РЛП-2 (далее по тексту – Договор на изыскания) в соответствии с которым ООО «РусЛидерПроект» обязалось выполнить работы по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям (далее по тексту – изыскательские работы) для разработки проектной и рабочей документации по реконструкции (восстановлению) водопроводной сети по вышеуказанным Объектам.

По мнению истца, изыскательские и проектные работы, предусмотренные договорами, были выполнены Истцом в полном объеме, результат работ был передан Ответчику.

Как указывает истец в первоначальном иске, в нарушение условий заключенных договоров ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, вследствие чего у него образовалась задолженность по договору - задолженность по оплате выполненных проектных работ по договору подряда № 634-П-18-РЛП-1 от 01 сентября 2017 года в размере 13 533 484 руб. 64 коп.; - задолженность по оплате выполненных изыскательских работ по договору подряда № 634-П-18-РЛП-2 от 01 сентября 2017 года в размере 2 477 144 руб. 40 коп.;

Согласно пункту 2.1 Договора на проектирование цена договора составляет 16 916 855 рублей 80 копеек.

Согласно действующей редакции пункта 2.2 Договора на проектирование оплата выполненных работ должна быть произведена Заказчиком на следующих условиях:

- в размере 20% от стоимости работ по договору, что составляет 3 383 371 рублей, 16 копеек, в том числе НДС 18%, в течение 45 календарных дней по факту выполнения работ по разработке проектной документации и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2.1. Договора на проектирование).

- в размере 80% от стоимости работ по договору, что составляет 13 533 484 рубля 64 копейки, в том числе НДС 18%, в течение 45 календарных дней по факту получения положительного заключения экспертизы, разработки рабочей документации и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2.2. Договора на проектирование).

Всего по Договору на проектирование Истцом разрабатывалась проектная документация на 10 самостоятельных объектов. Перечень объектов, состав проектной документации и стоимость проектных работ по каждому из них были согласованы сторонами в тексте Приложения №1 к Договору на проектирование (Протокол согласования договорной цены).

В соответствии с условиями Приложения №1 к дополнительному соглашению №1 проектные работы выполнялись в два этапа:

- на первом этапе разрабатывалась проектная документация для передачи ее в экспертизу;

- на втором этапе осуществлялась корректировка проектной документации по требованию экспертизы, а также разрабатывалась и согласовывалась рабочая документация.

В ходе исполнения договора проектная документация передавалась по каждому объекту отдельно.

10 января 2018 года стороны подписали акт №5, которым подтвердили факт выполнения работ по первому этапу, а также отсутствие у Ответчика каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ.

Работы в рамках второго этапа выполнялись по мере прохождения экспертизы проектной документации.

Факт передачи проектной документации подтверждается прилагаемыми сопроводительными письмами, содержащими отметку представителя Заказчика о принятии.

07 сентября 2018 года Ответчику была передана документация в отношении последнего объекта, что подтверждается сопроводительным письмом №473/18-РЛП от 07.09.2018 г., ему были также переданы акты сдачи-приемки выполненных работ. При этом, как указывает истец, представитель Ответчика без каких-либо оснований отказался принимать акты и вычеркнул их из перечня приложений к сопроводительному письму,

Согласно условиям пункта 5.3 договора на проектирование Ответчик обязался в течение 15 рабочих дней со дня получения актов направить подписанные акты или предоставить мотивированный отказ от приемки работ.

В связи с тем, что мотивированного отказа от приемки работ от Ответчика не поступило, по истечении 15 рабочих дней с момента передачи проектной документации на последний объект - 01 октября 2018 года Истцом был оформлен односторонний акт №64.

В тот же день, 01 октября 2018 года, с сопроводительным письмом исх. №515/18-РЛП ценным письмом с описью вложения в адрес Ответчика были направлены: акт №64 от 01.10.2018 г., счет-фактура №86 от 01.10.2018 г. и счет №115 от 01.10.2018 г.

15 ноября 2018 года истек предусмотренный пунктом 2.2.2 Договора на проектирование срок оплаты ответчиком выполненных проектных работ.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате работ, истец начислил на сумму долга проценты на основании ст. 395 ГК РФ; согласно расчету исковых требований, за период с 16 ноября 2018 года по 24 декабря 2018 года размер процентов, подлежащих уплате на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ составляет 109 194 руб. 83 коп.

Согласно пункту 2.1 договора на изыскания цена договора составляет 4 128 574 рубля 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Порядок исполнения Ответчиком обязательств по оплате был согласован в пункте 2.2 договора на изыскания, согласно которому оплата выполненных работ должна быть произведена на следующих условиях:

- в размере 1 651 429 рублей 60 копеек, в том числе НДС 18%, в течение 10 рабочих дней с момента подписания данного договора (пункт 2.2.1. Договора на изыскания);

- в размере 60% от стоимости работ по договору, что составляет 2 477 144 рубля 40 копеек, в том числе НДС 18%, в течение 30 рабочих дней по факту готовности документов к прохождению экспертизы, получения положительного заключения экспертизы и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2.2. Договора на изыскания).

Всего по договору на изыскания истцом проводились изыскания на 10 самостоятельных объектов. Перечень объектов, виды изысканий и стоимость работ по каждому из них были согласованы сторонами путем подписания Приложения №1 к Договору на изыскания (Протокол согласования договорной цены).

Отчеты об изысканиях в ходе выполнения Договора на изыскания передавалась по каждому объекту отдельно.

Факт передачи отчетов об изысканиях подтверждается сопроводительными письмами, содержащими отметку представителя заказчика о принятии.

В связи с тем, что 07 сентября 2018 года ответчику была передана документация в отношении последнего объекта, что подтверждается сопроводительным письмом № 473/18-РЛП от 07.09.2018 г., ему были также переданы акты сдачи-приемки выполненных работ. При этом представитель Ответчика без каких-либо оснований отказался принимать акты и вычеркнул их из перечня приложений к сопроводительному письму.

Согласно условиям пункта 5.3 договора на изыскания ответчик обязался в течение 15 рабочих дней со дня получения актов направить подписанные акты или предоставить мотивированный отказ от приемки работ.

В связи с тем, что мотивированного отказа от приемки работ от Ответчика не поступило, по истечении 15 рабочих дней с момента передачи отчетов на последний объект - 01 октября 2018 года Истцом был оформлен односторонний акт №67.

01 октября 2018 года с сопроводительным письмом исх. №513/18-РЛП в адрес ответчика были направлены: акт №67 от 01.10.2018 г., счет-фактура №89 от 01.10.2018 г. и счет №118 от 01.10.2018 г.

31 октября 2018 года истек предусмотренный пунктом 2.2 Договора на изыскания срок оплаты ответчиком выполненных изыскательных работ.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате работ, истец начислил на сумму долга проценты на основании ст. 395 ГК РФ; согласно расчету исковых требований, за период с 01 ноября 2018 года по 24 декабря 2018 года размер процентов, подлежащих уплате на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ составляет 27 621 руб. 86 коп.

За взысканием указанных сумм задолженности и процентов истец обратился в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик не отрицает факт выполнения работ истцом, их объем и стоимость, однако ссылается на то, что работы выполнены не надлежащим образом, а именно: согласно п. 1.5. Договора, Ответчик по встречному иску (ООО «РусЛидерПроект») отвечал за получение положительного заключения «Мосгосэкспертизы». В соответствии с п. 5.9. Договора, в случае повторного прохождения экспертизы Ответчик по встречному иску, обязан был компенсировать стоимость повторных экспертиз.

Указывает, что повторные заключения «Мосгосэкспертизы» были получены по объектам:

•«Брянская улица в интервале: кол. №6192 - кол. №12673; д\в 28017, з\с от д\в 28017, д\в 14901, 3807, 37225». Затраты на проведение повторной экспертизы составили 199 233,30 руб. (без НДС), о чем Ответчику по встречному иску 29.05.2018 г. было вручено требование (лично) исх. № 583-05/18 от 18.05.2018 г.

•«Киевская улица в интервале кол. №55215 - кол. №55214; д\в 11997, 34183, 9153; кол. №14015 - кол. №14016; д\в 12008, 23072». Затраты на проведение повторной экспертизы составили 187562,12 руб. (без НДС), о чем Ответчику по встречному иску было направлено 28.11.2018 г., почтовым отправлением, требование исх. № 1526-11/18 от 27.11.2018.;

•«ул. Красная Пресня (3-я Краснопресненская маг-ль) в интервале: кол. №3861 (гл. врезка 110022967) - кол. №28128». Затраты на проведение повторной экспертизы составили 224 697,68 руб. (без НДС), о чем Ответчику по встречному иску 01.02.2019 было направлено, почтовым отправлением, требование исх. № 130-01/19 от 28.01.2019 г.

Ни одно из требований оплачено не было. Общая сумма требований за оплату повторных экспертиз составляет 611 493 руб. 10 коп.

Учитывая уведомление Ответчика по встречному иску ООО «РусЛидерПроект» об изменении Договора подряда № 634-П-18-РЛП-1 в части исключения Объекта № 8 (в соответствием с перечнем в Исковом заявлении) - Киевская улица в интервале кол. №55215-кол. №55214; д/в 11997,34183,9153; кол. №1405-кол. №14016; д/в 120008,23072 (далее - «Киевская улица») и в связи с тем, что по результатам выполнения 1-го Этапа по Договору подряда № 634-П-18-РЛП-1 (Проектная документация Стадия «П»), в отношении Объекта № 8 - Киевская улица получено отрицательное заключение МГЭ, у Истца по встречному иску (ООО «СтройРесурсПроект»), возникло право взыскать с Ответчика по встречному иску, сумму аванса 288 932,74 руб., заплаченную за выполнение работ 1-го Этапа по Объекту №8 -Киевская улица (в составе Платежных поручений № 338 от 14.11.2017 г., № 52 от 22.01.2018 г.), так как эти работы ООО «РЛП» выполнены без надлежащего качества, что подтверждают отрицательные заключения МГЭ: первичное от 18.12.2017 г. (Дело № МГЭ/15141-1/4) и повторное от 06.04.2018 г. (Дело № МГЭ/15141-2/4).

Общая сумма штрафов и пени по договору №636-П-18-РЛП-1, начисленных ответчиком, составляет 7 749 370 руб. 09 коп.; общая сумма штрафов и пени, начисленных ответчиком по договору №636-П-18-РЛП-2, составляет 3 659 737 руб. 06 коп.

Таким образом, по мнению ответчика, сумма задолженности составляет 611 493, 10 руб. в пользу ответчика.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что согласно п.п. 1.5, 2.4, 5.9, 7.2, 7.3, 7.4, 7.6 договоров подряда ООО «РЛП» в случае получения отрицательного заключения экспертизы обязано, в том числе, компенсировать все затраты на проведение повторных экспертиз.

По обоим Договорам подряда проводились повторные экспертизы по устранению недостатков и получения положительного заключения Мосгосэкспертизы.

ООО «СРП» неоднократно направляло подрядчику требования о компенсации затрат на проведение повторных экспертиз с приложением документов, подтверждающих проведение повторной экспертизы. ООО «РЛП» под всевозможными незначащими предлогами отказывалось оплачивать затраты на проведение повторных экспертиз или не отвечало совсем

Согласно п. 3.1.5 договора подрядчик обязан в минимально возможный срок и за собственный счет устранять замечания, допущенные по его вине недостатки, выявленные заказчиком либо компетентными государственными органами, при этом сроки устранения не должны превышать 14 календарных дней.

Подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки за свой счет, а также компенсировать возникшие убытки.

В соответствии с п. 5.4 договоров в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В силу п. 5.9 договоров в случае получения отрицательного заключения в органах экспертизы по вине подрядчика, подрядчик обязуется компенсировать заказчику затраты на проведение повторной экспертизы, при предоставлении заказчиком копий актов выполненных работ и счетов на оплату без выделения НДС.

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе направить подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяются по формуле П=(Ц-В)хС, где Ц – цена договора, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по договору, С – размер ставки. Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (п. 7.3 договора).

В соответствии с п. 7.4 договора в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере:

а) 10% цены договора в случае, если цена договора превышает 3 000 000 руб.;

б) 5% цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб.;

в) 1% цены договора в случае, если цена договора составляет от 50 000 000 руб. до 100 000 000 руб.;

г) 0,5% цены договора в случае, если цена договора превышает 100 000 000 руб.

В силу п.п. 2.4, 7.6 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком оспариваются проектные работы по объекту ул. Киевская по договору №634-П-РЛП-1. Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку подрядчик к работам приступил, после обнаружения обстоятельств, которые, по мнению истца, препятствовали ему получить положительное заключение, заказчика предупредил, но продолжил выполнение работ. Работы в части данного объекта не приостанавливались, от договора подрядчик не отказывался.

Таким образом, результат работ не достигнут, положительное заключение экспертизы отсутствует, что исключает возможность его использования. Допустимых и достаточных доказательств наличия вины заказчика в невозможности достижения результата работ, не представлено.

Таким образом, исходя из определенной сторонами в протоколе согласования договорной цены стоимости работ по объекту ул. Киевская в размере 1 444 663, 68 руб., требование о взыскании задолженности в данной части удовлетворению не подлежит, в остальной части, у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Довод ответчика об уменьшении цены договора на сумму неустойки судом отклоняется, поскольку согласно п. 7.2 заказчик вправе направить подрядчику требование об уплате неустойки.

Требование об оплате неустойки заказчиком в адрес подрядчика не направлялось, уведомление об одностороннем зачете не может быть принято судом, поскольку было направлено заказчику 27.03.2019, после возбуждения производства по настоящему делу 31.01.2019.

Требование о взыскании неустойки с подрядчика также не является предметом встречного иска.

Судом проверен расчет суммы удержанных ответчиком штрафных санкций и признан правильным.

В соответствии со ст. 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности по договору №634-П-18-РЛП-1 от 01.09.2017 в размере 12 088 820, 96 руб., по договору №№634-П-18-РЛП-2 от 01.09.2017 в размере 2 477 144, 40 руб.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности, сумма начисленных процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежит перерасчету, в связи с чем первоначальный иск в части взыскания процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 97 538 руб. 57 коп. - по договору №634-П-18-РЛП-1; 27 621 руб. 86 коп. - по договору №634-П-18-РЛП-2.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности за период с 25.12.2018 по дату фактической оплаты, судом рассмотрено, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив встречное исковое заявление, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении ввиду следующего.

В материалы дела истцом по встречному иску представлены отрицательные заключения Мосгосэкспертизы, выданные по результатам проверки проектной документации и результатов инженерных изысканий, разработанных ответчиком во исполнение условий договоров.

Также истцом представлены в материалы дела акты для возмещения расходов на проведение повторных экспертиз, подписанные с АО «Мосводоканал», являющимся головным заказчиком разработанной подрядчиком документации, счета на оплату, а также платежные поручения, подтверждающие оплату заказчиком повторных экспертиз в общей сумме 611 493 руб. 10 коп.

Истец по встречному иску указывает, что повторные заключения были получены по объектам:

•«Брянская улица в интервале: кол. №6192 - кол. №12673; д\в 28017, з\с от д\в 28017, д\в 14901, 3807, 37225». Затраты на проведение повторной экспертизы составили 199 233,30 руб. (без НДС), о чем Ответчику по встречному иску 29.05.2018 г. было вручено требование (лично) исх. № 583-05/18 от 18.05.2018 г.

•«Киевская улица в интервале кол. №55215 - кол. №55214; д\в 11997, 34183, 9153; кол. №14015 - кол. №14016; д\в 12008, 23072». Затраты на проведение повторной экспертизы составили 187562,12 руб. (без НДС), о чем Ответчику по встречному иску было направлено 28.11.2018 г., почтовым отправлением, требование исх. № 1526-11/18 от 27.11.2018г.;

•«ул. Красная Пресня (3-я Краснопресненская маг-ль) в интервале: кол. №3861 (гл. врезка 110022967) - кол. №28128». Затраты на проведение повторной экспертизы составили 224 697,68 руб. (без НДС), о чем Ответчику по встречному иску 01.02.2019г. было направлено, почтовым отправлением, требование исх. № 130-01/19 от 28.01.2019 г.;

Вместе с тем, суд считает, что по объекту «улица Брянская» - исходя из состава технического задания, проектной и рабочей документации, п. 9 протокола согласования цены, работы по которым были даны замечания не входят в предмет работ подрядчика.

По объекту «улица Красная Пресня» суд учитывает, что условиями договора не предусмотрена возможность возложения расходов на подрядчика в случае получения положительного заключения экспертизы. В материалы дела по данному объекту представлено два положительных заключения экспертизы, что не оспаривалось сторонами.

С учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят факт наступления вреда, нарушения условий договора причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением условий договора, вина причинителя вреда; принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков по объекту «улица Киевская», не оспорены по существу обстоятельства несения убытков истцом и их размер, не доказано отсутствие вины подрядчика, суд признает требование истца о взыскании убытков в сумме 187 562, 12 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование о взыскании аванса в размере 288 932, 74 руб., оплаченного истцом по встречному иску на условиях договора подряда №634-П-18-РЛП-1 за выполнение работ 1-го этапа по объекту №8 – Киевская улица, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Указанное требование не основано на законе и доказательствах, представленных в материалы дела, поскольку уведомление о расторжении договора было направлено 13.09.2019 после подачи встречного искового заявления – 10.06.2019 и после возбуждения производства по делу 31.01.2019. Так же судом не усматривается наличие неосновательного обогащения ввиду наличия задолженности по выполненным работам.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Таким образом, первоначально заявленные требования подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 14 565 965 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 160 руб. 043 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ с 25.12.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере 94 381 руб. Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в части, а именно: c ООО "РУСЛИДЕРПРОЕКТ" (ОГРН 1157746858686) в пользу ООО «СРП» (ОГРН 1177746519280) подлежат взысканию убытки в размере 187 562 руб. 12 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 376 руб.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 395, 421, 450, 708, 711, 758, 762, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 167-170, 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СРП» (ОГРН 1177746519280) в пользу ООО "РУСЛИДЕРПРОЕКТ" (ОГРН 1157746858686) задолженность в размере 14 565 965 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 160 руб. 043 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ с 25.12.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере 94 381 руб.

В остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать c ООО "РУСЛИДЕРПРОЕКТ" (ОГРН 1157746858686) в пользу ООО «СРП» (ОГРН 1177746519280) убытки в размере 187 562 руб. 12 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 376 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить ООО «СРП» (ОГРН 1177746519280) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 22 183 руб.

Произвести взаимозачет встречных требований.

Взыскать с ООО «СРП» (ОГРН 1177746519280) в пользу ООО "РУСЛИДЕРПРОЕКТ" (ОГРН 1157746858686) задолженность в размере 14 378 403 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 160 руб. 043 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ с 25.12.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере 90 005 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская