Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А03-3658/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-3658/2017
г.Барнаул
26 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к администрации Первомайского сельсовета Бийского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Первомайское Бийского района Алтайского края

о взыскании 1 129 332 руб. 41 коп. задолженности по муниципальным контрактам на энергоснабжение № 22020171010950 от 29.12.2014 и от 28.12.2016, из них 995 189 руб. 52 коп. – основного долга за период с ноября 2016 года по январь 2017 года, 134 142 руб. 89 коп. – пени за период с 18.12.2016 по 19.07.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период с ноября 2016 года по январь 2017 года, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 20.07.2017 по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2016 № 37, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Первомайского сельсовета Бийского района Алтайского края (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по муниципальным контрактам на энергоснабжение №22020171010950 от 29.12.2014 и от 28.12.2016, из них 49 000 руб. – часть основного долга за период с ноября 2016 года по январь 2017 года, 1 000 руб. – часть пени за период с 18.12.2016 по 01.03.2017 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в период с ноября 2016 года по январь 2017 года, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате задолженности по муниципальным контрактам на энергоснабжение №22020171010950 от 29.12.2014 и от 28.12.2016.

Определением от 20.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 15.05.2017 суд, с учетом ходатайства Ответчика, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принял уточненные исковые требования о взыскании 1 083 038 руб. 92 коп. задолженности по муниципальным контрактам на энергоснабжение №22020171010950 от 29.12.2014 и от 28.12.2016, из них 995 189 руб. 52 коп. – основного долга за период с ноября 2016 года по январь 2017 года, 87 849 руб. 40 коп. – пени за период с 18.12.2016 по 03.05.2017 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в период с ноября 2016 года по январь 2017 года, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Определением от 22.06.2017 приняты уточненные исковые требования о взыскании 1 113 939 руб. 54 коп. задолженности по муниципальным контрактам на энергоснабжение №22020171010950 от 29.12.2014 и от 28.12.2016, из них 995 189 руб. 52 коп. – основного долга за период с ноября 2016 года по январь 2017 года, 118 750 руб. 02 коп. – пени за период с 18.12.2016 по 22.06.2017 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в период с ноября 2016 года по январь 2017 года, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с Ответчика 1 129 332 руб. 41 коп. задолженности по муниципальным контрактам на энергоснабжение № 22020171010950 от 29.12.2014 и от 28.12.2016, из них 995 189 руб. 52 коп. – основного долга за период с ноября 2016 года по январь 2017 года, 134 142 руб. 89 коп. – пени за период с 18.12.2016 по 19.07.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период с ноября 2016 года по январь 2017 года, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 20.07.2017 по день фактической оплаты; расходы по оплате государственной пошлины возложить на Ответчика.

Уточнение заявленных исковых требований принято судом.

Ответчик представил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 02.05.2017 (л.д. 91-92), согласно которым полагает, что расчет пеней произведен в нарушение пункта 7.4 муниципального контракта на энергоснабжение от 29.12.2014 №2839, в связи с чем, начисленная Истцом сумма пени завышена.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель Истца на исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивал в полном объеме.

Заслушав представителя Истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» (Продавец) и администрацией Первомайского сельсовета Бийского района Алтайского края (Потребитель) заключены муниципальные контракты на энергоснабжение от 29.12.2014 №2839 (дополнительным соглашением от 01.04.2016 номер контракта от 29.12.2014 изменен с №2839 на №22020171010950) и от 28.12.2016 №22020171010950 (далее по тексту – контракты), по условиям которых Продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) Потребителю определен в Приложениях №1 к контрактам.

Расчет за электрическую энергию (мощность) производится по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент возникновения обязательств по оплате федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п.6.1 контрактов).

В пункте 6.2 контрактов стороны согласовали порядок расчетов. Расчетный период – календарный месяц.

Порядок расчетов: срок первого платежа - до 10 числа текущего месяца Потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок второго платежа - до 25 числа текущего месяца Потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок окончательного платежа - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, Потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Стоимость всего объема покупки электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, определяется на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры, выставленного в адрес Потребителя в срок до 07 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 8.1 муниципального контракта на энергоснабжение от 29.12.2014 №22020171010950 договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015 и пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении, изменении или заключении нового договора.

Согласно пункту 8.1 муниципального контракта на энергоснабжение от 28.12.2016 №22020171010950 договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017 и пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении, изменении или заключении нового договора.

Во исполнение условий контрактов Истец произвел Ответчику поставку электрической энергии за период с ноября 2016 года по январь 2017 года на сумму 995 189 руб. 52 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ (услуг) и актом оказанных услуг, подписанными сторонами без разногласий, и выставил счета-фактуры (л.д. 71-75).

Ответчик оплату за электрическую энергию в полном объеме не произвел, в результате чего за период с ноября 2016 года по январь 2017 года у него образовалась задолженность в сумме 995 189 руб. 52 коп. (442 130 руб. 65 коп. – за ноябрь 2016 года, 486 491 руб. 33 коп. – за декабрь 2016 года, 66 567 руб. 54 коп. – за январь 2017 года).

Истец вручил Ответчику претензию от 13.02.2017 №15/169 (л.д. 77) с требованием об уплате задолженности, которая получена главой администрации ФИО3 14.02.2017. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Наличие и размер задолженности Ответчика подтверждаются контрактами, актами приемки выполненных работ (услуг) и актом оказанных услуг, счетами-фактурами, доводами Истца, содержащимися в исковом заявлении и отсутствием возражений со стороны Ответчика.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 муниципального контракта на энергоснабжение от 29.12.2014 №22020171010950 предусмотрено, что при нарушении Потребителем сроков оплаты, установленных п.6.2 контрактов (в том числе промежуточных сроков, сроков внесения авансовых платежей, предварительной оплаты), Потребитель уплачивает в пользу Продавца пеню, рассчитываемую по формуле: А×(2×В)×С/360 дней, где А – сумма задолженности, в т.ч. НДС, В – ставка рефинансирования Центрального Банка России, установленная на момент просрочки, С – количество дней просрочки.

Согласно пункту 7.4 муниципального контракта на энергоснабжение от 28.12.2016 №22020171010950, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Потребителем обязательств по оплате электрической энергии, установленных п.6.2 контракта, Потребитель уплачивает в пользу Продавца пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее по тексту - Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону №307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данный подход изложен в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Таким образом, при расчете неустойки Истцу следовало руководствоваться абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике». Размер установленной законной неустойки превышает размер неустойки, установленный в пункте 7.4 муниципального контракта на энергоснабжение от 29.12.2014 №22020171010950.

Поскольку Ответчик в установленный контрактами срок свои обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, ему, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения – 9%, начислены пени в размере 134 142 руб. 89 коп. за период с 18.12.2016 по 19.07.2017, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период с ноября 2016 года по январь 2017 года.

Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета Ответчиком не заявлено. Произведенный Истцом расчет права Ответчика не нарушает.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 20.07.2017 по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением Ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик соответствующее заявление в суд не направил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные Истцом требования, несогласие Ответчика с требованием о взыскании задолженности из материалов дела не усматривается. Доказательств уплаты долга Ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что Истцом был увеличен размер исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины в размере 22 293 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит отнесению на Ответчика, однако с него не взыскивается в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку администрация Первомайского сельсовета Бийского района Алтайского края в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Первомайского сельсовета Бийского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 1 129 332 руб. 41 коп. задолженности по муниципальным контрактам на энергоснабжение № 22020171010950 от 29.12.2014 и от 28.12.2016, из них 995 189 руб. 52 коп. – основного долга за период с ноября 2016 года по январь 2017 года, 134 142 руб. 89 коп. – пени за период с 18.12.2016 по 19.07.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период с ноября 2016 года по январь 2017 года, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с администрации Первомайского сельсовета Бийского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» пени с 20.07.2017 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки от не выплаченной в срок суммы основного долга в размере 995 189 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края С.П. Антюфриева