Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А70-16240/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16240/2024
г. Тюмень
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный Север» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2018, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 30.01.2013)

о взыскании убытков в размере 1 842 506, 25 руб.,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Шафхат Махмутьевич, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ООО «Квадрум» (629309, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, этаж 2, ком. 3,6,7,8),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО27,

при участии представителей сторон:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 по паспорту, ФИО28 – на основании доверенности от 26.04.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный Север» (далее – истец, ООО «УК Уютный Север») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании убытков в размере 1 842 506, 25 руб.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между предполагаемым ущербом и действиями ответчика, недоказанность факта ненадлежащего оказания услуг.

Суд с учетом заявленного предмета иска (о взыскании убытков в порядке регресса) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений, подвергшихся затоплению.

В материалы дела истцом представлены акты обследования квартир (всего 17).

Ответчик представил пояснения в отношении актов осмотра жилых помещений и возражения на дополнительные доводы истца.

Определением от 17.12.2024 суд указал истцу на необходимость представить доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действием/бездействием ответчика и возникшими убытками управляющей компании.

Кроме того, суд признал обязательной явку истца и ответчика в судебное заседание.

Истцом определение суда не исполнено, дополнительные доказательства в суд не представлены.

Истец и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска с учетом доводов отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УК Уютный Север» является управляющей организацией, в управлении которой находятся многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 2, корп. 2; г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 3, корп.2; г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 4 корп. 2; г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 5, корп.1 г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 6 корп. 3; г. Новый Уренгой, мкр. Дружба д. 2 корп. 3; г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 2 корп. 5; г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 2 корп. 6; г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, д. 4, копр. 2А; г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 9, корп. 1.

В целях оказания услуг по управлению многоквартирными домами между ООО «УК Уютный Север» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда №04/20 от 01.02.2020 (далее - договор).

Согласно условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнять работы по: выполнению аварийных работ, ремонту и содержанию внутридомовых инженерных сетей холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации жилищного фонда многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении и обслуживании Заказчика, указанных в Приложении № 1 «Перечень жилых домов находящихся в управлении ООО «УК Уютный Север» к договору; по ежемесячному снятию показаний с общедомовых приборов учета ХВС, ГВС в жилых домах малоэтажной застройки, находящихся в управлении и обслуживании заказчика, указанных в Приложении № 2 «Перечень жилых домов находящихся в управлении ООО «УК Уютный Север» к договору, в срок до 26 числа текущего месяца, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, указанных в Техническом задании, согласно Приложениям № 3, № 4 к Договору.

Согласно пунктам 5.1.1., 5.1.2. договора заказчик, обнаруживший недостатки в работах при их приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте приема-сдачи выполненных работ, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки).

Дополнительным соглашением № 6 от 01.02.2023 договор дополнен пунктом 6.4., которым предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, в процессе выполнения работ по договору несет подрядчик. Такой вред подлежит возмещению подрядчиком в полном объеме.

20.04.2023 сторонами заключено соглашение о расторжении договора подряда №04/20 от 01.02.2020 с 01.05.2023.

По утверждению истца, в период с октября 2021 года по апрель 2023 года в адрес ООО «УК Уютный Север» поступали обращения и претензии от потребителей/собственников жилых помещений в МКД, находящихся в управлении и обслуживании заказчика о затоплении с инженерных сетей.

В обоснование исковых требований, истец указывает, в результате некачественного выполнения работ ответчиком по договору истцу причинены убытки в виде возмещения материального ущерба потребителям/собственникам в результате затопления жилых помещений (квартир) в размере 1 842 506,25 руб. (адресный список жилых помещений с указанием причины и размера ущерба приведен в приложении № 3 к исковому заявлению).

Требование истца от 17.11.2023 о возмещении убытков в порядке регресса ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Ссылаясь на то, что требование истца от 17.11.2023 о возмещении убытков в порядке регресса в размере 1 842 506,25 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа, истец обратился в суд с иском.

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума ВЧ РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства несения убытков истец представляет соглашения о возмещении ущерба, заключенные с собственниками помещений, платёжные поручения, подтверждающие оплату по указанным соглашениям в пользу собственников жилых помещений.

Дополнительного истцом в материалы дела приобщены, а также выписка из оперативного журнала заявок (по квартире № 144), акты обследования квартир.

Вместе с тем, представленный истцом доказательствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между произошедшими авариями и действиями или бездействиями ИП ФИО1 при выполнении своих договорных обязанностей.

Акты обследования жилых помещений, представленный истцом, по своему содержанию указывают только на перечень поврежденного имущества граждан, однако, причины повреждения имущества и вина ИП ФИО1 в данных повреждениях данными актам не установлены, факт возникновения аварийной ситуации не зафиксированы.

Так, в данных актах отсутствует информация, как о дате возникновения аварийной ситуации, приведшей к материальному ущербу, о причине возникновения аварийной ситуации, и о виновности кого-либо в возникновении аварийной ситуации.

Кроме того, некоторые акты, вообще составлены не истцом или его представителем, а третьими лицами, например акты обследования квартир № 92, по адресу: <...> от 10.09.2021; № 38, по адресу: <...>, от 28.09.2021, составлены мастером РЭУ АО «Уренгойжилсервис».

Некоторые акты напрямую указывают, что причинение ущерба произошло вследствие действий третьих лиц. Так, например, в акте обследования кв. № 72, по адресу: <...>, от 02.09.2022 прямо указано, что: «в 2020 году подрядная организация ООО «Алмаз» производила капитальный ремонт кровли фасада».

Акт обследования квартиры 144, по адресу г. Новый Уренгой, мкр. Дружба 2/3 истцом не представлено.

Более того, все акты обследования составлены без участия ИП ФИО1, предприниматель для участия в составлении актов не уведомлялся.

Причины возникновения авариных ситуация сформулированы истцом в приложении № 2 к возражениям на отзыв, однако, указанные выводы истца не основаны на каких-либо доказательствах и носят предположительный характер.

По адресу г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, 6/3-1, ФИО16 было выплачено – 50 354,30 руб., в своих пояснениях истец указывает: причиной поломок инженерных коммуникаций мог быть постепенный износ деталей инженерных коммуникаций, их несвоевременная замена или ремонт, а также внешнее воздействие на инженерные системы, использование при обслуживании некачественных элементов.

По адресу г. Новый Уренгой, мкр. Мирный 2/2-41, ФИО2 и ФИО29 было выплачено - 530 000 руб., в своих пояснениях истец указывает: причиной поломок инженерных коммуникации мог быть постепенный износ деталей инженерных коммуникаций, их несвоевременная замена или ремонт».

По адресу г. Новый Уренгой, мкр. Мирный 3/2-77, ФИО3 было выплачено - 95 158 руб., по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Советский 9/1-38, было выплачено ФИО26 – 30 358,12 руб., в своих пояснениях истец указывает: причиной непроходимости инженерных коммуникаций водоотведения вероятнее всего является использование жителями канализации не по назначению сброс в канализационную сеть отходов, не предусмотренных для утилизации по общедомовой сети канализации».

Кроме того, доказательств принадлежности указанным физическим лицам ФИО16, ФИО2, ФИО29, ФИО3 жилых помещений истцом в материалы дела не представлено, в соглашениях указаны иные адреса регистрации данных физических лиц.

По адресу г. Новый Уренгой, мкр. Дружба 2/3-187, ФИО21 было выплачено – 108 703,64 руб., в своих пояснениях истец указывает: причиной поломок инженерных коммуникаций мог быть монтаж оборудования работниками, не имеющих требуемого опыта и навыков, использование при ремонте некачественных материалов, непрофессионального оборудования и инструментов.

Истец при этом, в пункте 4 приложения № 2 к своим возражениям от 27.09.2024 указывает, что: собственником кв. № 191 произведено несанкционированное переустройство на сетях отопления, без получения разрешения на безопасное производство работ в уполномоченных органах местного самоуправления, без уведомления управляющей компании, сушилка для обуви демонтирована, стояк соединен напрямую трубой из материалов металлопласта».

По адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Дружба 2/3-184, было выплачено ФИО30 – 27 633,62 руб., в своих пояснениях истец указывает: причиной поломок инженерных коммуникаций мог быть монтаж оборудования работниками, не имеющих требуемого опыта и навыков, использование при ремонте некачественных материалов, непрофессионального оборудования и инструментов».

По адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Мирный 5/1-4, было выплачено ФИО8 - 271 500 руб., по адресу: <...>. Мирный 5/1-41, было выплачено ФИО14 – 117 811,26 руб., по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Мирный 5/1-8, было выплачено ФИО12 ФИО13 - 83 473,50 руб., г. Новый Уренгой, мкр. Дружба 2/3-144, было выплачено ФИО19 – 45 000 руб., по адрес: г. Новый Уренгой, мкр. Мирный 6/3-5, было выплачено ФИО17 - 123799,12 руб., по адресу г. Новый Уренгой, мкр. Мирный 4/2А-8, было выплачено ООО «Квадрум», в лице директора ФИО31 - 27 414,27 руб. В отношении данных помещений в своих пояснениях истец указывает, что «причиной поломок инженерных коммуникаций мог быть постепенный износ деталей инженерных коммуникаций, их несвоевременная замена или ремонт, а также внешнее воздействие на инженерные системы, использование при обслуживании некачественных элементов».

По адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Восточный 2/5-53., было выплачено ФИО24 79 484,68 руб., в своих пояснениях истец указывает: «причиной поломок инженерных коммуникаций мог быть постепенный износ деталей инженерных коммуникаций холодного водоснабжения в процессе длительной эксплуатации без капитального ремонта, их несвоевременная замена или ремонт, использование при обслуживании некачественных элементов».;

По адресу г. Новый Уренгой, мкр. Восточный 2/6-72, было выплачено ФИО25 30 940,62 руб., в своих пояснениях истец указывает: «своевременная прочистка и пропарка трубопровода ливневой канализации явилось бы условием предотвращением возникновения аварийной ситуации».

При этом, если обратится к акту обследования кв.№ 72, по адресу: <...>, который предоставил истец, то увидим, что прямо указано: «в 2020 г. подрядная организация ООО «Алмаз» производила капитальный ремонт кровли фасада».

По адресу г. Новый Уренгой, мкр. Мирный 4/2-154, было выплачено ФИО7 – 40 875,12 руб., в своих пояснениях истец указывает: «причиной поломок инженерных коммуникаций мог быть постепенный износ деталей инженерных коммуникаций холодного водоснабжения в процессе длительной эксплуатации без капитального ремонта, их несвоевременная замена или ремонт, использование при обслуживании некачественных элементов».

По адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Дружба 2/3-35, было выплачено ФИО18 - 35 000 руб., в своих пояснениях Истец указывает: причиной засора вероятнее всего является проникновение в водоприемную воронку посторонних предметов в период обильных осадков в виде дождя.

По адресу г. Новый Уренгой, мкр. Мирный 4/2-92, было выплачено ФИО4 - 100 000 руб., в своих пояснениях истец указывает «причиной поломок инженерных коммуникаций мог быть постепенный износ деталей инженерных коммуникаций, их несвоевременная замена или ремонт».

Таким образом, указанные нарушения не могут быть однозначно отнесены к сфере ответственности ИП ФИО1

Ни одна из вышеперечисленных аварийных ситуаций не подтверждает виновность ответчика - ИП ФИО1 в причинах их возникновения.

При этом, в рамках ранее заключенного договора подряда № 04/20 от 01.02.2020 между ИП ФИО1 и ООО «УК Уютный Север» за период с 29.02.2020 по 31.03.2023 включительно, ИП ФИО1 были выполнены все работы по договору и истцом были подписаны ежемесячные акты приема-передачи выполненных работ в количестве 38 шт., без каких-либо замечаний.

Факт надлежащего выполнения ИП ФИО1 принятых обязательств, в рамках заключенного договора подряда № 04/20 от 01.02.2020, перед ООО «УК Уютный Север» за апрель 2023 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26415/2023 от 02.04.2024.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, не доказана причинно-следственная связь между предполагаемыми убытками и действиями/бездействием ответчика.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 842 506, 25 руб. следует отказать.

Судебные расходы по делу распределены на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья

Михалева Е.В.