Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А75-3279/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«14» августа 2018 г. Дело № А75-3279/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МинЭл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.09.2010, место нахождения: 628195, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Октябрьский, пгт. Талинка, мкр. Центральный, д. 20, копр. 8) к обществу с ограниченной ответственностью «Карина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.05.2007, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты- Мансийск, ул. Строителей, д. 28) о взыскании 30 330 руб. 00 коп., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МинЭл» (далее – истец) обратилось

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карина» (далее – ответчик)

о взыскании убытков в размере 30 330 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на возникновение у него убытков в результате порыва воздушной линии электропередач 04кВ к строящейся поликлинике автомобилем «КАМАЗ» Трал государственный регистрационный знак <***> водителем ФИО2, являющимся работником ООО «Карина».

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 15, 64, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Арбитражного суда суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2018 судебное разбирательство по делу отложено

на 14.08.2018 в 10 час. 00 мин. Стороны явку представителей не обеспечили.

Ответчик в отзыве, дополнениях к нему, исковые требования не признает, указывает, что ФИО2 работником ответчика не являлся и не является, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из постановления УПП ОП № 2 ОМВД Росии по Октябрьскому району прапорщика полиции ФИО3 от 26.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 21.10.2017 около 12 час. 00 мин. гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий водителем в ООО «Карина», место нахождения которого <...> получил наряд от мастера на перевозку строительной техники в частности «Каток» на автомобиле «КАМАЗ» Трал государственный номер <***> в п. Талинка на строящийся объект «Поликлиннику»

в 4 мкр., д. 78. Около 17 час. 10 мин. ФИО2 заезжая на территорию строящегося объекта «Поликлинника» на автомобиле «КАМАЗ» Трал зацепил линию электропередач

и порвал ее, при этом моменты обрыва он не видел. К нему подошел собственник коттеджа находящегося рядом со строящимся объектом и сообщил ему о том, что он оборвал линию электропередач. Умысла у ФИО2 на повреждение линии установлено не было. По причине отсутствия состава преступления (статьи 167, 168 УК Российской Федерации) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано.

Поврежденная воздушная линия электропередач 0,4 кВ принадлежала на момент аварии на праве аренды ООО «МинЭл» по договору аренды объектов электросетевого хозяйства, находящегося в собственности г.п. Талинка Октябрьского района Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 23.05.2015 № 6.

ООО «МинЭл» выполнило работы по ликвидации последствий порыва воздушной линии, произвело ремонтные работы по устранению аварийной ситуации

и восстановлению электроснабжения стоимостью 30 330 руб.

ООО «МинЭл» в письме от 16.11.2017 № 371 предложило ответчику возместить возникшие убытки.

Поскольку, претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права

и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Вина ФИО2, действующего по поручению ООО «Карина», в порыве линии электропередачи подтверждается материалами дела (постановление УПП ОП № 2 ОМВД Росии по Октябрьскому району прапорщика полиции ФИО3 от 26.10.2017).

Отсутствие в материалах дела договора с непосредственным контрагентом (лицо, ответственное за производство строительных работ на объекте) не освобождает ответчика от ответственности за допущенное правонарушение, иск предъявлен к надлежащему лицу.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации факт незаключения между ООО «Карина» и ФИО2 трудового договора при фактическом допуске

к работе, а также отсутствие в момент приема на работу соответствующей записи

в трудовой книжке, не является основанием для вывода об отсутствии трудовых правоотношений.

Ответчик как лицо, отвечающее в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный его работником, обязан возместить истцу убытки.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 30 330 руб. подтверждается калькуляцией затрат (л.д. 7), ответчиком не оспорен.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МинЭл» убытки в размере 30 330 руб. 00 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Никонова