Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А16-2640/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2640/2017
г. Биробиджан
04 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования» город Биробиджан «Еврейской автономной области» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решения и предписания от 23.11.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу № К-46/05,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица:

 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>);

 индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>)

при участии представителя заявителя – ФИО4 (доверенность от 26.12.2017 № 430),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования» город Биробиджан «Еврейской автономной области» (далее – Учреждение, заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – УФАС России по ЕАО, антимонопольный орган) от 23.11.2017 по делу № К-46/05.

Определением от 18.12.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены:

 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2);

 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3)

 закрытое акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» (далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ»).

Определением от 17.01.2018 суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Сбербанк - АСТ».

УФАС России по ЕАО, третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Как следует из материалов дела, приказом начальника Учреждения от 15.10.2017 № 72 принято решение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории МО «Город Биробиджан» (лот № 5).

На официальной сайте в сети «Интернет» по адресу: http://www.zacupki.gov.ru и на электронной площадке ЗАО «Сберанк-АСТ» по адресу: http://www.sberbank-ast.ru Заказчиком 20.10.2017 размещены изменения в извещение о проведении электронного аукциона № 0178300000217000020 и Документация об электронном аукционе.

Наименование объектов закупки: выполнение работ, направленных на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории МО «Город Биробиджан» ЕАО (лот № 5).

Начальная (максимальная) цена контракта 21 666,84 рубля; дата и время окончания подачи заявок 01.11.2017 в 18:00; дата проведения аукциона в электронной форме 07.11.2017; сроки выполнения работ – с момента заключения контракта и по 31.12.2019; преимущества не установлены; ограничение и запреты не установлены.

В пункте 21 Информационной карты документации об электронном аукционе Заказчиком указано описание объекта закупки: «Описание объекта закупки, а также требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам), максимальные и (или) минимальные значения показателей и показатели, значения которых не могут изменяться, позволяющие определить соответствие закупаемых работ установленным заказчиком требованиям или иные показатели, связанные с определением соответствия выполненных работ потребностям заказчика, указаны в Части III. «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ» настоящей документации», согласно которому определены следующие муниципальные маршруты:

 № 7в «6 км Биршоссе – ФИО5 (зимний сезон)»;

 № 19а «Медгородок – ФИО5 – Рынок - Широкая»;

 № 32 «Осенняя – Радуга – Проспект - Широкая».

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0178300000217000020-1 от 02.11.2017 подано 13 заявок, которые единогласно членами Единой комиссии допущены до участия в электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 6 Протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.11.2017 были направлены и приняты к рассмотрению вторые части заявок следующих участников аукциона:

Порядковый № заявки

Участник электронного аукциона

Сумма предложения (руб.)

13

ИП ФИО3

875 505,79

14

ИП ФИО6

875 366,89

2
ИП ФИО7

850 187,21

6
ИП ФИО2

850 186,84

10

ИП ФИО8

849 103,50

4
ИП ФИО9

600 873,34

7
ИП ФИО10

584 726,34

11

ООО «Губерния»

530 621,68

1
ИП ФИО11

353 234,73

12

ИП ФИО12

101 873,26

Согласно пункту 7 Протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.11.2017 Единая комиссия признала соответствующими требованиям документации вторые части заявок представленные всеми участниками.

Согласно пункту 8 Протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.11.2017 победителем электронного аукциона признан участник – ИП ФИО3, по предложенной им наиболее высокой цене за право заключения контракта, соответствующего требованиям законодательства и документации об электронном аукционе и заявка на участие которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

ИП ФИО2 13.11.2017, а ИП ФИО3 16.11.2017, обратились в УФАС России по ЕАО с жалобами на действия организатора торгов – Учреждения, при осуществлении закупок по указанному аукциону.

ИП ФИО2 в жалобе от 13.11.2017 за вх. № 01/5-1611 указала, что в ходе проведения аукциона ею было обнаружено, что варианты текста проекта контракта в лоте № 5 и лоте № 2 не совпадают в части того, что в лоте № 2 указаны «услуги» по перевозке пассажиров, что соответствует коду ОКВЭД, а в разыгрываемом лоте «работы», что не соответствует коду ОКВЭД. Между тем, нормами действующего законодательства ответственность за ненадлежащее осуществление «услуг» и выполнение «работ» разная, поэтому было принято решение о прекращении участия в аукционе на повышение цены за право заключения контракта. Кроме того в аукционной документации разыгрываются маршруты № 7-в (1 единица), 19-а (1 единица), 32 (4 единицы) итого 6 единиц. Тогда как в реестре маршрутов, утвержденном постановлением мэрии от 19.09.2017 № 2626 всего 4 единицы, а именно маршрут № 32 (2 единицы). Действия организатора торгов ограничили конкуренцию в результате предоставления некорректной информации и преимущества иным участникам, что противоречит положениям статей 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

ИП ФИО3 в жалобе от 16.11.2017 за вх. № 01/5-1629 указал, что в ходе проведения электронного аукциона им была предложена цена за 6 единиц транспортных средств (маршрут № 7в – 1 единица, № 19а – 1 единица, № 32 – 4 единицы). После стало известно об изменении существенных условий аукциона: количества транспортных средств. Изначально в извещении было указано 6 единиц транспортных средств, но их оказалось 4 единицы (маршруты № 7в – 1 единица, № 19а – 1 единица, № 32 – 2 единицы). Действия организатора торгов, предоставление некорректной информации, нарушили его права и законные интересы. Просил признать жалобу обоснованной и выдать организатору конкурса предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения названных жалоб, а также проведения внеплановой камеральной проверки, УФАС России по ЕАО принято решение от 23.11.2017 по делу № К-46/05, которым:

1. Жалоба ИП ФИО2 признана обоснованной в части описания объекта закупки.

2. Жалоба ИП ФИО3 признана обоснованной.

3. Муниципальный заказчик – Учреждение, признано нарушившим требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), допущенные при осуществлении закупки для муниципальных нужд, путем проведения электронного аукциона, а именно:

3.1. пункта 1 части 1 статьи 64; пункта 1 части 1 статьи 33 (пункт 3 раздела I решения);

3.2. части 1 статьи 64; части 5 статьи 63; пункта 7 статьи 42; пункта 3 части 13 статьи 44, выразившиеся в указании в подпунктах 4.1.8 пунктов 4.1 разделов IV Документации об электронных аукционах пунктов 3: «изменение или отзыв участником закупки заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) после истечения срока окончания подачи таких заявок», который Федеральным законом от 04.06.2014 № 140-ФЗ утратил силу (пункт 2 раздела II решения);

3.3. части 1 статьи 23; части 1 статьи 64; части 5 статьи 63, пункта 3 статьи 42, выразившиеся в не указании в проекте контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, идентификационного кода закупки (пункт 3 раздела II решения).

4. Выдать муниципальному заказчику - Учреждению предписания для устранения нарушений требований Закона № 44-ФЗ, указанных в пункте 3 решения.

5. Выдать Единой комиссии муниципального заказчика - Учреждения предписания для устранения нарушений требований Закона № 44-ФЗ, указанных в пункте 3 настоящего решения.

6. Передать материалы дел должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

7. В соответствии с требованиями статьи 107 Закона № 44-ФЗ передать материалы дел должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, для решения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении.

Предписанием по делу № К-46/05 об устранении нарушений законодательства о закупках от 23.11.2017:

1. Единой комиссии муниципального заказчика – Учреждению, в целях устранения нарушений требований Закона № 44-ФЗ, указанных в пункте 3 решения предписано совершить следующие действия:

 в срок до 30.11.2017 отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 02.11.2017 № 0178300000217000020-1;

 в срок до 30.11.2017 отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 08.11.2017 № 0178300000217000020-3.

2. Муниципальному заказчику – Учреждению, в целях недопущения при осуществлении закупок нарушений требований Закона № 44-ФЗ, указанных в пунктах 2, 3 решения, совершить следующие действия:

 в срок до 30.11.2017 аннулировать аукцион в электронной форме по лоту № 5 (извещение о проведении электронного аукциона от 20.10.2017 № 0178300000217000020).

3. В срок до 05.12.2017 представить в УФАС России по ЕАО подтверждение исполнения пунктов 1, 2 предписания в письменном виде с приложением подтверждающих документов.

Оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк - АСТ» предписано в срок до 27.11.2017 обеспечить техническую возможность для отмены протоколов рассмотрения заявок и подведения итогов электронных аукционов, а также для аннулирования аукционов в электронной форме.

Учреждение, не согласившись с названным решением и предписанием УФАС России по ЕАО, посчитав их не соответствующими действующему законодательству и нарушающим как его права и законные интересы и так неограниченного круга лиц, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом доводов сторон, изложенных в проведенных судебных заседаниях, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку оспариваемые акты вынесены 23.11.2017, а Учреждение обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с соответствующим заявлением 12.12.2017, то установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок соблюден.

Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (Постановление Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе, в отношении заказчиков, уполномоченных учреждений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728, пунктами 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктами 1, 6.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, УФАС по ЕАО является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

УФАС по ЕАО является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В силу части 15 статьи 99 Закона о контактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

1. получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего;

2. поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

3. истечение срока исполнения ранее выданного предписания.

Судом установлено, что проверка проведена на основании поступивших в антимонопольный орган жалоб ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на действия организатора торгов.

Оценив материалы дела, суд установил, что внеплановое контрольное мероприятие антимонопольный орган провел в рамках осуществления возложенных на него полномочий по контролю в сфере закупок.

Согласно части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание, также выданы антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Законом о контрактной системе регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на день вынесения оспариваемого решения) указано, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Учреждение в Приложении № 1 к Техническому заданию в разделе, посвященном режиму работы муниципального маршрута № 32, указало количество подвижного состава, необходимого для его обслуживания – 4 единицы.

Между тем, в пункте 36 реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, утв. постановлением мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО от 28.09.2017 № 2626, указано 2 единицы подвижного состава, необходимые для обслуживания муниципального маршрута № 32.

Таким образом, УФАС России по ЕАО правомерно признала жалобы предпринимателей в части описания объекта закупки обоснованными, а Учреждение нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, так как названные действия Заказчика ввели в заблуждение участников аукциона. Ссылаясь на наличие технической ошибки, Учреждение не представила доказательств предпринятия мер для ее исправления.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона.

В соответствии с частью 5 статьи 63 Закона о контрактной системе извещение о проведении электронного аукциона указывается информация, предусмотренная статьёй 42 Закона о контрактной системе.

Пунктом 3 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должен содержаться идентификационный код закупки.

В извещении о проведении электронного аукциона и пункте 7 раздела X «Информационная карта аукциона» документации об электронном аукционе Заказчиком указан идентификационный код закупки: 173790152696279010100100650644931244.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о контрактной системе идентификационный код закупки указывается в плане закупок, плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Идентификационный код закупки обеспечивает взаимосвязь документов, указанных в части 1 настоящей статьи, формируется с использованием кода бюджетной классификации, определенного в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, кодов общероссийских классификаторов, каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и может включать в себя иную информацию в порядке, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 23 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Порядка формирования идентификационного кода закупки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 29.06.2015 № 422, идентификационный код закупки представляет собой цифровой, машиночитаемый код, соответствует одной закупке (одному лоту по закупке, в случае когда закупка осуществляется путем формирования нескольких лотов), за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83 и пунктами 4, 5, 26 и 33 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Использование идентификационного кода закупки в отдельных самостоятельных документах направлено на связывание между собой этих документов, что объясняется определенным порядком формирования символов входящих в шифр кода.

Не указание данных идентификационного кода в проекте контракта, что прямо предусмотрено законом, является нарушением части 1 статьи 23 Закона о контрактной системе.

Данный факт нарушения Учреждением части 1 статьи 23, части 1 статьи 64, части 5 статьи 63, пункта 3 статьи 42 Закона о контрактной системе судом установлен и признание УФАС России по ЕАО Учреждение их нарушившими является законным (пункт 3 раздела II решения).

Также материалами дела подтверждается нарушение Заказчиком части 1 статьи 64, части 5 статьи 63, пункта 7 статьи 42; пункта 3 части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе (пункт 2 раздела II решения).

Частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе установлено, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:

1. уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

2. непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта;

3. утратил силу - Федеральный закон от 04.06.2014 № 140-ФЗ.

Заказчиком в подпунктах 4.1.8 пункта 4.1 раздела IV Документации об электронных аукционах указано, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:

1. Уклонение или отказ участника закупки заключить Муниципальный контракт;

2. Непредставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения Муниципального контракта заказчику обеспечения исполнения Муниципального контракта;

3. Изменение или отзыв участником закупки заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) после истечения срока окончания подачи таких заявок.

Таким образом, в подпунктах 4.1.8 пункта 4.1 раздела IV Документации об электронном аукционе указан пункт 3 неправомерно, так как данные положения утратили силу Федеральным законом от 04.06.2014 № 140-ФЗ утратил силу.

В отношении заявления Учреждения об оспаривании части 1 раздела II мотивировочной части решения, в которой УФАС России по ЕАО пришло к выводу о наличии признаков нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции, ввиду включения в лоты более одного маршрута, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами, в том числе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

При этом частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

Из представленных в материалы документов усматривается, и не оспаривается сторонами, что в лот № 5 включены следующие муниципальные маршруты:

 № 7в «6 км Биршоссе – ФИО5 (зимний сезон)»;

 № 19а «Медгородок – ФИО5 – Рынок - Широкая»;

 № 32 «Осенняя – Радуга – Проспект - Широкая».

По результатам оценки доказательств УФАС России по ЕАО установила, что включив в один лот более одного маршрута, Заказчик тем самым лишил мелких перевозчиков по причине малого количества имеющихся у них единиц транспортных средств возможности участия в данном электронном аукционе. При этом подача заявки лишь на часть лота прямо запрещена аукционной документацией. Произошедшее укрупнение лотов в аукционной документации необоснованно поставило в преимущественное положение только отдельных хозяйствующих субъектов, имеющих необходимое количество автотранспорта.

Документы, представленные Заказчиком, не подтверждают экономическую либо иную обоснованную необходимость объединения указанных маршрутов в один лот.

Создавая преимущественные права лишь определенным участникам торгов, Заказчиком тем самым нарушен принцип равенства участников гражданских правоотношений и ущемлены интересы представителей «малого бизнеса», не имеющих значительных финансовых активов, автотранспорта и численности водителей и других сотрудников.

Негативное влияние на конкуренцию путем необоснованного укрупнения лота проявляет себя в ограничении состава участников закупки, поскольку фактически создает дополнительные требования о необходимости наличия у участников большего объема технических, кадровых и финансовых ресурсов. Это ведет к вытеснению малых хозяйствующих субъектов, неспособных либо освоить такой крупный лот, либо выполнить требование об обеспечении исполнения контракта. Таким образом, объединение работ в один лот с соответствующим установлением значительной максимальной цены контракта, суммы обеспечения заявки оказывает негативное влияние на количество потенциальных участников торгов, поскольку прослеживаемый приоритет в сторону обладающих значительными финансовыми возможностями организаций ставит большинство организаций в неравное с ними положение.

В обоснование своих доводов УФАС России по ЕАО в оспариваемом решении ссылалось на письма Минфина России от 01.08.2017 № 24-02-06/49080 и Минэкономразвития России от 10.02.2016 № Д28и-246, от 23.11.2015 № Д28и-3426, от 23.11.2015 № Д28и-3422, а также сложившуюся судебную практику по аналогичным вопросам (Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.11.2012 по делу № А16-1117/2012, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 № ВАС-4645/2013 по делу № А16-1117/2012; решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.05.2014 по делу № А16-235/2014; решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.06.2014 по делу № А16-496/2014).

В данном случае УФАС России по ЕАО усмотрело лишь признаки нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции, не указывая на нарушения конкретных пунктов названного Закона.

Установления факта нарушения соответствующих пунктов статьи 17 Закона о защите конкуренции, либо их отсутствие, будет установлено антимонопольным органом при рассмотрении соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства, так как именно при рассмотрении указанного дела и проведения соответствующего анализа состояния конкуренции будет принято решение о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В предыдущих судебных заседаниях представитель УФАС России по ЕАО указывала, что в настоящее время антимонопольное дело ведется, но решения по нему не принято.

Учитывая, что УФАС России по ЕАО установила лишь признаки нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции, а не вменило данное нарушение Учреждению, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемых решений в названной части.

При этом суд считает необходимым указать, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.11.2010 № Г 78-Г10-25 не усмотрел нарушений именно по части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции при объединении маршрутов в один лот.

В силу части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Данной правовой нормой запрещено при проведении торгов включение в один лот товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, выполнение или оказание которых является предметом торгов.

Никаких технологических или функциональных различий, препятствующих объединению маршрутов регулярных перевозок в группы с целью выставления их на конкурс, не имеется.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу положений части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу антимонопольный орган принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с названными выше положениями Закона о контрактной системе, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения (часть 23 статьи 99 Закона № 44-ФЗ).

Из содержания пункта 2 части 22, части 23 статьи 99 и части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ, пункта 3.41 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, следует, что антимонопольный орган вправе выдать заказчику предписание об аннулировании определения поставщика (исполнителя, подрядчика); об отмене протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика); о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; об осуществлении закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; о совершении иных действий, направленных на устранение нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Оспариваемое предписание УФАС России по ЕАО приведенным требованиям полностью соответствует.

Данный вывод согласуется с позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2016 № Ф03-5336/2016 по делу № А59-1583/2016.

В рассматриваемом случае, оспариваемое предписание выдано лицу, допустившему нарушение Закона № 44-ФЗ.

Закон № 44-ФЗ не дает права антимонопольному органу безосновательно выдавать предписания, содержащие вышеуказанные требования. Однако в рассматриваемом случае, учитывая допущение Заказчиком нарушения Закона № 44-ФЗ, установления наличия признаков нарушения антимонольного законодательства, наличие не оспоренного в установленном порядке представления прокурора г. Биробиджана от 13.11.2017 № 7-22-2017 содержащего, в том числе требование об исключении факта введения новой муниципальной маршрутной сети в эксплуатацию до устранения всех нарушений федерального законодательства, а также дальнейшего признания постановлением мэрии города от 01.12.2017 № 3648 утратившим силу постановления мэрии города от 28.09.2017 № 2626 «О внесении изменений в постановление мэрии города от 12.01.2016 № 3 «Об утверждении реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок МО «Город Биробиджан» ЕАО», суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого предписания.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, считает необходимым в удовлетворении требований Учреждения отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении требований муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования" город Биробиджан "Еврейской автономной области" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 23.11.2017 по делу № К-46/05 отказать.

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья И.А. Доценко