Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А53-16444/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-16444/2017
11 октября 2017 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Фронтон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Новочеркасская служба эксплуатации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 1 150 622 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель В.И. Личманенко, по доверенности от 14.09.2017 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «Фронтон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 1 150 622 руб. 95 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 30/1 от 30.12.2016 г.


Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.


От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.


Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 150 622 руб. 95 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 30/1 от 30.12.2016 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 1 150 262 руб. и пеню в сумме 360 руб. 95 коп.


Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 29.06.2017 г., от 24.07.2017 г. и от 17.08.2017 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.



Изучив материалы дела, суд установил, что между МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» (генподрядчиком) и ООО «Фронтон» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 30/1 от 30.12.2016 г., в соответствии с условиями которого субподрядчик на свой риск обязался выполнить работы по заданию генподрядчика с использованием механизмов и приспособлений, а генподрядчик обязался принять и оплатить работы: ручная уборка, согласно перечню видов работ, техническому заданию, которые являются неотъемлемой частью договора, в порядке и на условиях договора. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость всех производимых субподрядчиком по договору работ составляет 4 003 954 руб. без НДС и обосновывается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справкой КС-3. Оплата выполненных работ между генподрядчиком и субподрядчиком осуществляется в течение 60-ти календарных дней с момента предоставления субподрядчиком указанных в пункте 3.2 договора документов за вычетом суммы вознаграждения генподрядчика (пункт 3.3 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, субподрядчик в феврале – марте 2017 г. выполнил для генподрядчика работы на общую сумму 1 900 262 руб., которые были приняты надлежащим образом генподрядчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил, лишь осуществив частичную оплату в размере 750 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составляет 1 150 262 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО «Фронтон» вручило 02.06.2017 г. МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» претензию от 02.06.2017 г., исх. № 62, с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленную пеню, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.



Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Так как пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ между генподрядчиком и субподрядчиком осуществляется в течение 60-ти календарных дней с момента предоставления субподрядчиком указанных в пункте 3.2 договора документов за вычетом суммы вознаграждения генподрядчика, то окончательная оплата должна была быть произведена не позднее 02.05.2017 г. (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), 15.05.2017 г. и 29.05.2017 г., поскольку работы выполнены и приняты 28.02.2017 г., 15.03.2017 г. и 31.03.2017 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор субподряда № 30/1 от 30.12.2016 г. с приложениями к нему, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, счета на оплату, платежные поручения, претензию с доказательством ее вручения ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 1 150 262 руб.


Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты задолженности за выполненные работы в сумме 360 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, субподрядчик вправе потребовать уплату пени; пеня в размере 0,001 % от суммы договора начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что оплата выполненных работ между генподрядчиком и субподрядчиком осуществляется в течение 60-ти календарных дней с момента предоставления субподрядчиком указанных в пункте 3.2 договора документов за вычетом суммы вознаграждения генподрядчика, тогда как акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 28.02.2017 г., 15.03.2017 г. и 31.03.2017 г.

Однако, при вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что истец не учел, что в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Так, при расчете пени за период с 02.05.2017 г. по 10.05.2017 г. необходимо было учитывать, что 01.05.2017 г. выпадало на выходной день, а соответственно последним днем срока оплаты являлся следующий рабочий день – 02.05.2017 г., и расчет пени необходимо производить с 03.05.2017 г. Кроме того, истцом при расчете пени за просрочку оплаты выполненных работ согласно счета № 6 от 28.02.2017 г. неверно определены периоды начисления с учетом произведенных оплат, так как оплаты были 11.05.2017 г. и 22.05.2017 г. В связи с этим, суд самостоятельно произвел расчет пени с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и произведенных оплат: так, на сумму 842 564 руб. за период с 03.05.2017 г. по 11.05.2017 г. (за 9 дней) размер пени составляет 75 руб. 83 коп., на сумму 342 564 руб. за период с 12.05.2017 г. по 22.05.2017 г. (за 11 дней) размер пени составляет 37 руб. 68 коп., на сумму 92 564 руб. за период с 23.05.2017 г. по 13.06.2017 г. (за 22 дня) размер пени составляет 20 руб. 36 коп. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору должны быть удовлетворены в сумме 360 руб. 02 коп.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, субподрядчик вправе потребовать уплату пени; пеня в размере 0,001 % от суммы договора начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму пени. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Фронтон» к МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 1 150 622 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению частично.



Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 24 505 руб. 98 коп. относятся судом на ответчика, а в сумме 2 коп. на истца, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.



Кроме того, суд, при вынесении настоящего решения, считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд, изучив материалы дела, относит данные расходы на истца, поскольку оснований для отнесения данных судебных расходов на ответчика у суда не имеется, так как определением суда от 29.06.2017 г. ходатайство ООО «Фронтон» о принятии обеспечительных мер было отклонено, а в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.



На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 309, 310, 330, 331, 333, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Новочеркасская служба эксплуатации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фронтон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 150 622 руб. 02 коп., в том числе 1 150 262 руб. основной задолженности и 360 руб. 02 коп. пени.


В остальной части иска отказать.


Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Новочеркасская служба эксплуатации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 24 505 руб. 98 коп. государственной пошлины.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.М. Брагина