Решение от 29 января 2020 г. по делу № А55-29390/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2020.

Полный текст решения изготовлен 29.01.2020.

29 января 2020 года

Дело №

А55-29390/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2020 года дело по иску

Администрации городского округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция-плюс"

о взыскании 30 508 руб. 68 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция-плюс" о взыскании 133 398 руб. 47 коп., в том числе: 112 080 руб. 39 коп. основной долг по договору аренды земельного участка № 859 от 25.12.2003 за период с 01.07.2018 по 30.09.2019, 21 318 руб. 08 коп. пени за период с 11.07.2018 по 18.07.2019.

Определением суда от 19.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.12.2019 были приняты уточнения исковых требований, цена иска стала равна 30 508 руб. 68 коп. пени за период с 11.07.2018 по 08.10.2019.

Истец в судебное заседание не явился, ранее представлял ходатайство об уточнении исковых требований, в котором отказался от исковых требований в части взыскания 112 080 руб. 39 коп. основной долг по договору аренды земельного участка № 859 от 25.12.2003 за период с 01.07.2018 по 30.09.2019.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания с ответчика 112 080 руб. 39 коп. основной долг по договору аренды земельного участка № 859 от 25.12.2003 за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому судом принимается. В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с ответчика 112 080 руб. 39 коп. основной долг по договору аренды земельного участка № 859 от 25.12.2003 за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 прекратить. Сумму иска считать равной 30 508 руб. 68 коп. пени за период с 11.07.2018 по 08.10.2019.

Ответчик не явился, исковые требования не признает, указывает на оплату суммы основного долга.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон.



Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между Администрацией г.о. Тольятти (далее - арендодатель) и ответчиком ООО «Реконструкция плюс» был заключен договор аренды земельного участка № 859 от 25.12.2003, площадью 4 897 кв.м, с кадастровым номером земельного участка 63:09:0305025:598, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Комсомольское шоссе, 68, сроком на 10 лет, для дальнейшей эксплуатации зданий туристической базы «Волна» (в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2010).

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 25.12.2003.

Указанный договор был зарегистрирован 27.04.2004 в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Порядок возобновления договора на неопределенный срок, установленной данной нормой, не противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки, за исключением указанных в п.4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственникам в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

По истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка № 859 от 25.12.2003 возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и в виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Истец указал, что ответчик не исполняет обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая на момент обращения с иском в суд составила 112 080,39 руб. за период с 01.07.2018 по 30.09.2019.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату суммы основного долга в размере 112 080,39 руб., ввиду чего истец отказался от исковых требований в указанной части, отказ принят судом, и производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Согласно п. 2.3 договора аренды № 859 от 25.12.2003 в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2004, арендная плата делится равными долями от суммы арендной платы за текущий год и вносится арендатором не позднее 10 числа первого месяца квартала.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,10% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая просрочку внесения арендной платы истцом начислены пени в размере 30 508 руб. 68 коп. пени за период с 11.07.2018 по 08.10.2019.

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел оплату с нарушением сроков, установленных договором аренды № 859 от 25.12.2003.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.


Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 11.07.2018 по 08.10.2019 в сумме 30 508 руб. 68 коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. согласно ст. 110, АПК РФ следует отнести на ответчика и взыскать с него в доход Федерального бюджета РФ, поскольку в силу п.п. 1.1. п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины и при подаче иска ее не уплачивал.

Руководствуясь ст. 49,110,150,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части взыскания 112 080 руб. 39 коп. основной долг по договору аренды земельного участка № 859 от 25.12.2003 за период с 01.07.2018 по 30.09.2019.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция-плюс" в пользу Администрации городского округа Тольятти 30 508 руб. 68 коп. пени за период с 11.07.2018 по 08.10.2019.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция-плюс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.




Судья


/
С.Г. Рысаева