Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А59-5825/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке

упрощенного производства

Дело № А59-5825/2019
г.Южно-Сахалинск
30 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения принята 17.12.2019.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 746,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2017 по 23.09.2019 в размере 3 251,96 руб. с последующим их начислением с 23.09.2019 по день фактического исполнения обязательства,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.10.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбужденно производство по делу, судом определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ.

Стороны уведомлены о судебном разбирательстве надлежаще: ответчик получил определение суда, о чем имеется почтовое уведомление. Истец корреспонденцию не получил, руководитель истца получил код доступа, о чем имеется его подпись.

13.11.2019 ответчиком представлен отзыв на иск, с требованием не согласен.

17.12.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по делу, иск удовлетворен в полном объеме.

26.12.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, а также апелляционная жалоба на решение, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд изготавливает мотивированное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

06.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» (поставщик) и Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт поставки продовольствия, по условиям которого поставщик в рамках исполнения государственного оборонного заказа обязуется поставить государственному заказчику томаты соленые, отвечающие требованиям ГОСТ Р 53972-2010 (далее – товар) в количестве, по цене, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно п. 2.1. контракта его цена - 720 640 руб.

Поставщик обязуется произвести поставку товара одной партией в срок до 10.10.2017.

В качестве обеспечения исполнения Контракта истцом на основании п.8.1 Контракта внесено ответчику 72 808,00 рублей платежным поручением № 3488 от 28.06.2017 года.

Исполнение Контракта произведено поставщиком периодическими поставками товара по следующим товарным накладным: № 15863 от 31.10.2017 года в количестве 3 000 кг на сумму 135 120 рублей, № 16016 от 01.11.2017 года в количестве 2 100 кг на сумму 94 584 рубля, № 16058 от 01.11.2017 года в количестве 3 000 кг на сумму 135 120 рублей, № 17283 от 09.11.2017 года в количестве 5 850 кг на сумму 263 484 рублей, № 18325 от 17.11.2017 года в количестве 1 770 кг на сумму 79 720,80 рублей, № 22334 от 01.12.2017 года в количестве 280 кг на сумму 12 611,20 рублей.

Претензией от 13.12.2017 № 67 / ТО / 21-11181 от 13.12.2017 года Заказчик потребовал от истца о начислении сумм пени за нарушение сроков поставки товара в общей сумме 60 641,86 рублей и удержании данной суммы из сумм обеспечения контракта.

Не согласившись с расчетом сумм неустойки, истец претензией № 21 от 12.01.2018 года указал свой расчет неустойки на сумму 35 895,37 рублей, с чем заказчик не согласился и платежным поручением № 365151 от 22.12.2017 года возвратил истцу сумм обеспечения в размере 12 166,14 рублей, удержав начисленную сумму неустойки в размере 60 641,86 рублей.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.


Исходя из положений п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные в качестве обеспечения по контракту денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 гл. 23 названного Кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 указанного Кодекса в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017).

Пункт 1 ст. 96 Закона N 44-ФЗ предусматривает обязанность заказчика установить требование об обеспечении исполнения контракта. В контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 27 ст. 34 Закона N 44-ФЗ). Размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению устанавливаются заказчиком в извещении о закупке (ч. 8 ст. 42 Закона N 44-ФЗ).

Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения. Данный вывод соотносится с правовой позицией, изложенной в п. 29 Обзора судебной практики от 28.06.2017.

Следовательно, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в силу приведенных выше правовых позиций порождает право заказчика на удержание обеспечения в размере, соответствующем сумме его имущественных требований.

В силу п. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки товара установлена пунктом 9.3 Контракта, который согласуется с действующими на момент заключения Контракта Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 года.

Согласно пунктам 6,7 указанных Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, из приведенных норм, ответчик имел право на удержание из сумм обеспечения, внесенных истцом, сумм, определенных в качестве неустойки за нарушение исполнение контракта.

Не оспаривая право ответчика на удержание сумм неустойки и факт допущенной просрочки исполнения контракта, истец указал на неверный расчет сумм неустойки, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком расчет сумм неустойки исчислен за весь период просрочки исходя из всей цены контракта, тогда как контракт исполнялся частями и расчет неустойки надлежало производить исходя из оставшихся неисполненных сумм контракта (то есть за вычетом исполненного).

Данные доводы истца суд признает обоснованным и соответствующими требованиям действующего законодательства, исходя из следующего.

Как следует из содержания вышеприведенных положений п.7 ст.34 Закона № 44-ФЗ и пункта 9.3 Контакта, размер неустойки исчисляется исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно разъяснениям, данным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.

Тем самым, в расчет сумм неустойки необходимо принимать оставшуюся неисполненную сумму контракта в соответствующий период неисполнения.

Судом произведен расчет сумм неустойки, определенной с учетом периодов частичной поставки товара и оставшейся после очередной поставки суммы недопоставленного товара, следующим образом:

1) период с 11.10.2017 по 31.10.2017, долг 720 640 руб, 20 дней просрочки:

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 20?95 ? 100%

= 21,05% (К* = 0.01)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.01 ? 8.25%

= 0.0825%

C = Cцб ? ДП

= 0.0825% ? 20

= 0.0165

П = (Ц - В) ? C

= (720 640,00 - 0,00) ? 0.0165

= 11 890,56 р.

Пени составляют 11 890,56 руб.


2) период с 01.11.2017 по 01.11.2017, долг 720 640 – 135 120 руб., 1 день просрочки

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 1?95 ? 100%

= 1,05% (К* = 0.01)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.01 ? 8.25%

= 0.0825%

C = Cцб ? ДП

= 0.0825% ? 1

= 0.00082

П = (Ц - В) ? C

= (720 640,00 - 135 120,00) ? 0.00082

= 483,05 р.

Пени составляют 483,05 руб.


3) период с 02.11.2017 по 09.11.2017, долг (720 640 – (135 120+94 540 + 135 120), т.е. 720 640 – 364 824 руб., 8 дней просрочки,


Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 8?95 ? 100%

= 8,42% (К* = 0.01)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.01 ? 8.25%

= 0.0825%

C = Cцб ? ДП

= 0.0825% ? 8

= 0.0066

П = (Ц - В) ? C

= (720 640,00 - 364 824,00) ? 0.0066

= 2 348,39 р.

Пени составляют 2 348,39 руб.


4) период с 10.11.2017 по 17.11.2017, долг 720640 – (364 824 + 263 484), т.е. 720640 – 628308 руб., 8 дней просрочки


Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 8?95 ? 100%

= 8,42% (К* = 0.01)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.01 ? 8.25%

= 0.0825%

C = Cцб ? ДП

= 0.0825% ? 8

= 0.0066

П = (Ц - В) ? C

= (720 640,00 - 628 308,00) ? 0.0066

= 609,39 р.

Пени составляют 609,39 руб.


5) период с 18.11.2017 по 01.12.2017, долг 720 640 – (628 308 + 79 720,80), т.е. 720640 – 708028,8 руб., 15 дней просрочки


Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 15?95 ? 100%

= 15,79% (К* = 0.01)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.01 ? 8.25%

= 0.0825%

C = Cцб ? ДП

= 0.0825% ? 15

= 0.01238

П = (Ц - В) ? C

= (720 640,00 - 708 028,80) ? 0.01238

= 156,06 р.

Пени составляют 156,06 руб.



Таким образом, размер неустойки по данному контракту составит 15 487,45 рублей, которые ответчик и имел право удержать из сумм обеспечения по контракту, и тем самым выплатить истцу оставшуюся сумму обеспечения в размере 57 320,55 рублей.

Учитывая, что ответчиком произведен возврат сумм обеспечения в размере 12 166,14 рублей, то недоплата (неосновательное обогащение) составляет 45 154,41 рубль.

Межу тем, истцом к возврату заявлено 24 746,49 рублей, и, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, то исковые требования истца подлежат удовлетворения в пределах заявленной суммы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами, начисленными на данную сумму неосновательного обогащения, за период с 23.12.2017 по день уплаты суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст.395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу пункта 4 статьи 395 Кодекса, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

Между тем, пунктом 9.1 заключенным между сторонами Контракта и положениями пункта 5 ст.34 Закона № 44-ФЗ предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку исполнения им обязательств, предусмотренных Контрактом, в виде уплаты пени, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 8.6 Контракта, возвращение денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта, производится в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после фактического исполнения Контракта со стороны Поставщика в полном объеме. Сумма, подлежащая возврату, уменьшается на размер требований Государственного заказчика.

Таким образом, к заявленным истцом отношениям применению подлежат данные нормы законодательства и условий контракта в виде обязанности заказчика по уплате истцу сумм неустойки за нарушение сроков возврата денежных сумм, внесенных в качестве обеспечения контракта.

Учитывая, что последняя поставка была совершена истцом 01.12.2017, то сумма обеспечения подлежала ему возврату в срок до 22.12.2017, тем самым просрочка исполнения обязательства наступила 23.12.2017.

Судом производится расчет неустойки с учетом суммы долга, заявленной истцом, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, и за период с 23.12.2017 по 23.09.2019 неустойка составила:

24746,49 руб. (сумма долга) х 6,25% (ключевая ставка, действующая на день вынесения резолютивной части решения суда) х 1/300 х 640 дн.= 3 299,54 рубля.

Поскольку истцом за данный период времени заявлена неустойка в сумме 3 251,96 рублей, суд определяет данную сумму ко взысканию в пределах цен иска.

Также, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга в размере 24 746,49 рублей, исходя из 1/300 ключевой ставки, действующей на день платежа.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» неосновательное обогащение в размере 24 746 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2017 по 23.09.2019 в размере 3 251 рубль 96 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 29 998 рулей 45 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга в размере 24 746,49 рублей за каждый день просрочки, исходя из 1/300 ключевой ставки, действующей на день платежа.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru или http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья С.В. Кучкина