Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А32-25870/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-25870/2021
06 мая 2022 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 06.05.2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «Предприятие «Усть-Лабинскрайгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311235610200029)

о расторжении договора аренды

исковое заявление ИП Курбан В.А. (ИНН <***>)

к ответчику: АО «Предприятие «Усть-Лабинскрайгаз» (ИНН <***>)

об обязании обязательств по договору,

при участии в судебном заседании:

от АО «Предприятие «Усть-Лабинскрайгаз»: не явился, извещен;

от ИП Курбан В.А.: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Чумаковой,



УСТАНОВИЛ:

АО «Предприятие «Усть-Лабинскрайгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП Курбану В.А.(далее – Ответчик) с заявлением о расторжении договора аренды. Делу присвоен номер А32-25870/2021.

Курбан В.А. обратился в Усть - Лабинский районный суд с иском к АО «Предприятие «Усть-Лабинскрайгаз» о понуждении к исполнению договора аренды. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.12.2021 г. данное дело передано в Арбитражный суд Краснодарского края, где делу присвоен номер А32-60030/21

Определением от 15.02.2022 г. в одно производство объединены дела №А32-25870/2021 и № А32-60030/2021, поскольку исковые требования вытекают из одного договора и являются встречными друг другу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Предприятие «Усть-Лабинскрайгаз» и отказу в удовлетворении исковых требований Курбан В.А. по следующим мотивам.

15 ноября 2017 г. АО «Предприятие «Усть-Лабинскрайгаз» (Арендатор) и Курбан В.А.(Арендодатель) заключили договор аренды, по которому Арендодатель передал Арендатору транспортное средство – а/м Вольво, госномер <***> с предоставлением услуг по его управлению. Дополнительным соглашением от 16.11.2020 г. срок действия договора продлен до 16.11.2023 г.

Согласно п.2.1.4. Арендатор не вправе передавать управление автомобилем третьему лицу, сдавать автомобиль в субаренду. По смыслу данного пункта во взаимосвязи с п.1.1. договора, а так же из пояснений представителей сторон следует, автомобилем в течение всего срока аренды управлял сам Курбан В.А., являвшийся при этом работником АО «Предприятие «Усть-Лабинскрайгаз» в должности заместителя директора. Должность водителя он не занимал.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в период аренды автомобиль использовался исключительно для служебных поездок Курбана В.А. Иные лица к управлению автомобилем допущены не были.

Начиная с сентября 2020 г. по март 2021 г. Курбан В.А. фактически непрерывно не находился на работе в связи с нетрудоспособностью по болезни, затем с марта по май 2021г. находился в отпуске без сохранения заработной платы. В мае 2021 г. Курбан В.А, уволился с работы в АО«Предприятие «Усть-Лабинскрайгаз».

Отсутствуя на работе, Курбан В.А не передавал кому либо право управления автомобилем, сам не управлял им в интересах Арендатора. То есть Арендатор не мог использовать автомобиль по назначению, а бездействие Курбана В.А. фактически является неисполнением обязанности передать имущество Арендатору.

Согласно п.1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

На основании изложенного, требование АО «Предприятие «Усть-Лабинскрайгаз» о расторжении договора аренды заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Во встречных исковых требованиях Курбан В.А. просит взыскать с АО «Предприятие «Усть-Лабинскрайгаз» арендную плату за январь – апрель 2021 г. в сумме 40 000 руб., расходы на техническое обслуживание 35 211 руб. и расходы на замену автошин 49120 руб. При этом Курбан В.А. ссылается на пункт 3.1. договора аренды, согласно которому капитальный и текущий ремонт автомобиля производится за счет Арендатора.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по следующим мотивам.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу, что отсутствуя на работе и не передавая другому лицу право управления арендованным автомобилем с декабря 2020 г. Курбан В.А. фактически не исполнил обязанность передать имущество в аренду. При таких обстоятельствах он не вправе претендовать на получение арендной платы. Заявленные Ответчиком расходы на техническое обслуживание и замену шин так же понесены в январе и арте 2021 г., т.е. когда Арендатор фактичекски по вине Арендодателя не мог использовать автомобиль.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Предприятие «Усть-Лабинскрайгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Расторгнуть с 16.02.2021 г. договор аренды транспортного средства от 15.11.2017 г., заключенный между АО «Предприятие «Усть-Лабинскрайгаз» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Предприятие «Усть-Лабинскрайгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. судебных расходов.

Отказать Курбану В.А. в удовлетворении исковых требований.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.



Судья М.В. Черножуков