Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А56-111832/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111832/2018
05 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ООО "МАКСИДОМ"

о взыскании 422 851 руб. 13 коп.


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО3 – доверенность от 16.10.2018



установил:

АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "МАКСИДОМ", в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате товара поставленных по договору от 06.06.2013 №3257/10 в размере 5 429 687 руб. 46 коп., пени в размере 4 061 175 руб. 95 коп.

Определением от 02.10.2018 исковое заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2018.

Стороны в судебное заседание явились.

Ответчик представил в дело письменный отзыв на иск с возражениями по заявленным требованиям.

Ответчик указывает в отзыве, что задолженность по оплате товаров отсутствует. Что касается требований о взыскании пени в размере 4 061 175руб.95коп., то это требование ответчик считает необоснованным, так как расчет пени не был представлен ни суду, ни ответчику.

Что касается нарушения сроков оплаты поставленных товаров, то ответчик не располагал сведениями о счете истца, после введении в отношении него процедуры банкротства, на который необходимо было производить перечисление денежных средств. Только после получения от конкурсного управляющего претензии с подтверждением суммы задолженности, ответчик произвел окончательный расчет по договору. К отзыву приложены копии следующих документов: акта сверки расчетов по состоянию на 20.02.2018г., копии электронной переписки сторон; копии платежных поручений о перечислении денежных средств по договору за август-сентябрь 2016г. и за 2018г.

Кроме того ответчиком в дело представлен дополнительный отзыв на иск, в котором ответчик указывает, что правомерно не производил оплату поставленных товаров в связи с непредставлением истцом документов, указанных в п.13.11 договора. Таким образом, согласно п.8.1 договора начисленные пени ответчик считает неправомерным. Истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований как в части основного долга, так и неустойки. Представлен расчет по ходатайству.

В связи с тем, что сверка расчетов по иску между сторонами не была проведена, а ответчик представил в дело доказательства отсутствия задолженности перед истцом, рассмотрение ходатайства истца суд отложил до следующего заседания. Судебное заседание в протокольной форме было отложено на 16.01.2019г.

Истец в судебное заседание не явился, от истца, в электронном виде, поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец отказался от части заявленных требований, а именно от требований о взыскании основного долга по договору. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 422 851руб.13коп., к ходатайству приложен расчет. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Судом принят частичный отказ истца от требования о взыскании основного долга и уменьшении размера неустойки на основании статьи 49 АПК РФ. Производство в части отказа от иска по требованию о взыскании основного долга подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для проверки расчета неустойки.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено. В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.01.2019 до 11час.20мин.

По техническим причинам судебное заседание 23.01.2019г. не состоялось и было перенесено на 15.02.2019г. на то же время.

В судебное заседание 15.02.2019 истец, надлежаще извещенный, не явился , Ответчик представил в дело дополнительный отзыв с возражениями по расчету неустойки, заявленной истцом, так как неустойка рассчитана истцом частично по накладным, которые не относятся к договору поставки от 06.06.2013г. № 3257/10.

Согласно расчета истца неустойка начислена на накладные, относящиеся к другому договору поставки № 3257/10-Н от 05.06.2013, предусматриваюшему другой порядок оплаты товарв.

Ответчик в принципе возражает против взыскания неустойки, так как правомерно приостановил платежи, согласно п.13.11 договора. В случае удовлетворения требований истца просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Других ходатайств заявлено не было, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству спора на основании статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Истец основывает заявленные к ответчику требования на основании договора поставки №3257/10, заключенном между сторонами 06.06.2013г., согласно которого истец обязался поставить ответчику товары, а ответчик обязался их принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017г. истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

06.09.2018г. конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд к ответчику о взыскании задолженности в размере 5 429 687руб.46коп., а также неустойки по договору в размере 4 061 175руб.95коп.

Ответчиком в дело были представлены документы, в том числе акт сверки, подписанный между сторонами по состоянию на 23.05.2018г. из которого следовало, что размер задолженности ответчика составил 1 221 794руб.98коп. Ответчиком, после проверки данных акта, задолженность была полностью погашена платежными поручениями от 23.05.2018г. за №№19951 по 19955. В связи с чем истец заявил отказ от требований о взыскании с ответчика основного долга и уменьшил требование о взыскании с ответчика неустойки до суммы 422 851руб.13коп.

Ответчик представил свой расчет пени, который составил 341 296руб.55коп., заявив ходатайство о снижении их размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени подлежащим удовлетворению в размере 341 296руб.55коп., с учетом расчета, представленного ответчиком, исключившего накладные, не относящиеся к договору поставки от 06.06.2013г. № 3257/10.

Учитывая период просрочки оплаты по договору, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения размера пени.

Пени в размере 341296руб.55коп. подлежат взысканию с ответчика на основании ст.333 ГК РФ.

Расходы по госпошлине по делу, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика с удовлетворением части требований.

Руководствуясь ст.ст.49,65,156,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Принять частичный отказ истца от требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 5 553 661 руб. 56 коп. Производство в этой части требований прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ходатайство истца об уточнении требований в части взыскания с ответчика пени удовлетворить, на основании ст.49 АПК РФ.

Взыскать с ООО «МАКСИДОМ» (ИНН <***>) в пользу АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» (ИНН <***>) пени по договору от 06.06.2013г. №3257/10 в размере 341 296 руб. 55 коп., расходы по госпошлине в сумме 9 826 руб. 00 коп., в остальной части требований отказать.

Выдать истцу справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 58 997 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Васильева Н.А.