Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А56-17004/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17004/2021
13 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СЕВЕР" (адрес: Россия 195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 14 к. 1, помещ. 202, ОГРН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМЕТСТРОЙ" (адрес: Россия 196211, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/1-Н; Россия 192019, г. Санкт-Петербург, <...> БЦ "мельник", оф.405, эт.4, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Север» (далее - ООО «СК «Север», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «АлМетСтрой» (далее - ООО «АлМетСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 15/06 от 15.07.2020 в сумме 5167045 руб. и неустойки за нарушение сроков по оплате, предусмотренной ст. 395 ГК РФ (без указания суммы).

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец поддержал заявленные требования, указывал на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в рамках заключенного между сторонами договора подряда № 15/06 от 15.07.2020, в соответствии с условиями которого ООО «СК «Север» принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по устройству светопрозрачных конструкций на объекте ЖК «Солнечный Город», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый» (Ленинские Искры), участок 66/корпус 2 и 3.

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела предоставлены акты о частичном выполнении работ по форме КС-3 № 3 от 30.11.2020 и справки по форме КС-2 № 3 от 30.11.2020, подписанные обеими сторонами. При этом истец указал, что письмом за исх. № б/н, отправленным 22.12.2020, согласно отметке в описи вложения в письмо, ООО «СК «Север» направило в адрес ООО «АлМетСтрой» акт по форме КС-3 № 3 от 30.11.2020 и справку по форме КС-2 № 3 от 30.11.2020, а также счет-фактуру № 4 от 30.11.2020, счет № 15 от 30.11.2020 с требованием произвести оплату работ по договору № 15/06 от 15.07.2020 в сумме 5167045 руб., но данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения. Каких-либо иных документов, подтверждающих выполнение истцом работ, суду не предоставлено.

Ответчик поддержал предоставленный в материалы дела отзыв на исковое заявление, пояснив, что работы, указанные в акте по форме КС-3 № 3 от 30.11.2020 и справке по форме КС-2 № 3 от 30.11.2020 ООО «СК «Север» не выполнялись в рамках заключенного договора подряда № 15/06 от 15.07.2020, что подтверждается отсутствием исполнительной документации, сертификатов на материал и документов, подтверждающих качество используемых материалов/конструкций, журнала производства работ, а также доказательств передачи исполнительной документации и указанных документов ответчику; а подписанные акты о частичном выполнении работ являются фиксацией произведенного аванса. Также ответчик пояснил, что на письмо истца за исх. № б/н, отправленное 22.12.2020, согласно отметке в описи вложения в письмо, ответили претензией, в которой указали, что фактически работы истцом не производились, что также может подтвердить генеральный застройщик ООО «Сэтл Строй», поскольку истец вообще не присутствовал на строительной площадке. Также ответчик в судебном заседании пояснил, что в соответствие с п. 6.1 договора обеспечение выполнения работ материалами и конструкциями производится заказчиком, а доказательств передачи конструкций и материалов истцу от ответчика отсутствуют.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела ООО «АлМетСтрой» (заказчик) и ООО «СК «Север» (подрядчик) заключили договор подряда № 15/06 от 15.07.2020 на выполнение полного комплекса работ по устройству светопрозрачных конструкций на объекте ЖК «Солнечный Город», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый» (Ленинские Искры), участок 66/корпус 2 и 3.

В соответствие с п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить указанные в п. 1.1 настоящего договора работы в соответствии с установленными строительными нормами и правилами, действующими правовыми актами Российской Федерации, расчетом (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 2) и остальными приложениями договора. По завершении выполнения всех или части работ, если такое предусматривается условиями данного договора, подрядчик обязуется сдать результат, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ по акту и оплатить их по пакту выполнения.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется единичными расценками согласно расчету (Приложение № 1) и фактически выполненными и принятыми заказчиком работами.

Ежемесячно выполненные работы закрывается актами по форме КС-2, КС-3 (п. 2.3 договора).

В соответствие с п. 5.4 стороны должны подписать акт сдачи-приемки результата работ (акт технической готовности).

Обеспечение выполнения работ материалами, деталями, конструкциями производится заказчиком (п. 6.1 и п. 7.2.4 договора).

Ответчик произвел оплату денежных средств по акту формы КС-3 № 3 от 30.11.2020 и справке по форме КС-2 № 3 от 30.11.2020 в общей сумме 2359614 руб., в качестве авансирования данных работ. Претензией от 01.02.2021 ответчик потребовал от истца возврата данных денежных средств. Претензия ответчика оставлена без удовлетворения.

В подтверждение правовой позиции ответчика о том, что работы фактически не выполнялись и истец никогда не присутствовал на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый» (Ленинские Искры), участок 66/корпус 2 и 3, в адрес суда поступил ответ на запрос от генерального застройщика - ООО «Сэтл Строй», который указывает, что работы производились ответчиком без привлечения субподрядных организаций и на строительной площадке никогда не присутствовали сотрудники ООО «СК «Север».

Вместе с тем, суд неоднократно запрашивал у истца информацию и доказательства передачи ему материалов и конструкций для выполнения работ, но истец не смог пояснить выполнял он работы своими материалами/конструкциями или же предоставленными ответчиком, а также не предоставил в материалы дела документы, подтверждающие передачу материалов/конструкций от ответчика истцу. Между тем, истец не предоставил исполнительную документацию, журнал производства работ, сертификаты и/или документы на материалы/конструкции, ни иные документы, подтверждающие выполнение им работ по договору.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к данным правоотношениям в силу статьи 783 названного Кодекса, правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи результатов этих работ.

Существенное значение для правильного разрешения требований истца по настоящему делу имеет установление обстоятельств фактического выполнения работ/ оказания услуг соисполнителем по договору, поскольку основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а факт выполнения работ по нему (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актом (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

В пункте 3 постановления Пленума N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц. публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

При толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование) (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условия договора исследованы судом с учетом общей воли сторон, целей договорного регулирования, переписки и поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Определением Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N 40-46471/2014, в котором отмечено, что «акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ».

В силу пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота ответчик, как подрядчик, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Истец мотивированные аргументы и доказательства выполнения им работ по договору не предоставил, а также не предоставил доказательства его присутствия на строительной площадке.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.