Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А68-9054/2020

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-9054/2020
г. Тула
22 декабря 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление крестьянского фермерского хозяйства "Свобода" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, КФХ "Свобода") к обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье-Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО "Раздолье-Агро") о взыскании задолженности по договору ответственного хранения №26/04-01 от 26.04.2019 в размере 200 785 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен в т.ч. публично,

от ответчика: не явился, извещен в т.ч. публично,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство "Свобода" обратилось в арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье-Агро" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору ответственного хранения №26/04-01 от 26.04.2019 в размере 200 785 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 016 рублей.

От конкурсного управляющего КФХ "Свобода" ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления без участия представителя, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в иске отказать и признать выбраковку животных форс-мажорным обстоятельством.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 29.04.2019 между КФХ "Свобода" (поклажедатель) и ООО "Раздолье-Агро" (хранитель) заключен договор ответственного хранения №26/04-10 в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.05.2019г., дополнительного соглашения №2 от 31.08.2019г., дополнительного соглашения №3 от 31.12.2019г. (далее – Договор)

Согласно предмету Договора хранитель обязуется хранить по адресу Тульская обл. Заокский район с. Ненашево стр. 6 КРС, согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

Дополнительным соглашением №3 от 31.12.2019 к Договору п. 1.2. договора изложен в следующей редакции «срок хранения начинается с момента передачи имущества на ответственное хранение по 31.03.2020 г. Имущество считается переданным на ответственное хранение с момента подписания акта приема-передачи имущества».

В приложении №1 к Договору между сторонами согласован перечень КРС, находящегося в залоге АО «Россельхозбанк» в соответствии с договором №120108/0357-6.1.М о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащим индивидуальному учету от 30.06.2016г. с указанием идентификационного номера (метки) животного (бирка, тавро, татуировка, чип) года рождения и стоимости; а также перечень КРС не обремененного залогом с указанием идентификационного номера (метки) животного (бирка, тавро, татуировка, чип) года рождения и стоимости.

Актом приема-передачи имущества на хранение от 26.04.2019г. поклажедатель передал на хранение, а хранитель принял на хранение следующее имущество:

-КРС, находящийся в залоге АО «Россельхозбанк» в соответствии с договором №120108/0357-6.1.М о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащим индивидуальному учету от 30.06.2016г. : №0613 ДД.ММ.ГГГГ г.р. стоимостью 33 480 руб.; №0619 ДД.ММ.ГГГГ г.р. стоимостью 33 480 руб.; №0630 ДД.ММ.ГГГГ г.р. стоимостью 33 480 руб.; №0679 ДД.ММ.ГГГГ г.р. стоимостью 33 480 руб.; №0684 ДД.ММ.ГГГГ г.р. стоимостью 33 480 руб.; №0712 ДД.ММ.ГГГГ г.р. стоимостью 33 480 руб.; №645 ДД.ММ.ГГГГ г.р. стоимостью 33 480 руб.; №652 ДД.ММ.ГГГГ г.р. стоимостью 33 480 руб.; №433 ДД.ММ.ГГГГ г.р. стоимостью 33 480 руб.; №502 ДД.ММ.ГГГГ г.р. стоимостью 33 480 руб.; №505 ДД.ММ.ГГГГ г.р. стоимостью 33 480 руб.; №511 ДД.ММ.ГГГГ г.р. стоимостью 33 480 руб.; №526 ДД.ММ.ГГГГ г.р. стоимостью 33 480 руб.;

-КРС не обремененный залогом: №0710 ДД.ММ.ГГГГ г.р. стоимостью 33 480 руб.; №0728 ДД.ММ.ГГГГ г.р. стоимостью 33 480 руб.; №0739 ДД.ММ.ГГГГ г.р. стоимостью 33 480 руб.; №0754 ДД.ММ.ГГГГ г.р. стоимостью 33 480 руб.; №0757 ДД.ММ.ГГГГ г.р. стоимостью 33 480 руб.; №0863 ДД.ММ.ГГГГ г.р. стоимостью 33 480 руб.; №0865 ДД.ММ.ГГГГ г.р. стоимостью 33 480 руб.; №0866 ДД.ММ.ГГГГ г.р. стоимостью 33 480 руб.; №0891 ДД.ММ.ГГГГ г.р. стоимостью 33 480 руб.; №0902 ДД.ММ.ГГГГ г.р. стоимостью 33 480 руб.; №0907 ДД.ММ.ГГГГ г.р. стоимостью 33 480 руб.; №593 ДД.ММ.ГГГГ г.р. стоимостью 33 480 руб.; №704 ДД.ММ.ГГГГ г.р. стоимостью 33 480 руб.; №728 ДД.ММ.ГГГГ г.р. стоимостью 33 480 руб.; №732 ДД.ММ.ГГГГ г.р. стоимостью 33 480 руб.; №740 ДД.ММ.ГГГГ г.р. стоимостью 33 480 руб.; №745 ДД.ММ.ГГГГ г.р. стоимостью 33 480 руб.; №746 ДД.ММ.ГГГГ г.р. стоимостью 33 480 руб.; №749 ДД.ММ.ГГГГ г.р. стоимостью 33 480 руб.; №751 ДД.ММ.ГГГГ г.р. стоимостью 33 480 руб.; №794 ДД.ММ.ГГГГ г.р. стоимостью 33 480 руб.; №793 ДД.ММ.ГГГГ г.р. стоимостью 33 480 руб.; №806 ДД.ММ.ГГГГ г.р. стоимостью 33 480 руб.; №809 ДД.ММ.ГГГГ г.р. стоимостью 33 480 руб.; №824 ДД.ММ.ГГГГ г.р. стоимостью 33 480 руб.

В период действия Договора хранения выбраковано 14 голов КРС: 6 коров, находящихся в залоге : №613, №630, №679, №684, №645, №652; 8 коров не обремененных залогом: №754, №757, №593, №728, №732, №740, №745, №751, о чем составлены Акты на выбраковку от 14.05.2019г., от 10.01.2020г., от 20.01.2020г.

Согласно под. «й» п. 2.1. договора хранения, в случае выбытия КРС, являющихся предметом договора, в результате плановой выборки, основных причин выбраковки (из-за низкой продуктивности, по годам, по ветеринарным показаниям и т.п.) хранитель обязан заблаговременно (5 рабочих дней) проинформировать о предстоящем выбытии поклажедателя и , по согласованию с ним, произвести либо замену выбывшего КРС на равноценное, либо оплатить стоимость выбывшего КРС, при этом стоимость выбывшего КРС определяется в соответствии с ветеринарными документами хранителя по сдаче КРС на убой, при этом стоимость КРС не должна быть ниже рыночной стоимости указанной в приложении №1 к настоящему договору.

Согласно под. «к» п. 2.1. Договора хранения, в случае выбытия КРС, являющихся предметом договора, в результате непредвиденной, вынужденной выбраковки, при которой требуется срочный забой, хранитель обязан самостоятельно, произвести замену выбывшего КРС на равноценное, либо оплатить стоимость выбывшего КРС, при этом стоимость выбывшего КРС определяется в соответствии ветеринарными документами хранителя по сдаче КРС на убой, при этом стоимость КРС не должна быть ниже рыночной стоимости указанной в приложении №1 к настоящему договору.

Исходя из предоставленных ООО "Раздолье-Агро" акта на выбраковку животных из основного стада от 10.01.2020 (форма №406-АПК) акта №10/01 на выбытие животных и птицы (забой, прирезка, падеж) (форма СП-54), акта на выбраковку животных из основного стада от 20.01.2020 (форма №406-АПК) акта №20/01 на выбытие животных и птицы (забой, прирезка, падеж) (форма СП-54), товарной накладной №46 от 20.10.2020г., товарной накладной №1137 от 20.12.2019, товарной накладной №20 от 10.01.2020г., счета-фактуры №45 от 20.01.2020г., счета-фактуры №1153 от 20.12.2019г., счета-фактуры №19 от 10.01.2020г. задолженность ООО "Раздолье-Агро" перед КФХ "Свобода" за утилизированных, выбракованных коров в количестве 14 голов по Договору хранения составила 200 785 рублей.

Довод ответчика о необоснованном предъявлении требований на сумму 28 990 рублей судом отклоняется.

Из предоставленных ответчиком акта №12 на выбытие животных и птицы (забой, прирезка, падеж) (форма СП-54) от 20.12.2019 и акта №13 на выбраковку животных из основного стада от 20.12.2019 (форма №406-АПК) в отношении двух голов КРС не следует вывод, что указанные в них животные был предметом Договора хранения.

Таким образом, судом установлен факт утраты КРС, переданного по Договору хранения.

Утрата хранителем животных влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов из стоимости данного имущества и возникновение на стороне должника убытков.

В силу пункта 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно под. «й» п. 2.1. договора хранения, в случае выбытия КРС, являющихся предметом договора, в результате плановой выборки, основных причин выбраковки (из-за низкой продуктивности, по годам, по ветеринарным показаниям и т.п.) хранитель обязан заблаговременно (5 рабочих дней) проинформировать о предстоящем выбытии поклажедателя и , по согласованию с ним, произвести либо замену выбывшего КРС на равноценное, либо оплатить стоимость выбывшего КРС, при этом стоимость выбывшего КРС определяется в соответствии с ветеринарными документами хранителя по сдаче КРС на убой, при этом стоимость КРС не должна быть ниже рыночной стоимости указанной в приложении №1 к настоящему договору.

Согласно под. «к» п. 2.1. Договора хранения, в случае выбытия КРС, являющихся предметом договора, в результате непредвиденной, вынужденной выбраковки, при которой требуется срочный забой, хранитель обязан самостоятельно, произвести замену выбывшего КРС на равноценное, либо оплатить стоимость выбывшего КРС, при этом стоимость выбывшего КРС определяется в соответствии ветеринарными документами хранителя по сдаче КРС на убой, при этом стоимость КРС не должна быть ниже рыночной стоимости указанной в приложении №1 к настоящему договору.

Данные условия Договора, не противоречат положениям статьи 401 ГК РФ, так как действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Дополнительно, пунктом 1 статьи 901 ГК РФ установлено, что профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум от 23.06.2015 N 25), если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств ответчик не предоставил.

Ответчик, являясь профессионалом в сфере животноводства (ОКВЭД 01.4.), требующей специальных познаний, принял на себя обязательство по Договору хранения и мог оценить при подписании Договора соответствующие риски.

Пунктом 7.4. Договора хранитель вправе отказаться от исполнения договора письменно предупредив об этом поклажедателя за пять рабочих дней. Между тем, ответчик, учитывая состояние коров после принятия их на ответственное хранение 26.04.2019г., от исполнения Договора не отказался, в связи с этим суд полагает, что состояние животных позволяло хранителю исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 12 Пленума от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с этим, истцом обоснованно при расчете убытков приняты во внимание цена и вес животных, указанные ответчиком в товарных накладных и счетах-фактурах.

Поскольку имущество, переданное на хранение, утрачено, истец правомерно обратился с требованием к ответчику о возмещении убытков (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раздолье-Агро» в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Свобода» задолженность в размере 200 785 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 016 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Нестеренко