Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А19-19904/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19904/2018

10.10.2018 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсеал-охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 18000руб.,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска (далее - заявитель, Пенсионный фонд, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Арсеал-охрана» (далее - Общество, страхователь, ООО «Арсеал-охрана») 18000руб. финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за апрель 2016 года.

Одновременно с названным заявлением Пенсионным фондом в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для взыскания задолженности в сумме 18000руб.

Заявитель о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом 27.08.2018г. (уведомление №26905689).

ООО «Арсеал-охрана» о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещено надлежащим образом 27.08.2018г. (уведомление №26905696) в представленном отзыве на заявление требования Пенсионного фонда не признало, ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 215, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Управление указало следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Арсеал-охрана» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2010г., ОГРН <***>.

Обществом 06.05.2016г. по телекоммуникационным каналам связи в Пенсионный фонд по месту учета представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования в Российской Федерации, формы СЗВ-М за апрель 2016 года на 15 застрахованных лиц.

В дополнение к представленным сведениям 11.05.2016г. страхователем представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования в Российской Федерации, формы СЗВ-М (дополняющая) за апрель 2016 года на 36 застрахованных лиц.

Поскольку дополнительные сведения представлены Обществом после 10.05.2016г. Пенсионный фонд пришел к выводу о представлении страхователем неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п.2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ.

По результатам проверки представленных страхователем сведений составлен акт от 14.06.2017г. № 048S18170009697, на основании которого вынесено решение от 28.07.2017г. № 048S19170012251 о привлечении ООО «Арсеал-охрана» к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Указанным решением ООО «Арсеал-охрана» привлечено к ответственности, предусмотренной абз. 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 01.04.1996г. № 27-ФЗ) за представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п.2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ в виде штрафа в сумме 18000руб.

Требованием от 28.08.2017г. №048S01170287347 об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, направленным в адрес ООО «Арсеал-охрана» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, обществу было предложено уплатить финансовые санкции в срок до 19.09.2017г.

В связи с неисполнением Обществом указанного требования Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника штрафа в сумме 18000руб.

Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-5076/2018 вынесен судебный приказ от 21.03.2018г. С ООО «Арсеал-охрана» взысканы финансовые санкции за непредставление страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации за отчетный период – апрель 2016 года в размере 18000руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000руб.

Определением суда от 17.04.2018г. по делу № А19-5076/2018 судебный приказ от 21.03.2018г. отменен в связи с поступлением 12.04.2018г. от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Неисполнение ООО «Арсеал-охрана» в установленный срок требования от 28.08.2017г. №048S01170287347 и отмена судебного приказа от 21.03.2018г. по делу № А19-5076/2018 явились основанием для обращения Пенсионного фонда в соответствии со ст.17 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996г. №27-ФЗ (далее Федеральный закон от 01.04.1996г. №27-ФЗ) ООО «Арсеал-охрана» является страхователем, в связи с чем, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ, данный Закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Этим же законом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

В силу статьи 1 названного Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение сроков представления указанной отчетности предусмотрена статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (абзац 3 указанной статьи).

Как установлено судом, основанием привлечения Общества к ответственности послужило представление по состоянию на 10.05.2016г. страхователем неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п.2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ за апрель 2016 года.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" в статью 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ внесены изменения, и в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в новой редакции, действующей с 01.01.2017, страхователь представляет рассматриваемые сведения ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, с 01.01.2017 такая отчетность может быть представлена страхователями в любой следующий день, но не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям указанные конституционные положения получили развитие в пункте 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав плательщиков страховых, имеют обратную силу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П указано, что императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого Закона.

Согласно сохраняющей силу правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 2017-О указано, что правила части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации основаны на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

Законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена публично-правовая ответственность.

Это, в свою очередь, означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону публично-правовых правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния.

Применительно к правоотношениям, регулируемым Законом № 27-ФЗ, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 34 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" указано, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена.

С учетом изложенного суд полагает, что положения части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации должны подлежать учету при внесении изменений не только в статью 17 Закона № 27-ФЗ, устанавливающей ответственность страхователей, но и в те нормы этого Закона, которые определяют правила, за нарушение которых предусмотрено наступление ответственности в виде взыскания финансовых санкций.

Как следует из материалов дела, дополненные сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за апрель 2016 представлены Обществом в Управление 11.05.2016, в то время как в соответствии с действующим в спорный период законодательством, на страхователя возлагалась обязанность по предоставлению таких сведений в срок до 10.05.2016.

Между тем, суд считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению обратная сила закона, в частности положений пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в редакции, действовавшей после 01.01.2017, принимая во внимание которые, необходимая отчетность представлена Обществом 11.05.2016, то есть по истечении десятидневного срока (в редакции пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ, действовавшей до 01.01.2017), но до истечения пятнадцатидневного срока для их представления (в редакции пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в редакции, действовавшей после 01.01.2017).

Таким образом, на дату проведения проверки (акт от 14.06.2017) и принятия Пенсионным фондом решения от 28.07.2017 о применении к страхователю финансовых санкций законодательство изменилось, улучшив положение лиц, предоставляющих отчетность по страховым взносам, предоставив более длительный срок для представления обязательной отчетности.

Тем самым, на дату обнаружения события вменяемого страхователю правонарушения, за который назначены штрафные санкции, в действиях Общества отсутствовало событие правонарушения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований Пенсионного фонда о взыскании штрафных санкций за представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п.2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за апрель 2016 года у суда отсутствуют.

Кроме того, из содержания требования от 28.08.2017г. №048S01170287347 следует, что срок его исполнения установлен Управлением до 19.09.2017г. Следовательно, срок для обращения в суд за взысканием задолженности, указанной в названном требовании истек 19.03.2018г.

В суд с настоящим заявлением о взыскании задолженности в размере 18000руб. Пенсионный фонд обратился, согласно отметке канцелярии суда, 20.08.2018г., то есть после истечения установленного законом срока.

Согласно п.60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в суд.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, в обоснование уважительности причины пропуска срока, Пенсионный фонд сослался на такое обстоятельство, как своевременное обращение в суд за взысканием спорной суммы штрафа в порядке приказного производства и отмену судебного приказа в связи с возражениями должника.

Суд не может признать указанные в заявлении Управления причины пропуска срока уважительными, поскольку, несмотря на то, что определение об отмене судебного приказа получено заявителем после истечения 6 месяцев на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по штрафу, повторное обращение в суд состоялось не в разумные сроки. Пропуск составляет половину срока, отведенного на обращение в суд за взысканием. При этом рассматриваемая категория дел является обычной для Пенсионного фонда, особых сложностей для составления заявления и сбора доказательств у заявителя не имелось.

Иных причин, которые бы препятствовали Пенсионному фонду обратиться в арбитражный суд в разумный срок после отмены судебного приказа в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Управлением не приведено.

На основании изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что требование Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арсеал-охрана» штрафа в сумме 18000руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения.

Судья М.В. Луньков