Постановление от 23 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 февраля 2026 года Дело № А21-11995/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Кравченко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эйсмонт Ш.Х.,

при участии посредством онлайн-связи от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 17.03.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй Групп» конкурсного управляющего ФИО3,

рассмотрев 09.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй Групп» ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А21-11995/2021-26,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой», адрес: 236016, Калининград, ул. Боткина, д. 2, пом. XVII, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). Определением от 17.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Общества.

Определением от 24.01.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 31.08.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.

Определением от 31.08.2022 производство по делу о банкротстве было прекращено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 определение от 31.08.2022 отменено, Общество признано банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 16.12.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий 23.07.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных по платежным поручениям от 01.06.2021 № 2020 и № 2021 акционерным обществом (далее – АО) «ЭКОС» за Общество в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй Групп» (далее – Компания) в общем размере 2 849 801,84 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу Общества 2 849 801,84 руб.

Определением от 18.06.2025 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 определение от 18.06.2025 было отменено, принят новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, просит отменить постановление от 16.10.2025, оставить в силе определение от 18.06.2025.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей, кроме того, судом не определена дата начала имущественного кризиса Общества.

Податель жалобы полагает, что неоспаривание договора целевого займа с залоговым обеспечением от 10.02.2021 № АСТ-10/02/2021 исключает признание недействительными платежей, совершенных в рамках указанного договора.

Податель жалобы настаивает на том, что в отсутствие доказательств того, что спорные платежи стали причиной объективного банкротства Общества, отсутствуют основания для признания указанных платежей недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представитель конкурсного управляющего ФИО1 просил оставить без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в июле 2024 года конкурсным управляющим Осинским А.Н. было выявлено, что АО «ЭКОС» перечислило в пользу Компании 384 716,84 руб. по платежному поручению от 01.06.2021 № 2020 с назначением платежа: «Оплата по КС-3 № 1 от 28.03.2021г. Сумма 384 716-84 руб. В т.ч. НДС (20 %) 64 119-47 руб. (Возврат по Дог. займа № АСГ10/02/2021г. от 10.02.2021г. за ООО «АЛЬФАСТРОЙ» ИНН 3906366352 по письму № АС-185 от 19.05.2021)», а также 2 465 085 руб. по платежному поручению от 01.06.2021 № 2021 с назначением платежа: «Оплата по КС-3 №2 от 26.04.2021г. Сумма 2 465 085-00 руб. В т.ч. НДС (20 %) 410 847-50 руб. (Возврат по Дог. займа № АСГ10/02/2021г. от 10.02.2021г. за ООО «АЛЬФАСТРОЙ» ИНН 3906366352 по письму № АС-180 от 14.05.2021)».

Полагая, что оспариваемые платежи являются недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, а также заслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что произведенные АО «ЭКОС» в счет погашения задолженности по оплате работ, вытекающих из договора субподряда от 29.01.2021 № 29-01/2021-ДСП-ОР, платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в порядке, предусмотренном статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании писем-поручений Общества об исполнении обязательств перед Компанией по возврату заемных денежных средств.

Не установив наличия у спорных платежей признаков недействительности, установленных пунктом 3 статьи 61.3 и пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, иных пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с подозрительностью, позволяющих признать спорные платежи недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился. Указав на то, что спорные платежи были совершены в период неплатежеспособности Общества в пользу аффилированного лица, направлены на возврат предоставленного по договору займа от 10.02.2021 № АСГ-10/02/2021 в пользу Общества компенсационного финансирования после наступления кризисной ситуации, фактически уменьшили размер имущественной массы Общества, за счет которой должны были быть приоритетно погашены требования независимых кредиторов, суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, приняв новый судебный акт – о признании спорных платежей недействительными и обязании Компании их возвратить в конкурсную массу Общества.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Приняв во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 10.11.2021, суды обоснованно заключили, что платежи, совершенные 01.06.2021, могли быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда, причиненного кредиторам, следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия сделок или юридически значимых действий должника, приведшие (могущие привести) к полной (частичной) утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; а цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо при наличии условий, указанных в абзацах со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установленные в которых презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассматриваемом случае суды выяснили, что в период совершения платежей у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, что по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 подтверждает факт неплатежеспособности Общества в период совершения оспариваемых сделок.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, а Компанией не опровергнуто, что Общество и Компания на момент совершения оспариваемой сделки являлись заинтересованными лицами через участника и генерального директора ФИО6, что, вопреки доводам кассационной жалобы, презюмирует наличие у Компании сведений о неплатежеспособности должника. Указанная презумпция не опровергнута.

Признавая оспариваемое перечисление недействительным, суд апелляционной инстанции установил, что платеж совершен в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица за пять месяцев до возбуждения дела о банкротстве Общества при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, о чем Компания знала или не могла не знать в силу аффилированности с Обществом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого платежа недействительным по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил нахождение Общества в состоянии имущественного кризиса на дату предоставления займа, что обусловило правомерный вывод апелляционного суда о том, что оспариваемые платежи, совершенные в пользу аффилированного по отношению к Обществу лица в период неплатежеспособности должника, по своей природе представляют собой возврат компенсационного финансирования.

Отличительной особенностью компенсационного финансирования является его предоставление контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника в целях возврата его к нормальной предпринимательской деятельности, преодоления финансовых трудностей, что и имело место в рассматриваемом случае.

Само по себе предоставление такого компенсационного финансирования не является вредоносной сделкой, а напротив, направлено на преодоление кризисной ситуации. Однако действия по изъятию предоставленного финансирования в период имущественного кризиса в целях минимизации своих экономических рисков в ущерб интересам независимых кредиторов, в том числе путем преимущественного удовлетворения требований аффилированного кредитора, подпадают под признаки вредоносной сделки, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В отличие от обычных правоотношений, вытекающих из договора займа, при осуществлении компенсационного финансирования деятельности должника предоставившее такое финансирование лицо не может противопоставлять свое требование о возврате компенсационного финансирования требованиям независимых кредиторов (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Использование конструкции договора займа, то есть модели поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, влечет для такого лица все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

Как верно указал апелляционный суд, в такой ситуации возврат Обществом заемных денежных средств привел к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований, о чем Компания не могла не знать.

Изложенное блокирует возможность квалификации оспариваемых платежей как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, правильно применил положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Утверждения подателя кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, выполненную апелляционным судом с соблюдением норм процессуального права, что выходит за пределы рассмотрения дела кассационным судом, установленные статьей 286 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела кассационным судом относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А21-11995/2021-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй Групп» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко