Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А59-4644/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4644/2021
г. Южно-Сахалинск
04 марта 2022 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 22 марта 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Афалина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 26.04.2017 № 3838,

при участии:

от администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 24.12.2021№ 1 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Афалина» – Латыша В.Н. по доверенности от 06.10.2021 в режиме веб-онлайн конференции (до перерыва),

установил:

администрация муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Афалина» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано о том, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 26.04.2017 № 3838, за период с 2017 года по 2021 у него образовалась задолженность. Кроме того, в связи с просрочкой оплаты, истец также рассчитал пени. Поскольку требования претензии об оплате задолженности и неустойки ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в котором просил взыскать 1 965 844 рубля 82 копейки основного долга и 1 850 381 рубль 70 копеек пени.

Определением суда от 24.08.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Заявлением от 06.10.2021 истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 138 674 рубля 47 копеек основного долга и 1 849 278 рублей 21 копейку пени.

В последующем, заявлением от 09.11.2021 истец уточнил размер исковых требований. С учетом частичной оплаты задолженности, истец просил взыскать с ответчика 1 831 910 рублей 98 копеек основного долга и 1 056 802 рубля 30 копеек пени. Согласно представленному расчету задолженность по сумме основного долга образовалась за период с 2018 года по первый квартал 2021 года, по пени – за период с 20.06.2018 по 04.06.2021.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Согласно возражениям ответчик просил о применении судом срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся за период с марта 2017 года по июнь 2018 года. Кроме того, просил суд о снижении размера договорной неустойки до 300 000 рублей.

Определением суда от 18.01.2022 судебное разбирательство отложено до 15.02.2022, протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 17.02.2022.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца исковые требования уточнила. С учетом уточнения просила взыскать с ответчика 1 791 094 рубля 85 копеек основного долга и 1 012 761 рубль 70 копеек пени. Согласно уточненному расчету задолженность по сумме основного долга образовалась за период с июля 2018 года по первый квартал 2021 года, по пени – за период с 20.09.2018 по 04.06.2021. Согласно пояснениям представителя истца, период образования задолженности уточнен с учетом доводов ответчика об истечении срока исковой давности и верного разнесения оплат предыдущих периодов.

Представитель ответчика в судебном заседании до объявления перерыва признал уточненные требования по сумме основного долга. С учетом уточненного истцом периода взыскания задолженности, ответчик не поддерживал ранее заявленные доводы об истечении сроков исковой давности. Против расчета истца сумм пеней ответчик не возражал, при этом, настаивал на удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки до 300 000 рублей.

Стороны в судебное заседание после окончания перерыва своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание после окончания перерыва проведено в отсутствие представителей сторон.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает заявление истца об уточнении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если такое признание противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд принимает частичное признание ответчиком исковых требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с положениями абзаца 5 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пункта 7 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ, осуществляется за плату.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли является налог и арендная плата.

На основании статьи 606, пункта 1 статьи 607, статьи 608, пунктов 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22, статьи 42, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В силу статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом из материалов дела, 26.04.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3838 (далее – договор).

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок под рыбоперерабатывающий цех, из земель населенных пунктов, местоположение: ул. Набережная, д. 55 А, с. Стародубское, Долинский район, Сахалинская область, с кадастровым номером 65:10:0000011:39, площадью 4835 квадратных метров, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Договор заключен на срок с 11.04.2017 до 11.04.2066 (пункт 2.1 договора).

По условиям договора арендатор обязуется ежегодно вносить арендную плату за право пользования участком, согласно расчету арендной платы на соответствующий год (пункт 3.1 договора).

Арендная плата начисляется с даты, указанной в пункте 2.1 договора и вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года ежегодно (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен в соответствии с законодательством. В этом случае, исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании расчетов арендной платы к договору на соответствующий год.

Согласно пункту 4.4.3 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Земельный участок передан ответчику 26.04.2017 по передаточному акту (Приложение № 2 к договору).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование арендуемым имуществом.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, с учетом уточнения исковых требований, размер арендной платы составил за 3 квартал 2018 года – 176 670 рублей 30 копеек и за 4 квартал 2018 года также 176 670 рублей 30 копеек; сроки оплаты соответственно – до 20.09.2018 и до 26.11.2018 (25.11.2018 – воскресенье).

Размер арендной платы за 2019 год составил 730 968 рублей 99 копеек, в том числе за 1 квартал – 180 238 рублей 93 копейки, за 2 квартал – 182 241 рубль 58 копеек, за 3 и за 4 квартал – по 184 244 рубля 24 копейки. Сроки оплаты соответственно – до 20.03.2019, до 20.06.2019, до 20.09.2019 и до 25.11.2019.

Размер арендной платы за 2020 год составил 562 862 рубля 17 копеек, в том числе за 1 и за 2 квартал – по 139 946 рублей 61 копейка, за 3 и за 4 квартал – по 141 484 рубля 48 копеек. Сроки оплаты соответственно – до 20.03.2020, до 22.06.2020 (20.06.2020 – суббота), до 21.09.2020 (20.09.2020 – воскресенье) и до 25.11.2020.

Размер арендной платы за 1 квартал 2021 года составил 143 923 рубля 09 копеек со сроком оплаты - до 22.03.2021 (20.03.2021 – суббота).

В нарушение договорных обязательств, ответчик арендую плату за указанные периоды не уплатил, в связи с чем, требования истца о взыскании 1 791 094 рубля 85 копеек являются обоснованными. Требования истца в указанном размере ответчик признал в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1 791 094 рубля 85 копеек основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку внесения ответчиком арендной платы за 3 и 4 кварталы 2018 года, за 2019 и за 2020 годы, за 1 квартал 2021 года, 1 квартал 2021 года составил 1 012 761 рубль 70 копеек за период с 21.09.2018 по 04.06.2021.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд признает его арифметически неверным по количеству дней просрочки и отдельным периодам в части начала их исчисления с учетом переноса последнего дня в соответствии со статьей 193 ГК РФ.

Судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого установлено, что ее сумма, является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, постольку суд принимает в качестве обоснованно заявленной сумму неустойки, рассчитанную истцом в размере 1 012 761 рубля 70 копеек.

В отношении заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки, заявленной к взысканию и рассчитанной исходя из 0,1 % невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми предусмотренными в нем условиями, в том числе и с размером неустойки, ввиду чего сам по себе соответствующий довод, не свидетельствует о чрезмерном характере взыскиваемой ответственности.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера пеней и отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Поскольку обязательство по внесению арендных платежей ответчиком в полном объеме не исполнено, требование истца о начислении неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме – в сумме 1 791 094 рубля 85 копеек основного долга и 1 012 761 рубля 70 копеек пени.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из расчета размера уточненных исковых требований в сумме 2 803 856 рублей 55 копеек размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 37 019 рублей.

В связи с частичным признанием исковых требований в сумме 1 791 094 рубля 85 копеек, на ответчика относится 30 % от размера государственной пошлины, относящейся пропорционально к признанным исковым требованиям, что составляет 7 094 рубля 28 копеек. Кроме того, также 100 % государственной пошлины пропорционально непризнанным требованиям, что составляет 13 371 рубль 38 копеек. Таким образом, на ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 465 рублей 66 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афалина» в пользу администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации 1 791 094 рубля 85 копеек основного долга, 1 012 761 рубль 70 копеек пени, всего 2 803 856 рублей 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афалина» в доход федерального бюджета 20 465 рублей 66 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья

М.В. Зуев