Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А45-12961/2018

100061/2018-172812(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12961/2018
г. Новосибирск
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения подписана 11 сентября 2018 года Мотивированное решение составлено 14 сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Логачевой Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибтара", г.Барнаул, (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей Производство", г. Новосибирск (ОГРН <***>)

о взыскании 67 989 руб. 80 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Сибтара" (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей Производство" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору № Б-95 от 12.01.2015 в размере 66 656 руб. 80 коп., неустойки в размере 1 333 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представил.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на

основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

12.01.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товаров № Б-95 (л.д. 13-18), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался принять его и оплатить на условиях договора.

Согласно п. 3.5 Договора, обязательство ответчика по оплате истцу стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено не позднее трех календарных дней с момента поставки товара.

Истец передал ответчику товар на общую сумму 66 656 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными № 8323 от 19.12.2017 на сумму 29 108 руб. 80 коп., № 8507 от 26.12.2017 на сумму 12 040 руб., № 8505 от 26.12.2017 на сумму 25 508 руб. (л.д. 39-43).

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 66 656 руб. 80 коп.

Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, составленным и подписанным сторонами, с проставлением печатей организаций (л.д. 108-110).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий

такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1333 руб.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе требовать, а покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости неоплаченного в срок товара.

Заявленное истцом неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате товара не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты пени за просрочку платежа является правомерным.

Истцом начислена и подлежит взысканию с ответчика пеня в размере 1333 руб., учитывая условие договора об ограничении размера неустойки – не более 2% (п.5.2 договора).

Расчет пени проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказаны факты нарушения ответчиком условий договора в части своевременной и полной оплаты товара.

Цена иска определена истцом верно, надлежащим образом документально подтверждена.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей Производство", г. Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибтара", г. Барнаул, (ОГРН <***>) 66 656 рублей 80 копеек задолженности, 1333 рубля пени, а также 2720 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н. Голубева