Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А56-6209/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6209/2021
23 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН " (адрес: Россия 190013, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИВО ОФИС" (адрес: Россия 195027, <...>, ЛИТЕР К, ОФИС 202, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИВО ОФИС" о взыскании 340 232 руб. 00 коп. неустойки.

Определением суда от 04.02.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Решением в виде резолютивной части от 08.04.2021 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ДИВО ОФИС" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" 50 000 руб. 00 коп. неустойки, 9 805 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В суд от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ГУП «Петербургский метрополитен» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Диво Офис» (ООО «Диво Офис»), именуемое в дальнейшем «Поставщик» был заключен Договор от 13.02.2019 № 20000000000000076619 на поставку товаров бытовой химии лот 1 (далее - Договор) по закупке № 31807280155, на основании протокола от 28.01.2019 конкурсной Комиссии Управления метрополитена.

В соответствии с п.1.1., 1.2. Договора, Поставщик взял на себя обязательство поставить товар соответствующего Техническим требованиям (Приложение № 1 к Договору), Спецификации (Приложение № 2 к Договору), на условиях настоящего Договора, (далее - Товар/Продукция), а Заказчик принимает на себя обязательство оплатить принятый им товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В адрес Поставщика были направлены и им утверждены следующие заявки на поставку продукции:

- заявка от 19.02.2019 № 4500204926 (№2), со сроком поставки 16.04.2019. Продукция по указанной заявке поставлена с просрочкой 19.06.2019 и 23.01.2020

(от 64 до 282 дней просрочки), что подтверждается отметкой в транспортных накладных от 28.05.2019 № 0HQ/348039, от 23.01.2020 № 0HQ/394774;

заявка от 19.02.2019 № 4500204927 (№3), со сроком поставки 17.05.2019. Продукция по указанной заявке поставлена с просрочкой 07.08.2019, 19.08.2019 и 23.01.2020 (от 82 до 251 дней просрочки), что подтверждается отметкой в транспортных накладных от 23.01.2020 № 0HQ/395111, от 07.08.2019 № 0HQ/362841, от 19.08.2019 № 0HQ/363429;

заявка от 19.02.2019 № 4500204928 (№4), со сроком поставки 14.06.2019. Продукция по указанной заявке поставлена с просрочкой 07.08.2019, 19.08.2019 и 23.01.2020 (от 54 до 223 дней просрочки), что подтверждается отметкой

в транспортных накладных от 07.08.2019 № 0HQ/362838, от 19.08.2019

№ 0HQ/363428, от 23.01.2020 № 0HQ/395113;

заявка от 29.05.2019 № 4500205109 (№6) со сроком поставки 17.07.2019. Продукция по указанной заявке поставлена с просрочкой 13.03.2020 (240 дней просрочки), что подтверждается отметкой в транспортной накладной от 13.03.2020 № 0HQ/404849;

заявка от 29.05.2019 № 4500205110 (№7), со сроком поставки 16.08.2019. Продукция по указанной заявке поставлена с просрочкой 13.03.2020 (210 дней просрочки), что подтверждается отметкой в транспортной накладной от 13.03.2020 № 0HQ/405009,

заявка от 21.12.2019 № 4501401872 (№17), со сроком поставки 27.01.2020, Продукция по указанной заявке поставлена с просрочкой 13.03.2020 (46 дней просрочки), что подтверждается отметкой в транспортной накладной от 13.03.2020 № 0HQ/403111.

Пунктом 6.3.1. Договора установлено, что в случае просрочки поставки Продукции Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком пени в следующем размере:

При нарушении сроков поставки от 1-го до 90-го дня включительно - 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

При нарушении сроков поставки свыше 90 дней - 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца (прилагается к заявлению), сумма неустойки за допущенную просрочку поставки товара составляет 340 232,00 рублей

На указанную сумму неустойки в размере 340 232,00 рублей Поставщику было направлено требование об уплате неустойки от 10.07.2020 №222-603/И.

В ответ на указанное требование от Поставщика было получено письмо №163 от 24.07.2020, в котором Поставщик сообщал о проведении проверки по исполнению Договора на предмет начисления размера неустойки и гарантировал направление ответа на требование в срок до 15.08.2020. Позже Поставщиком было направлено письмо №263 от 24.09.2020, в котором Поставщик согласился с верностью расчета сроков просрочки, при этом предложил назначить рабочую встречу для обсуждения решения по размеру неустойки и срокам оплаты неустойки.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить размер заявленной неустойки по договору.

Пунктами 69-81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Суд учитывая доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДИВО ОФИС" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" 50 000 руб. 00 коп. неустойки, 9 805 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Коросташов А.А.