Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А23-9853/2017

Арбитражный суд Калужской области

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-9853/2017
19 июля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестопал А.А., рассмотрел в предварительному судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 249032, <...>, офис 4.31,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфермонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248021, <...>,

о взыскании 9 489 руб. 00 коп.,


У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью "Магнум" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Сфермонтаж" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 9 489 руб. 00 коп.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещены надлежащим образом.

Истец при письме от 13.07.2018 исковые требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещен надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 09.07.2018 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.07.2018 до 14 час. 15 мин.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом по платёжным поручениям №1123 от 15.09.2015 на сумму 80294 руб., №1183 от 22.09.2015 на сумму 3558 руб. была произведена оплата по счетам №920 от 08.09.2015, №859 от 27.08.2015 в пользу продавца-общества с ограниченной ответственностью «СферМонтаж» (л.д.14-15, 61-62).

Вместе с тем поставка продавцом по товарным накладным №910 от 01.10.2015 на сумму 42666 руб., №944 от 09.10.2015 на сумму 697 руб. (л.д.63-64) была совершена не в полном объёме.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме 9489 руб.(л.д.23-25).

Указав, что ответчиком до настоящего времени оплаченный товар не поставлен, денежные средства в сумме 9489 руб. не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства: обществом с ограниченной ответственностью "Магнум" по платёжным поручениям №1123 от 15.09.2015 на сумму 80294 руб., №1183 от 22.09.2015 на сумму 3558 руб. была произведена предварительная оплата по счетам №920 от 08.09.2015, №859 от 27.08.2015 в пользу продавца-общества с ограниченной ответственностью «СферМонтаж» (л.д.14-15, 61-62).

Вместе с тем поставка товара продавцом по товарным накладным №910 от 01.10.2015 на сумму 42666 руб., №944 от 09.10.2015 на сумму 697 руб. (л.д.63-64) была совершена не в полном объёме.

Доказательств поставки оплаченного по счетам товара в полном объёме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно представленному расчёту стоимость непоставленного товара составляет 9489 руб.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств на указанную сумму ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 9489 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, и в связи с тем, что ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств поставки продукции или возврата денежных средств, исковые требования в сумме 9489 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований в полном объеме и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфермонтаж", г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнум», г.Обнинск Калужской области денежные средства в сумме 9489 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфермонтаж", г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Л.П. Сидорычева