Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А41-93763/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-93763/19
16 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ-МО» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромВент» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации и штрафа

и по встречному иску о признании незаконным одностороннего отказа от договора,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ-МО» (далее – ООО «СИТИСТРОЙ-МО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромВент» (далее – ООО «ПромВент») о взыскании 2 593 668 руб. 32 коп. неотработанного аванса по договору от 16.11.2017 № С-165-17, 42 983руб. 28 коп. компенсации за электроэнергию и 2 970 руб. 00 коп. штрафа за не вывоз мусора.

ООО «ПромВент» подано встречное исковое заявление к ООО «СИТИСТРОЙ-МО» о признании незаконным одностороннего отказа от договора от 16.11.2017 № С-165-17.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальный иск и возражал против встречного иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что между ООО «СИТИСТРОЙ-МО» (генподрядчик) и ООО «ПромВент» (подрядчик) заключен договор подряда № С-165-17 от 16.11.2017 на выполнение комплекса работ по устройству внутренних стен, перегородок и наружных ограждающих конструкций на объекте: Многофункциональная комплексная застройка: Комплекс С1-С2 в составе корпусов 1, 2, 3 и подземного паркинга по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино, вне границ, 1 очередь 1 этап, корпус 1, этажи 11, 12, 13, 14.

В соответствии с п. 7.1.1 договора подрядчик взял на себя обязательство выполнить все работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с утвержденной генподрядчиком рабочей документацией, ГОСТ, СНиП, СП, разработанными ППР и требованиями нормативных правовых актов.

Платежным поручением № 60198 от 27.11.2017 истец в порядке подп. а п. 1 приложения № 12 к договору произвел выплату подрядчику аванса для выполнения строительно-монтажных работ в размере 1 626 636 руб. 32 коп.

Кроме того, платежными поручениями № 64581 от 15.12.2017, № 66186 от 21.12.2017, № 66171 от 21.12.2017, № 7588 от 12.02.2018, № 7574 от 12.02.2018, № 59486 от 28.04.2018, № 59516 от 28.04.2018 истец произвел оплату поставщику номинированных материалов на основании письменной заявки ответчика в размере 967 032 руб. 00 коп.

Графиком производства работ (приложение № 1 к договору) определены сроки производства работ: дата начала 16.11.2017, дата окончания 30.12.2017.

В связи с тем, что сроки выполнения работ были нарушены, работы подрядчиком не выполнены, истец привлек к выполнению оставшихся работ подрядную организацию.

27.06.2019 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора.

Истец считает договор расторгнутым 31.07.2019 согласно отчету Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

В претензии к ответчику истец потребовал возвратить неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в общей сумме 2 593 668 руб. 32 коп., а также погасить задолженность по компенсации расходов на электроэнергию в размере 42 983руб. 28 коп. и штрафа за не вывоз мусора 2 970 руб. 00 коп.

Поскольку оплаты не последовало, ООО «СИТИСТРОЙ-МО» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Возражая против иска, ответчик ссылается на акт от 24.08.2018, которым зафиксирован объем выполненных им работ, от подписания которого истец уклонился, в связи с чем размер неосновательного обогащения определен истцом неверно (составляет 2 360 433 руб. 53 коп.). Полагает недоказанными расходы на электроэнергию, факт не вывоза ответчиком мусора зафиксирован в одностороннем документе, составленным истцом и не направленным ответчику.

Во встречном иске ответчик указал, что считает односторонний отказ истца от договора недействительным (ничтожным), поскольку часть работ по договору ответчиком выполнена, акты выполненных работ истцу направлены, возражений по актам не последовало.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3).

Пунктами 2, 3 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как усматривается из условий договора, срок окончания выполнения работ определен в графике производства работ до 30.12.2017 (л.д. 73 т.1).

По состоянию на дату составления и направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора 26.06.2019 (л.д. 103 т.1) работы в полном объеме не выполнены.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что работы выполнялись ответчиком настолько медленно, что не были окончены не только к установленному в договоре сроку в 2017 году, но и на момент отказа от его исполнения в 2019 году.

Односторонний отказ от договора по указанным основаниям предусмотрен п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 13.3.1 договора.

Уведомление об отказе от договора от 26.06.2019 направлено в адрес ответчика, прибыло в адрес вручения 29.07.2019, но не получено адресатом.

Согласно п. 13.9 договор считается расторгнутым со дня получения уведомления. Согласно п. 18.4 договора уведомление считается полученным, если направлено письмом с уведомлением о вручении и описью вложения – в день вручения либо в день удостоверения отказа от принятия отправления адресатом, либо факта отсутствия адресата по указанному адресу.

Таким образом, суд согласен с доводами истца о расторжении договора 29.07.2019.

Встречный иск ответчика о признании одностороннего отказа недействительным удовлетворению не подлежит, поскольку указанные истцом факты ответчиком не опровергнуты, доказательств выполнения работ по договору в полном объеме не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Размер неотработанного аванса 2 593 628 руб. 32 коп. подтвержден материалами дела (платежными поручениями, актами о приемке выполненных работ, л.д. 110-117 т.1).

Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Пунктом 5.2 договора, приложением № 6 к договору предусмотрена обязанность подрядчика нести расходы за пользование электроэнергией в период проведения работ за фактически потребленные объемы на основании показаний приборов учета и/или соответствующих расчетов и актов, подписанных сторонами.

Отчетами № 122 от 31.12.2017, № 21 от 31.01.2018, № 68 от 28.02.2018, № 101 от 28.02.2018, № 149 от 31.03.2018, № 207 от 30.04.2018, № 182 от 30.04.2018 подтверждается факт потребления ответчиком электроэнергии на общую сумму 42 983 руб. 28 коп. (л.. 118-124 т.1).

Ответчиком факт использования электроэнергии не оспорен, контррасчет платы не представлен.

В соответствии с п. 7.1.15 договора подрядчик обязан обеспечить содержание и ежедневную уборку строительной площадки, рабочих мест, бытовых и иных помещений, от строительного и бытового мусора, образующегося в процессе производства работ. При несвоевременном вывозе мусора уполномоченные представители сторон на объекте оформляют акт. При отказе представителя подрядчика подписать акт он оформляется генподрядчиком в одностороннем порядке. При отказе подрядчика от вывоза мусора, генподрядчик вправе произвести вывоз мусора своими силами с отнесением расходов на подрядчика. Размер убытков рассчитывается в двукратном размере.

Согласно актам от 31.01.2018, 28.02.2018 на объекте не производится вывоз и утилизация ТБО из бытового городка, размер штрафа за нарушение определен исходя из стоимости вывоза одного контейнера объемом 27 м? – 49 500 руб., процентного соотношения отработанных дней работников подрядчика– 2% и составляет 2 970 руб. 00 коп. (л.д. 126-127 т.1).

Доказательств надлежащего содержания строительной площадки, рабочих мест, бытовых и иных помещений ответчик не представил. Контррасчет штрафа также не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромВент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ-МО» 2 593 628 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 42 983 руб. 28 коп. компенсации, 2 970 руб. 00 коп. штрафа и 36 198 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья М.В. Досова