Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А53-6825/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6825/2023
г. Краснодар
07 ноября 2023 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СК10» (ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А53-6825/2023, установил следующее.

ООО «Инвестстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Управляющая компания СК10» (далее – компания) о взыскании 11 820 рублей 83 копеек неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом изготовлено мотивированное решение от 15.05.2023.

Решением от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает на то, что истец не имеет доступа к информационным стендам в МКД, так как они находятся внутри закрытых подъездов с другой стороны дома, следовательно, он лишен возможности узнавать какую-либо информацию. Собственником нежилого помещения общество стало только с 05.03.2021. Дополнительная услуга консьержа фактически не оказывается, поскольку в спорном доме помещение для консьержа отсутствует. Согласно условиям договора, управляющая компания имеет обязанность по предоставлению услуги «дежурный-диспетчер», оплата которой уже входит в оплату предоставляемых управляющей компанией обязательных услуг и не должна оплачиваться дополнительно.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что общество является собственником нежилого помещения площадью 389,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Элеваторный, д. 10, пом. № 38 – 51, кадастровый номер 61:44:0080307:1093.

Компания является управляющей организацией в указанном МКД на основании договора управления от 18.03.2021 № 10.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования от 06.07.2022 принято положительное решение по вопросу утверждения дополнительной услуги, помимо минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД – дежурный-диспетчер (консьерж) с тарифом 4,34 руб./кв. м на условиях круглосуточной работы; контроль системы пожаротушения, видеонаблюдения, аварийных ситуаций в МКД.

Истец указал, что нежилое помещение общества имеет собственное видеонаблюдение и охрану, отдельный вход, располагается с противоположной стороны дома от входа в подъезды, не имеет доступа в подъезды, не располагает данными о контактных телефонах консьержа или каких-либо аварийный служб, так как на квитанциях компании отсутствует таковая информация. В спорном доме помещение для консьержа отсутствует.

По мнению общества, по состоянию на 01.03.2023 им оплачены услуги дежурного-диспетчера (консьержа), которые фактически не оказывались, на сумму 11 820 рублей 83 копейки.

Общество направило компании претензию от 30.11.2022 с требованием не производить начисление платы за дополнительную услугу консьержа, а также о зачете уже оплаченных сумм за не оказанную услугу в счет платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД за декабрь 2022 года.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора об уплате неустойки не привели к его разрешению, поэтому общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды исходили из того, что включение ответчиком в единый платежный документ дополнительной услуги консьержа произведено на основании решения общего собрания собственников МКД, которое в силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в спорном доме, а также из того, что оспариваемая услуга фактически оказывалась собственникам МКД в спорный период по утвержденной решением общего собрания собственников цене услуги; решение собственников МКД не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке и являлось обязательным для исполнения компанией.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не допустили существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А53-6825/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья

Л.А. Трифонова