Решение от 25 января 2022 г. по делу № А03-11155/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11155/2021
25 января 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Технологическое Бюро» (ИНН <***>), г. Барнаул, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании незаконным решения (заключения) №3286/9 от 12.07.2021, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кьютэк», КАУО «Алтайский институт цифровых технологий и оценки качества образования»,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение, доверенность № 2444/9 от 21.05.2021, диплом рег. номер 11719 от 11.07.2003); ФИО4 (удостоверение, доверенность № 5595/8 от 19.11.2021, диплом рег. номер 344 от 30.05.2008),

от ООО «Кьютэк» - не явился, уведомлен;

от КАУО «Алтайский институт цифровых технологий и оценки качества образования» - не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское Технологическое Бюро» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю решения (заключения) №3286/9 от 12.07.2021.

Заявление обосновано тем, что Управлением неполно исследованы доказательства по делу, в связи с чем оспариваемое решение от 12.07.2021 подлежит отмене. По мнению заявителя, его виновных действий в неподписании договора не было.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кьютэк», КАУО «Алтайский институт цифровых технологий и оценки качества образования.

Антимонопольный орган в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным, Обществом договор не подписан.

ООО «Кьютэк» поддержало позицию заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом объявлялся перерыв.

Выслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

КАУО «Алтайский институт цифровых технологий и оценки качества образования» (далее - Заказчик) в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - Реестр), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее - Правила), представил в Управление сведения в отношении Общества для включения в Реестр по факту уклонения Общества от заключения договора по итогам закупки № 32110261095.

Согласно итоговому протоколу победителем признан участник закупки с номером 5, предложивший цену за товар 23 025 789, 83 руб.

04.06.2021 через ЭТП победителю закупки (Общество) направлен договор №2021.86298 для подписания.

10.06.2021 Обществом договор на электронной площадке отклонен, в разделе «Протокол разногласий» прикреплено письмо о невозможности исполнения договора участником закупки и письмо от производителя товара о невозможности поставки комплектующих.

10.06.2021Заказчиком повторно направлен договор на подпись Обществу.

11.06.2021 Договор повторно отклонен участником, в разделе «Протокол разногласий» прикреплено письмо (исх. №2106-06 от 11.06.2021), в котором содержится информация об отказе в заключении договора.

21.06.2021 протоколом № 1 участник закупки - ООО «Сибирское Техническое Бюро» (№ 5) признан уклонившимся от заключения договора, в связи с чем принято решение о заключении договора с участником закупки №1, занявшим второе место в ранжировании заявок.

В соответствии с частью 15 статьи 3.2 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Пунктом 16.3 Документации о проведении аукциона в электронной форме № 32110261095 (далее - Документация) установлено, что победитель закупки либо иное лицо, с которым в соответствии с Положением заключается договор, обязан в срок со дня получения им от заказчика проекта договора и не позднее десяти дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола направить заказчику подписанный договор, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо разместить на ЭП протокол разногласий.

Пунктом 16.7 Документации установлено, что в случае если участник закупки, с которым заключается договор, в указанный срок, не представил заказчику подписанный договор на условиях, предусмотренных заявкой победителя и извещением и (или) документацией о закупке, обеспечение исполнения договора в случае, если заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения договора, участник закупки, с которым заключается договор, признается уклонившимся от заключения договора.

Согласно сведениям, представленным представителем Заказчика, 10.06.2021 Договор № 2021.86298 повторно направлен на подпись победителю закупки ООО «Сибирское Техническое Бюро».

Таким образом, регламентированным сроком подписания проекта договора ООО «Сибирское Техническое Бюро», установленным пунктом 16.3. Документации, является 20.06.2021, в пределах которого Общество не разместило подписанный ЭЦП проект договора на электронной торговой площадке в установленный срок и направило письмо (исх. №2106-06 от 11.06.2021), в котором содержится информация об отказе в заключении договора.

Таким образом, ООО «Сибирское Техническое Бюро» отказалось от заключения договора по результатам закупки.

В результате рассмотрения указанных сведений антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение от 12.07.2021 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлениям.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в указанной сфере.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

Частью 2 статьи 5 Закона №223-ФЗ определено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков, в том числе предусмотренный Законом № 223-ФЗ.

Порядок деятельности Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов в данной сфере регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Постановление №1211), а также приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Приказ № 164/13).

Постановлением № 1211 утверждены среди прочего и Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила ведения реестра).

В силу пункта 7 и 8 Правил ведения реестра уполномоченный орган в установленном порядке проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений о недобросовестных участниках закупки, осуществляет проверку представленных заказчиком документов и сведений.

В соответствии с пунктом 2.1 Приказа № 164/13 проверка предоставленных в антимонопольный орган сведений проводится течение 10 дней с даты их поступления, по результатам которой выдается соответствующее заключение, подлежащее направлению не позднее двух рабочих дней руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в РНП.

Как следует из материалов дела, регламентированным сроком подписания проекта договора является 20.06.2021, Обществом договор подписан не был, в связи с чем Общество является уклонившимся от его заключения.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов.

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника от заключения договора, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения договора, о направленности его действий на несоблюдение условий договора или уклонение от его исполнения.

Для внесения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, недостаточно одного желания заказчика, необходимо установить факт недобросовестного поведения, выразившегося в намеренном уклонении поставщика от заключения договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Общество в обоснование заявленных требований указало, что связи с отказом поставщика и распространением короновирусной инфекции не имело возможности поставить спорный товар.

Общество ссылается на то, что производителем, с которым у него заключен договор на поставку спорного товара является ООО «Кьютэк», единственным поставщиком компонентов DH-SD якобы является Dahua Security (Китай).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение данного обстоятельства. Не подтвердил данный факт заявитель и в ходе рассмотрения дела в Управлении.

Напротив, в судебное заседание Управлением представлены документы, свидетельствующие о том, что на территории Российской Федерации имеются и другие производители спорного товара.

В Документации Заказчиком были указаны характеристики товара, следовательно, достоверных доказательств невозможности поставки спорного товара Заказчику Обществом не представлено.

Кроме того, указанные выше обстоятельства могли быть учтены Обществом на этапе подачи заявки на участие в закупке.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и претендующий на заключение контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Из представленной в материалы дела заявки Общества следует, что участник закупки изучил извещение заказчика о закупке, принимает установленные в нем требования и условия, согласен осуществить поставку продукции в соответствии с требованиями, установленными извещением, на условиях проекта договора, размещенного в составе заявки.

Довод Общества об отсутствии в его действиях умысла на уклонение от заключения контракта, судом не принимается, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 №305-КГ15-9489, халатность, небрежность и непредусмотрительность также являются разновидностью недобросовестного поведения в ходе указанной процедуры.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.04.2010 № 1074/10 по делу №А40-90259/08-28-767, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию.

Заявителем не представлено в материалы дела документов, подтверждающих возникновение форс-мажорных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, не осуществив надлежащую подготовку к исполнению сделки, Общество в одностороннем порядке, с целью избежать выполнения обязательств, нарушило требования закупочной процедуры и отказалось от заключения договора с заказчиком.

Доводы Общества о том, что невозможность поставки товара в сроки была обусловлена распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что в соответствии с письмом ФАС России №ИА/21684/20 от 18.03.2020 является обстоятельством непреодолимой силы, признаются судом несостоятельными, поскольку участвуя в закупке уже в период пандемии и введения на территории Российской Федерации и других странах соответствующих ограничительных мер, Общество в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, должно было проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при направлении такой заявки, учитывая небольшой промежуток времени между подачей заявки и датой подписания контракта.

Также судом отклоняется ссылка Общества на то, что Заказчик заключил для себя более выгодную сделку, поскольку это не влияет на факт уклонения Общества от заключения контракта.

Учитывая рискованный характер предпринимательской деятельности, принимая решение об участии в закупочной процедуре и подавая соответствующую заявку, участник закупки несёт риск наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с конъюнктурой рынка.

При этом участие в закупках с направленностью на получение прибыли, не гарантирует ее получение.

Добросовестным поведением для профессионального участника товарного рынка является обладание информацией об особенностях формирования цены и нестабильности цены на соответствующем товарном рынке.

Учитывая изложенное, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителей в порядке в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское Технологическое Бюро» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Трибуналова