Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А75-14331/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-14331/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Тихомирова В.В.,

Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2019 (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Семенова Т.П.) по делу № А75-14331/2018 по иску заместителя Уральского транспортного прокурора (620014, город Екатеринбург, улица Хохрякова, дом 5; город Екатеринбург, улица Боевых дружин/улица Шейнкмана, дом 15д, ОГРН 1076671024451, ИНН 6671233692) к обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзал» (628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Северная, дом 37, ОГРН 1038601756863, ИНН 8603111280), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2; 620107, город Екатеринбург, улица Стрелочников, дом 41, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

В заседании приняла участие прокурор Хотмирова Н.Л. по доверенности от 14.06.2019.

Суд установил:

заместитель Уральского транспортного прокурора (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзал» (далее - ООО «Автовокзал») и к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды от 12.12.2016 № ЦРИ/04/СА/4430/16/001683, применении последствий недействительности ничтожности сделки, обязав ООО «Автовокзал» вернуть ОАО «РЖД» недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 37, включающее в себя часть железнодорожного вокзала, общей площадью 88,9 кв. м, расположенное на цокольном этаже здания, помещения № 118-126 согласно техническому плану здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено предусмотренное пункта 16 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) право сдачи государственного и муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в субаренду лицом, которому это имущество предоставлено на основании государственного или муниципального контракта. ОАО «РЖД» полагает, что обладание им спорным имуществом на праве безвозмездного пользования (ссуды) отвечает признакам принадлежности имущества на основании государственного контракта, в связи с чем передача помещений в субаренду ООО «Автовокзал» является законной, и также произведена с согласия собственника имущества (письмо управления Росимущества от 14.12.2016 № ТУ86/4744). Кассатор отмечает, что письмо управления Росимущества от 16.07.2018 № 7421/06 содержит недостоверные сведения об отсутствии согласования заключения договора субаренды с ООО «Автовокзал».

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции ошибочно применены положения Федерального закона от 06.05.1999 № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», поскольку указанный закон не распространял свое действие на отношения ссуды и на государственные/муниципальные контракты.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель прокуратуры возразила по доводам кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2003 между Федеральным государственным унитарным предприятием Свердловской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации (ссудополучатель) и Комитетом по управлению имуществом администрации города Нижневартовска (ссудодатель) заключен договор № 130 безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом с дополнительными соглашениями от 19.10.2009 № 1, от 16.11.2015 № 2, от 12.11.2015 № 3 с протоколом разногласий от 18.01.2015 (далее - договор ссуды).

Согласно пункту 1.1 данного договора ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование с постановкой на учет в установленном порядке, имущество согласно приложению № 1, именуемое в дальнейшем - имущество.

В приложении № 1 к договору ссуды определены передаваемые в пользование помещения железнодорожного вокзала, расположенного в г. Нижневартовске по ул. Северная, 37.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 6.2 договора ссуды).

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора ссуды ссудополучатель имеет право передавать помещения и площади вокзального комплекса в аренду или безвозмездное пользование с согласия ссудодателем контрагента и целей пользования предоставляемых площадей.

Дополнительными соглашениями от 19.10.2009 № 1 в связи с реорганизацией изменены стороны по договору: ссудодателем стала выступать администрация г. Нижневартовска, а ссудополучателем - ОАО «РЖД».

На основании распоряжения управления Росимущества от 18.03.2015 № 86:107 «О безвозмездной передаче имущества из собственности муниципального образования Нижневартовск в федеральную собственность» нежилое здание - железнодорожный вокзал, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 37, передано в федеральную собственность (свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2015 № 86-АБ 942721).

Дополнительным соглашением от 16.11.2015 № 2 по договору ссуды изменен правовой статус недвижимого имущества, ссудодателем стало выступать управление Росимущества.

По акту приема-передачи от 16.04.2015 управление Росимущества передало имущество ОАО «РЖД».

Между ОАО «РЖД» (субарендодатель) и ООО «Автовокзал» (арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 12.12.2016 № ЦРИ/04/СА/4430/16/001683 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор субаренды), согласно которому субарендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 11 месяцев недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 37, включающее в себя часть железнодорожного вокзала, общей площадью 88,9 кв. м (пункты 2.1, 9.6).

Договор субаренды заключен на срок 11 месяцев и считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны субарендодателя.

В 2017 году прокурором проведена плановая проверка исполнения законодательства в сфере использования государственного имущества, в ходе которой выявлены факты предоставления помещений здания железнодорожного вокзала иным лицам с нарушением норм статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

В акте проверки от 20.10.2017 отражено, что ООО «Автовокзал» занимает помещения здания железнодорожного вокзала по согласованию с ссудодателем, но без проведения торгов.

Помощником Сургутского транспортного прокурора 26.06.2018 проведена проверка, в результате которой в акте от 26.06.2018 отражены аналогичные нарушения.

В ходе проверки, установлено, что ООО «Автовокзал» использует недвижимое имущество, переданное по договору субаренды от 12.11.2016 № ЦРИ/04/СА/4430/16/001683, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 37, включающее в себя часть железнодорожного вокзала, общей площадью 88,9 кв. м, расположенное на цокольном этаже здания (помещения №№ 118-126 под кассы), договорные отношения не прекращены.

Ссылаясь на то, что передача в аренду государственного имущества без проведения торгов нарушает положения статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования прокурора, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) и исходили из того, что заключенный ответчиками договор аренды нарушает явно выраженный запрет, установленный пунктом 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ в связи с чем является ничтожным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в момент заключения.

Частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Установив, что договор субаренды заключен ответчиками без проведения конкурентных процедур на право заключения договора аренды, то есть с нарушением статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, учитывая положения статьи 168 ГК РФ, суды правомерно признали такой договор ничтожной сделкой, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости иного применения статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ со ссылкой на то, что предусмотренное в пункте 16 части 1 данной нормы исключение из общего правила предоставления государственного/муниципального имущества, необремененного правом хозяйственного ведения или оперативного управления, предполагает возможность сдачи полученного ОАО «РЖД» в безвозмездное пользование имущества в субаренду, являлись предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены.

Суды правильно исходили из того, что содержание указанной нормы не предполагает ее применения к случаям субаренды того имущества, которое передано на праве безвозмездного пользования, а также такого расширительного ее толкования, как ошибочно полагает ОАО «РЖД», учитывая самостоятельность и определенность случаев, когда предоставление в аренду имущества публичной собственности возможно без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции в полной мере обосновал несостоятельность такого применения пункта 16 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, о котором заявляет ОАО «РЖД», поскольку наличие у указанного ответчика федерального имущества на праве безвозмездного пользования не является равнозначным праву на это имущество, как полученному по заключенному ОАО «РЖД» с собственником имущества государственному контракту.

В связи с этим, вопреки доводам ОАО «РЖД», судебные инстанции пришли к правомерному заключению о том, что передача в аренду имущества федеральной собственности, входящего в состав казны Российской Федерации, вследствие отсутствия его закрепления на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за соответствующим государственным предприятием или учреждением, могла состояться только при проведении конкурентных процедур и в порядке, предусмотренном Законом № 135-ФЗ.

Мнение заявителя жалобы о несоответствии представленным доказательствам указания суда первой инстанции на отсутствие согласия управления Росимущества на заключение договоров аренды, не может быть принято во внимание с учетом того, что выраженное в письме управления Росимущества от 14.12.2016 № ТУ86/4744 согласие дано при условии соблюдения ОАО «РЖД» требований статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ. Таким образом, согласия на аренду без соблюдения законодательных требований к процедуре предоставления арендных прав, управлением Росимущества не дано и не могло быть дано.

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых ОАО «РЖД» судебных актов.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А75-14331/2018 оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи В.В. Тихомиров


С.И. Шуйская