Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А03-15072/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело № А03-15072/2020


Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318470400060725, ИНН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «НИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 3 482 170 руб.основного долга, 253 405 руб. 74 коп. пени за просрочку поставки товара, 918 569 руб. 02 коп. пени за просрочку возврата денежных средств, а также о взыскании пени за просрочку возврата денежных средств с 12.03.2021 по день фактической оплаты долга, 66 005 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.10.2020,

от ответчика: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИКС» о взыскании 3 482 170 руб. стоимости не поставленного товара, 253 405 руб. 74 коп. пени за просрочку поставки товара по состоянию на 23.10.2020, 918 569 руб. 02 коп. пени за просрочку возврата денежных средств по состоянию на 11.03.2021, а также о взыскании пени за просрочку возврата денежных средств с 12.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, 66 005 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.03.2021.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 317.1, 454, 463, 466, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил своевременно обязательства по поставке ему товара – масок одноразовых медицинских, сорвал сроки поставки товара, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в представленном в суд отзыве указал, что в части требования о взыскании пеней и процентов исковые требования не признает, просил применить статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 АПК РФ, ходатайствовал о принятии увеличения размера иска в части взыскания процентов до 107 430 руб. 13 коп.

Суд принял увеличение размера исковых требований.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для представления истцом подробного расчета неустойки за просрочку поставки товара, объявлял в судебном заседании перерыв.

После перерыва представитель истца заявил об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки за просрочку поставки в размере 253 405 руб. 74 коп., возражал против применения статьи 333 ГК РФ, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает частичный отказ от исковых требований и производство по делу в этой части прекращает.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для проверки расчета процентов, объявлял в судебном заседании перерыв.

После перерыва представитель истца ходатайствовал о принятии уменьшения размера иска в части требования о взыскании пени за просрочку возврата денежных средств до 918 253 руб. 46 коп. и в части требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ до 107 393 руб. 44 коп.

Суд принял уменьшение размера исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

28.02.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор на поставку № 17-2/2020, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар согласно спецификации (Приложения к договору). Наименование и ассортимент, количество и цена продукции указываются в выставляемых покупателю в Универсальных передаточных документах (УПД), счетах, счетах - фактурах и накладных.

Согласно пункту 2.1. договора, поставка продукции осуществляется следующим образом:

- первые две партии по 50 000 штук каждые 7 календарных дней, начиная со дня заключения договора;

- далее, начиная с третьей недели, партиями от 100 тысяч до 200 тысяч каждые 7 календарных дней.

В соответствии с разделом 3 договора, стоимость продукции определяется прайс-листом поставщика и спецификацией к договору, действующими на момент получения поставщиком заказа от покупателя. Оплата продукции производится покупателем по выставленным поставщиком счетам в форме безналичного платежа следующим образом:

- первый платеж в размере 60% от общего количества покупаемой по настоящему договору продукции - предоплата;

- второй платеж в размере 40% - в течение 10 дней с момента исполнения поставки 55% от общего количества закупаемой продукции.

Платеж считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно спецификации к договору, стороны согласовали поставку одноразовых медицинских масок, хирургические маски (3-х слойные) в количестве 1 000 000, общая стоимость 9 000 000 руб.

По платежным поручениям № 7 от 06.03.2020, № 9 от 13.03.2020 истец перечислил ответчику 6 000 000 руб.

13.03.2020 стороны подписали товарную накладную № 17, согласно которой ответчиком был поставлен, а истцом без претензий и замечаний принят товар на общую сумму 450 450 руб.

30.04.2020 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 1. которого, в связи с наличием у поставщика объективных причин задержки сроков поставки продукции в адрес покупателя, что повлекло за собой невозможность исполнения обязательств поставщика по договору - стороны согласились и утвердили крайний срок возврата, полученной поставщиком предоплаты от покупателя в срок до 30 июня 2020 года.

В пункте 3. соглашения стороны указали, что подтверждают наличие на 30.04.2020 общей задолженности поставщика перед покупателем в размере 5 549 500 руб.

21.04.2020, 12.05.2020, 12.05.2020, 18.05.2020, 20.05.2020, 26.05.2020, 28.05.2020, 29.05.2020, 29.05.2020, 01.06.2020, 04.06.2020, 10.06.2020, 15.06.2020, 18.06.2020, 23.06.2020, 16.07.2020 стороны подписали товарные накладные № 45, 67, 69, 77, 80, 105, 109, 110, 111, 112, 126, 131, 135, 139, 143, 151, согласно которым ответчиком был поставлен, а истцом без претензий и замечаний принят товар на общую сумму 1 688 260 руб.

14.06.2020, 25.09.2020 стороны подписали корректировочные универсальные передаточные документы на общую сумму 320 880 руб.

03.07.2020, 01.10.2020 ответчиком произведен возврат средств в размере 700 000 руб.

12.08.2020 истец отправил в адрес ответчика претензию-уведомление с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данного требования (возникновение соответствующего права) связано только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 № 12463/02) и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от прекращения между сторонами договорных отношений.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании стоимости не поставленного товара в размере 3 482 170 руб. (6 000 000 руб.- 450 450 руб.- 1 688 260 руб. + 320 880 руб.- 700 000 руб.) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку возврата денежных средств в размере 918 253 руб. 46 коп. за период с 01.07.2020 по 11.03.2021.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5. Дополнительного соглашения, стороны согласились и утвердили пункт 4.3. договора поставки № 17-2/2020 от 28.02.2020 в новой редакции, а именно следует считать верным:

«пункт 4.3. – «При задержке поставщиком возврата денежных средств покупателя, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 процент не возвращенной в срок денежной суммы за каждый день просрочки, но не боле 100 процентов от стоимости договора».

Расчет неустойки, представленный истцом, и ее размер соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям договора поставки.

Ответчик в представленном в суд отзыве ходатайствовал перед судом о применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не предоставил суду доказательств того, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений заключенного между сторонами договора поставки покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору в виде уплаты неустойки. Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре без разногласий, а в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

Также истец просил взыскать пени за просрочку возврата денежных средств из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 12.03.2021 до фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6. Дополнительного соглашения, стороны согласились и утвердили в частности пункт 4.4. договора поставки № 17-2/2020 от 28.02.2020 в новой редакции, а именно следует считать верным:

«пункт 4.4. – «Покупатель вправе начислять законные проценты на сумму денежного обязательства поставщика, за период пользования денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ».

Таким образом, уплата заказчиком процентов на сумму долга в порядке статьи 317.1 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, сторонами согласована.

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по возврату денежных средств истец обоснованно, в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 01.07.2020 по 11.03.2021 на общую сумму 107 393 руб. 44 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора начисление процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является обоснованным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за период с 01.07.2020 по 11.03.2021 в сумме 107 393 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 507 816 руб. 90 коп., из которых 3 482 170 руб. долга, 918 253 руб. 46 коп. пени за просрочку возврата денежных средств, 107 393 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44 218 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пени за просрочку возврата денежных средств из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 12.03.2021 до фактической оплаты суммы долга.

Производство в части взыскания пени за просрочку поставки прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части и его принятием судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКС» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 321 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья О.В. Фролов