Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А41-16959/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-16959/18
23 июля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 23 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года



Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕДИЦИНА И ЗДОРОВЬЕ" к ГКУ МО "ДЕЗ" о взыскании денежных средств, удержанных из стоимости поставленного товара в сумме 4 214 076,95 руб. по государственным контрактам от 21.12.2016 № 0348200081016000449, от 21.12.2016 № 0348200081016000460, при участии в заседании - согласно протоколу,      

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕДИЦИНА И ЗДОРОВЬЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГКУ МО "ДЕЗ" о взыскании денежных средств, удержанных из стоимости поставленного товара в сумме 4 214 076,95 руб. по государственным контрактам от 21.12.2016 № 0348200081016000449, от 21.12.2016 № 0348200081016000460.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявление.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

         Из материалов дела следует, что между ГКУ МО "ДЕЗ" (заказчик) и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕДИЦИНА И ЗДОРОВЬЕ" (поставщик)  21.12.2016 заключены государственные контракты № 0348200081016000449, № 0348200081016000460 на поставку медицинского оборудования, цена контракта составляет   5 426 300 руб. и 9  252 500 руб. соответственно.

В силу пункту  3.1 контрактов поставка товара,  ввод товара в эксплуатацию, подготовка, сбор и предоставление заказчику документов,  предусмотренных контрактом, осуществляется в срок до 23.12.2016.

Согласно пункту 7.3 контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 2.9 контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, штрафа, а также осуществляет перечисление суммы неустойки (пени, штрафа) в доход бюджета Московской области на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием поставщика, за которого осуществляется перечисление неустойки (пени, штрафа).

         В связи с нарушением истцом срока поставки товара в рамках спорных контрактов (пункт 3.1) ответчик начислил неустойку (пени) в сумме 4 214 076,95 руб. и произвел удержание неустойки из подлежащей оплате цены контрактов.

Не оспаривая несвоевременность исполнения обязательств по контракту, не согласившись с размером удержанной неустойки, указывая на наличие оснований для применения статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств, удержанных из стоимости поставленного товара в сумме 4 214 076,95 руб. по государственным контрактам от 21.12.2016 № 0348200081016000449, от 21.12.2016 № 0348200081016000460.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что взыскиваемую сумму считает неосновательным обогащением, составляющей разницу между недоплаченной заказчиком суммой по оплате цены спорного контракта и неустойкой (пени), определенной истцом в размере 351 893,05 руб. по контракту от 21.12.2016 № 0348200081016000449, 993 568,49 – по контракту от 21.12.2016 № 0348200081016000460.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственных контрактов, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 506 - 524, 525 - 534), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

         В связи с нарушением истцом сроков поставки товара в рамках спорных контрактов (пункт 3.1) ответчик начислил неустойку (пени) в сумме                      5 524 540 руб. и произвел удержание неустойки из подлежащей оплате цены контрактов.

Произведя перерасчет суммы неустойки, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕДИЦИНА И ЗДОРОВЬЕ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Государственные контракты от 21.12.2016 № 0348200081016000449, от 21.12.2016 № 0348200081016000460 заключены сторонами в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Закона № 44-ФЗ одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип открытости и прозрачности.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 44-ФЗ в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона № 44-ФЗ открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

Следовательно, условия контракта и последствия невыполнения своих обязательств истцу были известны при подаче заявки на участие в конкурсе на определение поставщика по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов.

Иными словами, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Принимая участие в конкурсе на определение поставщика по спорному контракту, истец согласился с условиями контракта об ответственности за нарушением им обязательств по контракту.

При принятии решения судом учитываются  следующие обстоятельства.

Из представленных истцом в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно: договора поставки от 01.07.2012 № Р-3/12, заключенного между ООО "Адвенсум" (поставщик) и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕДИЦИНА И ЗДОРОВЬЕ" (покупатель), приложениями  от 19.12.2016, 16.12.2016 к договору поставки от 01.07.2012 № Р-3/12, следует, что на момент заключения спорных государственных контрактов товар у истца отсутствовал, подлежал поставке истцу не позднее 30.04.2017 и 30.06.2017. Согласно универсальным передаточным документам, представленным в судебное заседание 23.07.2018,  товар передан истцу его контрагентом 12.07.2017.

         Из изложенного следует, что при заключении государственных контрактов от 21.12.2016 № 0348200081016000449, № 0348200081016000460 на поставку медицинского оборудования истец знал о невозможности исполнить контракты в срок до 23.12.2016 (пункт 3.1 контрактов).

Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из государственного контракта, ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение поставщиком его обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доказательств несоразмерности неустойки (пени) последствиям неисполнения обязательства по государственному контракту обществом в материалы дела не представлено.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижения начисленных по контракту неустойки судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

         Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска  отказать.

Возвратить ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕДИЦИНА И ЗДОРОВЬЕ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.02.2018 № 172 государственную пошлину в сумме 6 548 руб., выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья                                                         О.В. Левкина