Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № А56-29183/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 ноября 2019 года

Дело №

А56-29183/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта» Махониной Т.В. (доверенность от 07.02.2019), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» Пономаревой О.М. (доверенность от 02.10.2019) и Гора А.О. (доверенность от 02.10.2019),

рассмотрев 11.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А56-29183/2019,

у с т а н о в и л:


Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», адрес: 191014, Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 19/15, литера А, помещение 4-Н, ОГРН 1067847547151, ИНН 7840335245 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Агентство внешнего транспорта», адрес: 191014, Санкт-Петербург, улица Белинского, дом 13, литера А, ОГРН 1107847185038 (далее - Агентство) о взыскании 1 099 282 руб. 54 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2019 решение суда от 24.04.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятый по делу судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что ответчик благодаря действующим условиям технологического присоединения и схеме электроснабжения, продолжил пользоваться за счет истца электрической энергией, при этом на протяжении нескольких лет не совершал действия, необходимые для получения акта технологического присоединения и заключения от своего имени договора энергоснабжения объектов, находящихся в его владении и пользовании.

В отзыве ответчик просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Агентства – доводы отзыва на нее.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предприятием (потребитель) и акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания, гарантирующий поставщик) заключены договоры энергоснабжения от 01.03.2008 № 28498 (далее – Договор от 01.03.2008), от 30.12.2016 № 28498 (далее – Договор от 30.12.2016), от 13.11.2017 № 78020000028498 (далее – Договор от 13.11.2017), от 26.12.2017 № 78020000028498 (далее – Договор от 26.12.2017), в соответствии с условиями которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Договоры заключены в отношении помещений 13Н-15Н; 18Н-23Н; 25Н; 32Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Белинского, дом 13, литер А (далее – Здание).

Спорные помещения переданы Агентству (ссудополучатель) на условиях безвозмездного пользования на основании Распоряжения КУГИ от 05.11.2013 №1004-рк и Договора безвозмездного пользования от 18.11.2013 № 1 (далее – Договор от 18.11.2013).

Согласно пункту 2.2.12 Договора от 18.11.2013 Агентство в течение 20 дней со дня подписания договора обязано заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснеабжение, снабжение иными ресурсами объектов непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги. Ссудополучатель обязуется своевременно производить оплату услуг по указанным договорам.

Агентство договор на электроснабжение помещений с организацией, оказывающей услуги по электроснабжению не заключило.

Агентство за счет Предприятия за период с октября 2016 года по ноябрь 2018 года включительно потребляло электрическую энергию, передаваемую через присоединенную сеть для Предприятия. Объем ежемесячно потребляемой Агентством электроэнергии составлял 31% от общего объема потребляемой электроэнергии (с учетом пропорции занимаемой площади).

Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Агентства 1 099 282 руб. 54 коп. за фактически потребленную электрической энергию за период октябрь 2016 года - ноябрь 2018 года.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, в удовлетворении исковых требований отказала.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает судебный акт подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, под потребителем понимается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорные помещения были переданы Агентству на условиях безвозмездного пользования на основании Распоряжения КУГИ от 05.11.2013 № 1004-рк и Договора от 18.11.2013.

Факт потребления электрической энергии Агентством в размере 31 % от общего потребления электрической энергии по Договорам, заключенным между Предприятием и Компанией, подтверждается материалами дела и не оспаривается Агентством, равно как и оплата стоимости потребленной Агентством электроэнергии Предприятием Компании.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, не освобождает Агентство от обязанности оплачивать фактически потребленную электрическую энергию.

При этом факт поставки электрической энергии на спорные объекты подтверждается материалами дела, точки поставки (спорные помещения) включены в действующие договоры энергоснабжения с Предприятием.

Таким образом, в данном случае на стороне Агентства возникло неосновательное обогащение за счет Предприятия.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) подлежит отклонению как несостоятельный.

Поставка электроэнергии и оказание услуг по передаче электрической энергии, которой пользовалось Агентство, осуществлялись не Предприятием, а гарантирующим поставщиком – Компанией.

Предприятие не вправе участвовать в закупке и фактически не совершает и не исполняет договоры по поставке электрической энергии, оказанию услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению, так как не обладает статусом гарантирующего поставщика, не соответствует критериям сетевой организации, не обладает необходимыми ресурсами, знаниями и правами в целях исполнения договорных обязательств, для Предприятия не установлены тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии, то есть отношения между Предприятием и Агентством не соответствуют признакам договора поставки электроэнергии, договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и договора на технологическое присоединение.

Договор на поставку электроэнергии и оказание услуг по передаче электрической энергии является возмездным, вместе с тем Предприятие не могло извлечь прибыль в результате потребления электроэнергии Агентством. Несоразмерность истребуемого неосновательного обогащения фактически понесенным Предприятием затратам по оплате электроэнергии свидетельствует о том, что отношения между Предприятием и Агентством носят не возмездный, а компенсационный характер.

Учитывая изложенное, у Предприятия отсутствовала возможность заключения и исполнения государственного контракта на поставку электроэнергии и оказание услуг по передаче электрической энергии.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Предприятие в нарушение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) в материалы дела не представило акт о неучтенном (бездоговорном потреблении) и не рассчитало потребление в соответствии Основными положениями, не соответствует представленным по делу доказательствам.

Предприятие не является сетевой организацией, не является владельцем объектов электросетевого хозяйства, уполномоченным осуществлять в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям в соответствии с пунктом 36 Основных положений. Для Предприятия не установлены тарифы на оказание услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем основания для представления в качестве единственного допустимого доказательства акта бездоговорного потребления и расчета его стоимости в порядке, установленном Основными положениями, отсутствуют.

Вместе с тем, в материалы дела Предприятием были представлены письмо от 22.04.2015 № 12-116/15-1-1,в котором Агентство признало ежемесячное потребление электроэнергии в размере 31 % от общего объема потребляемой энергии в спорных помещениях, оплачиваемой Предприятием по договорам энергоснабжения, и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А56-3386/2017 о взыскании с Агентства в пользу Предприятия задолженности по оплате электроэнергии, переданную в спорные помещения, в размере 31 % от общего потребления за период декабрь 2013 года – сентябрь 2016 года электрической энергии по договору, заключенному между Предприятием и Компанией.

По своей природе плата за бездоговорное потребление, предусмотренная Основными положениями, носит санкционный характер, в то время как между Предприятием и Агентством сложились отношения компенсационного характера, регулируемые положениями гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

При указанных обстоятельствах, суд неправильно применил нормы материального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А56-29183/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по этому делу оставить в силе.



Председательствующий


С.А. Ломакин


Судьи


Е.В. Боглачева

А.А. Кустов