Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-7834/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

04 апреля 2023 года Дело № А40?7834/23-92-64

Резолютивная часть решения суда объявлена 20 марта 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 04 апреля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «ГРАНТ-ТРЕЙД» (109052, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 4 ОФИС 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2012, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «МОСКОВСКИЙ ЭНДОКРИННЫЙ ЗАВОД» (109052, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

о взыскании 51 519,75 Долларов США,


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 01.12.2022 №б\н, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 дов. от 20.04.2022 №137\22, диплом;



УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРАНТ-ТРЕЙД» (далее – истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «МОСКОВСКИЙ ЭНДОКРИННЫЙ ЗАВОД» о взыскании 51 519,75 Долларов США.

Представитель истца явился в судебное заседание, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Спор разрешен с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 20 марта 2023 года, по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2020 года между ООО «Грант-Трейд» (Поставщик) и ФГУП «МЭЗ» (Покупатель) был заключен договор № 110/20 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства по поставке и пуско-наладке производственных линий PIA Automatic (Китай), по производству медицинских масок.

20.05.2020 оборудование было поставлено Покупателю, о чем сторонами был подписан соответствующий акт приема-передачи (п. 4.7 Договора).

03 июня 2020 года сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.19 Договора) о выполнении Поставщиком пуско-наладочных работ оборудования и о проведении инструктажа персонала Покупателя.

Из расчета курса ЦБ РФ на 16.01.2023 в размере 67,57 руб. за 1 Доллар США.

Таким образом, обязательства Поставщика по Договору были прекращены надлежащим исполнением (п. 16.2 Договора).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу № А40-248444/2020 с ФГУП «МЭЗ» была взыскана задолженность в размере 418 004 Долларов США, а также неустойка в размере 37 202,36 Долларов США, рассчитанная за период с 19.06.2020 по 14.12.2020.

Платежным поручением № 1 от 28.05.2021, взысканные по указанному решению суда денежные средства были перечислены ООО «Грант-Трейд», в связи с чем задолженность Ответчика перед Истцом была погашена 28.05.2021.

Из изложенного следует, что до 28.05.2021 (включительно) на стороне Ответчика имелась просрочка по оплате задолженности по Договору за поставленный товар.

При этом, по настоящему делу между сторонами был заключендоговор купли-продажи товаров в кредит (ст. 488 ГК РФ), что прямо следуетиз положений пунктов 4.1 6.1-6.3 Договора.

Оплата за поставленный товар, как это установлено решением от 08.02.2021 по делу № А40-248444/2020, Заказчиком была просрочена.

В этой связи Заказчику была направлена Претензия (№ РПО 11710573019830) с требованием оплатить пени по Договору в размере 34 276,33 Долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 243,42 Долларов США в течение 20 календарных дней со дня получения настоящей претензии (п. 14.3 Договора).

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 12.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты по Договору Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, ФГУП «МЭЗ» обязано заплатить ООО «Грант-Трейд» пени за период с момента, указанного в решения арбитражного суда от 08.02.2021, и до момента фактической оплаты, в следующем размере.

Согласно расчета истца, пени по Договору (по момент фактической оплаты) составляют 34 276,33 Долларов США.

Проверив расчет пени, суд находит его математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает, что согласно пунктам 4.1 и 6.1-6.3 Договора поставки, в настоящем деле между сторонами был заключен договор о поставке товара в кредит, в соответствии с которым Ответчик (Покупатель) перечислял Истцу (Поставщику) только авансовые платежи на общую сумму 3 762 028 Долларов США, после получения которых Истец был обязан поставить Ответчику оборудование и ввести его эксплуатацию.

03 июня 2020 года сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.19 Договора поставки) о выполнении Поставщиком пуско-наладочных работ оборудования и о проведении инструктажа персонала Покупателя по работе на оборудовании.

Таким образом, 03.06.2020 обязательства Поставщика были исполнены надлежащим образом (п. 16.2 Договора поставки).

В этой связи, 04 июня 2020 года сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет 418 004 Долларов США (п. 6.4 Договора поставки).

В силу пункта 6.4 Договора поставки, платеж в размере 418 004Долларов США, что составляет 10% от общей стоимости работ по Договору,осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставлениясчета на оплату, который выставляется Ответчиком в течение 5 (пяти)календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг.

Таким образом, окончательный расчет за поставленное и перешедшее в собственность Ответчика оборудованием должен производится Покупателем в течение 15 дней только после даты ввода оборудования в эксплуатацию и подписания соответствующих актов (а не в момент перехода права собственности на товар, или до того).

Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу № А40-248444/2020, в котором с ФГУП «МЭЗ» была взыскана задолженность в размере 418 004 Долларов США, а также неустойка в размере 37 202,36 Долларов США, рассчитанная за период с 19.06.2020 по 14.12.2020.

Таким образом Ответчик стал собственником полученного оборудования, не оплатив его полной стоимости, что прямо указывает на продажу товара в кредит.

Возражения Ответчика в той части, что до вынесения решения по делу № А40-248444/2020 (от 08.02.2021) он не мог оплатить задолженность ввиду наличия судебного спора не имеют правого значения по следующим обстоятельствам.

04 июня 2020 года сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому Ответчик признавал задолженность в размере 418 004 Долларов США.

При этом, в силу пункта 6.4 Договора, указанный платеж являлся итоговым и составлял 10% от общей стоимости Договора поставки.

Таким образом, Ответчик, получив поставленное по договору оборудование (и введенное в эксплуатацию) в отсутствие законных оснований отказывался его оплачивать, что явилось основанием для обращения Истца в суд за взысканием задолженности и неустойки, рассчитанной на тот период за с 19.06.2020 по 14.12.2020.

Ответчик оплатил Истцу задолженность только после вступлениярешения арбитражного суда от 08.02.2021 в законную силу - 28 мая 2021 года(платежное поручение № 1 от 28.05.2021).

Таким образом, за период с 15.12.2020 по 28.05.2021 на стороне Ответчика также имелась просрочка по оплате задолженности за поставленный товар в 164 дня, в связи с чем за указанный период неустойка также подлежит оплате.

Как следует из требования об оплате договорной неустойки, онарассчитана от цены по ставке 0,05% за каждый день просрочки за периодполностью соответствует пункту 12.2 Договора поставки.

Правомерность начисления неустойки в указанном размере подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу № А40-248444/2020.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание истечение установленного договором срока и непредставление ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара, в том числе после предъявления истцом претензии, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст. 329, 330 ГК РФ размер неустойки.

Таким образом, неустойка в размере 34.276,33 долларов США (тридцать четыре тысячи двести семьдесят шесть долларов США тридцать три цента) в рублях по курсу Банка России на момент оплаты подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию проценты в общей сумме 17 243, 42 Долларов США.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ закреплено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Недопустимость двойной ответственности является основным критерием: за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат взысканию либо проценты за пользование чужими денежными средствами либо неустойка.

Пунктом 12.2 Договора установлено, что в случае неоплаты покупателем оборудования в установленные сроки, Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05 % (Ноля целых пяти сотых процента) от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 10 % (Десяти процентов).

Положения Договора не содержат согласованных условий о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами помимо договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены Истцом в нарушение п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Данный вывод соответствует правовому подходу, закрепленному в пунктах 42, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

Кроме того, глава 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательства» не предусматривает одновременного и независимого друг от друга взыскания и процентов по статье 395 ГК РФ, и договорной неустойки за одно и тоже нарушение за один и тот же период времени.

Заявленные Истцом периоды взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами идентичны в следующей части: с 15.12.2020 по 28.05.2021.

Поскольку истцом к ответчику заявлено одновременно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку оплаты, суд в целях недопустимости применения к ответчику двойной меры ответственности полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие об исполнении условий договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга и неустойки, а во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. ст. 12, 309-310, 330, 333, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 110, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «МОСКОВСКИЙ ЭНДОКРИННЫЙ ЗАВОД» в пользу ООО «ГРАНТ-ТРЕЙД» пени в размере 34.276,33 долларов США (тридцать четыре тысячи двести семьдесят шесть долларов США тридцать три цента) в рублях по курсу Банка России на момент оплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34580 руб. (тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят рублей ноль копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья: Уточкин И.Н.