Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А45-25488/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25488/2017
г. Новосибирск
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковым П.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодорожное снабженческое предприятие" (ОГРН 1155476012361), г. Новосибирск

к Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Горсвет" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 1 919 850 рублей 27 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.10.2017);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодорожное снабженческое предприятие" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Горсвет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам № 44/16 от 06.07.2016 и № 34/17 от 19.06.2017 в общей сумме 1 919 850 рублей 27 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал об уменьшении заявленных требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, а именно просил взыскать с ответчика задолженность в размере 600 431 рубль 28 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены муниципальные контракты № 44/16 от 06.07.2016 и № 34/17 от 19.06.2017, в соответствии с пунктами 1.1 которых поставщик обязался в обусловленный контрактами срок поставить, а заказчик обязался принять и оплатить расходные материалы для изготовления дорожных знаков (далее – товар).

Договорные отношения между сторонами являются отношениями по поставке товаров и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 44/16 от 06.07.2016 цена контракта составляет 2 721 495 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 37/17 от 19.06.2017 цена контракта составляет 1 000 431 рубль 28 копеек.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контрактам, истцом в период с 13.07.2016 по 20.06.2017 был поставлен товар покупателю на сумму 3 721 926 рублей 44 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Указанные товарные накладные подписаны покупателем без замечаний и возражений к количеству и качеству товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пункт 2.4 муниципального контракта № 44/16 регулирует порядок расчетов между сторонами и устанавливает, что авансирование не предусмотрено, а оплата товара будет производиться по мере поступления денежных средств из бюджета города Новосибирска до 31.12.2016 после подписания счетов-фактур, товарных накладных.

Пункт 2.4 муниципального контракта № 34/17 устанавливает, что оплата товара производится в срок не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке товара.

В исковом заявлении с учетом заявленных уточнений истец указывает, что ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 3 121 495 рублей 16 копеек. Оставшаяся часть платежей покупателем не произведена, в ответ на письменную претензию ответчик сообщил о невозможности оплаты товара в связи с отсутствием финансирования, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в размере 600 431 рубль 28 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства уменьшены исковые требования в связи с добровольной частичной оплатой ответчиком суммы основной задолженности в размере 1 319 418 рублей 99 копеек после получения искового заявления, государственная пошлина в указанной части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автодорожное снабженческое предприятие" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Горсвет" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодорожное снабженческое предприятие" (ОГРН <***>) задолженность в размере 600 431 рублей 28 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 199 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова