Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А56-24096/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24096/2021
05 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Спика-Строй" (адрес: Россия 197375, 197349, город Санкт-петербург, улица Автобусная, д. 5, оф. ОФИС 312, ОГРН: );

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД № 21 КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 194064, 194064, город Санкт-петербург, проспект Тихорецкий, д. 9, ОГРН: );

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственность «Спика-Строй» (далее – ООО «Спика-Строй, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 21 (далее – ГБДОУ детский сад №21, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72960 руб. 15 коп.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением по делу А56-38828/2019 от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, взыскано с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №21 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спика-Строй» 1935030 руб. задолженности, 164477 руб. 55 коп. неустойки, 90000 руб. возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, а также 33498 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Как указано истцом в исковом заявлении, претензии от 11.01.2021 и не оспаривается ответчиком, оплата по исполнительному листу произведена 25.11.2020.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены неправомерно.

Заслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях, предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Вывод о наступлении ответственности по ст. 395 ГК РФ при наличии в действии (бездействии) элемента противоправного поведения также сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.1999 №3459/99, Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.1997 № 4296/96 по делу № Г-112/11.

При этом, согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2011 №78-В11-24, при установлении, предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов, подлежащих взысканию, во-первых, необходимо установить неправомерное неисполнение денежного обязательства, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Кроме того, в силу пункта 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Положениями статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса РФ (далее- БК РФ) определен порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного, в том числе, незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

В силу приведенных норм БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством РФ требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем с приложением копии судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявления взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Органом, осуществляющим открытие и ведение лицевого счета ответчика является Комитет финансов Санкт-Петербурга.

В силу пункта 2 статьи 242.4 БК РФ орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

07.10.2020 Комитетом финансов Санкт-Петербурга принят к исполнению исполнительный лист серия ФС №034205927, выданный 14.09.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-38828/2019 на основании судебного акта от 26.02.2020 о взыскании задолженности.

Как указано истцом в исковом заявлении, претензии от 11.01.2021 и не оспаривается ответчиком, оплата по исполнительному листу произведена 25.11.2020.

Следовательно, ответчик осуществил оплату по исполнительному документу в пределах сроков, установленных главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действии (бездействии) ответчика неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата или иной просрочки.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о неправомерном удержании ответчиком денежных средств.

При этом, согласно разъяснениям, указанным в письме Минфина России № 08-04-06/3095 от 16.09.2014 "О применении Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22" при установлении на основании взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 71 (п. п. "в", "о"), 72 (п. "б" ч. 1), 76 (ч. 1) и 124 Конституции РФ механизма исполнения судебных решений как гарантии реализации права на судебную защиту федеральный законодатель предусмотрел специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделив таким образом в качестве особых субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования (п. 3 Определения Конституционного Суда РФ № 2008-О от 01.11.2012).

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушения гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, в условиях, когда для его исполнения предусмотрен специальный правовой режим.

В этой связи непосредственное значение имеет вывод Конституционного Суда РФ, изложенный в пункте 2 Определения от 11.05.2012 № 804-О, где прямо отмечается, что ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Из этого следует, что положения статьи 242.2 БК РФ не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в том аспекте, что установленные порядок и сроки исполнения судебных актов приводят к несвоевременному исполнению судебного акта.

Более того, применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывающим особенностей порядка исполнения судебных решений публично-правовыми образованиями, связывающих начало процедуры исполнения исключительно с моментом волеизъявления взыскателей, не должно привести к злоупотреблениям со стороны последних и использованию данного института финансовой ответственности в качестве дополнительного средства обогащения.

Решение же вопроса о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта допустимо при условии нарушения установленного законом порядка. При этом должны устанавливаться причины неисполнения, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствовавших его своевременному исполнению. Размер присуждаемой суммы должен определяться на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного допустимым и соответствующим нормам действующего законодательства является только последующее, а не предварительное (до предъявления в установленном порядке исполнительного листа в финансовый орган) присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, и только в случаях и порядке, прямо установленных законом.

Таким образом, суд с учетом всех обстоятельств дела, особенностей порядка исполнения судебных решений публично-правовыми образованиями, пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае не подлежат взысканию.

Государственная пошлина относится на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.