Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № А40-144318/2018

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ)

Дело № А40-144318/18-75-2791
г. Москва
10 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 27 августа 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Нагорной А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению (заявлению)

Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (зарегистрированного по адресу: 117312, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 01.04.2005 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛОПМЕНТ-ИНВЕСТ ГРУПП» (зарегистрированному по адресу: 117437, <...> комната 4; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 10.09.2012 г.)

о взыскании задолженности по договору № 49392361 от 25.06.2014 г. в сумме 711,14 руб., законной неустойки в размере 90,01 руб., законной неустойки, начисленной на сумму 711,14 руб. за период с 23.06.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛОПМЕНТ-ИНВЕСТ ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 49392361 от 25.06.2014 г. в сумме 711,14 руб., законной неустойки в размере 90,01 руб., законной неустойки, начисленной на сумму 711,14 руб. за период с 23.06.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Определением от 7.06.2018 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела на день рассмотрения заявленного ходатайства, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

При принятии заявления к производству, суд установил, что оно содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, почему рассмотрение данного дела не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии на день рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оснований для его удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований – ГУП г. Москвы «Дирекция гражданского строительства». Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, считает, что исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу, учитывая характер спорного материального правоотношения, основания для привлечения к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУП г. Москвы «Дирекция гражданского строительства» отсутствуют, поскольку данным судебным актом права и законные интересы указанного лица не могут быть затронуты.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который надлежащим образом размещен на сайте суда, в связи с чем, суд на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

27.08.2018 г. судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, согласно которой, требования истца были удовлетворены.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 49392361 от 25.06.2014 г.

В рамках исполнения обязательств по договору истец подавал через присоединенную сеть электроэнергию ответчику в период декабрь 2017 на сумму 28 260,16 руб., что подтверждается счет-фактурами, показаниями приборов учета электроэнергии и счетами на оплату.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик свои обязательства по оплате выполнил ненадлежащим образом, оплату электроэнергии за указанный период в полном объеме не произвел.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставку электроэнергии (мощности) за период декабрь 2017 составляет 711,14 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что электроэнергия ответчику поставлена. Доказательств оплаты, ответчиком в срок в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

Судом установлено, что истец свои обязательства по поставке электроэнергии по договору выполнил, однако ответчик оплату в сроки, установленные договором, не произвел, долг в размере 711,14 руб. на дату рассмотрения дела не погашен. В связи с этим в силу положений статей 307, 309, 310 ГК РФ требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом отклоняются, так как из представленных ответчиком доказательств не усматривается, что в спорный период обязанность по оплате электроэнергии у ответчика отсутствовала.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком была произведена частичная оплата поставленной за спорной период электроэнергии на сумму 27 549,02 руб., и им был подписан акт сверки расчетов № 4663 от 15.01.2018 г., что подтверждается подписью лица и оттиском печати организаций.

В настоящем деле суду представлен двусторонний подписанный и скрепленный печатями обеих сторон акт сверки, что свидетельствует о признании долга ответчиком. Каких-либо возражений в отношении данного акта сверки ответчиком в ходе производства заявлено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств ответчиком по Договору, истцом начислена неустойка за период с 30.01.2018 по 22.06.2018 в сумме 9,01 руб. и неустойка, в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму задолженности в размере 711,14 руб. за период с 23.06.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащие исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170, 176, 180-182, 226-229 АПК РФ, суд Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛОПМЕНТ-ИНВЕСТ ГРУПП» в пользу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» задолженность по договору № 49392361 от 25.06.2014 г. на общую сумму 801 (восемьсот один) руб. 15 коп., из которой: основной долг в сумме 711 (семьсот одиннадцать) руб. 14 коп., законная неустойка в размере 90 (девяносто) руб. 01 коп. за период с 30.01.2018 г. по 22.06.2018 г., а также законную неустойку, начисленную на сумму долга 711,14 руб. за период с 23.06.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности, и 2 000 (две тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия.

Судья:

А.Н.Нагорная