Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А76-2298/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9811/21

Екатеринбург

23 января 2024 г.


Дело № А76-2298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический Банк «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 по делу № А76-2298/2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1 (далее также – должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Кредитор ФИО4 11.07.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 30.06.2023, заключенного между ФИО4 и ФИО1 в рамках дела о банкротстве ФИО5

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 указанное мировое соглашение утверждено.

Не согласившись с вынесенным определением от 20.09.2023, публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический Банк «Межтопэнергобанк» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В кассационной жалобе банк приводит доводы об отсутствии оснований для утверждения данного мирового соглашения, указывая на то, что заключение мирового соглашения с отдельными кредиторами в деле о банкротстве не предусмотрено, а решение о заключении мирового соглашения принимается исключительно собранием кредиторов должника, при этом ссылается на то, что соглашение в данном случае не является локальным планом реструктуризации и нарушает права банка.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, определением от 15.06.2023 требования публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» в размере 764 447 руб. 97 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 47.3 кв.м., этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кв. *, кадастровый (условный) номер 74:36:0408005:1549.

Определением от 22.02.2022 произведена замена кредитора публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО6 на публичное акционерное общество «Совкомбанк» с объемом прав требований в размере 764 447 руб. 97 коп., обеспеченных залогом имущества должника – квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 47.3 кв.м., этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кв. *, кадастровый (условный) номер 74:36:0408005:1549.

Определением от 12.09.2022 произведена замена кредитора – публичного акционерного общества «Совкомбанк» в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО6 на правопреемника – ФИО4 с объемом прав требований в размере 764 447 руб. 97 коп., обеспеченных залогом имущества должника – квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 47.3 кв.м., этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кв. *, кадастровый (условный) номер 74:36:0408005:1549.

В подтверждение оплаты указанной суммы ФИО4 представлен банковский ордер от 28.03.2022 № 37747967656.

Мировое соглашение от 30.06.2023 в редакции, представленной в арбитражный суд 20.09.2023, заключено между ФИО1, интересы которого представляет финансовый управляющий ФИО3, и ФИО4, в соответствии с условиями которого должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности перед указанным залоговым кредитором в размере 764 447 руб. 97 коп. в срок до 30.06.2026 включительно.

Настоящее мировое соглашение подписывается сторонами без применения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Должник (залогодатель) не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства должника (ипотека сохраняется).

Стороны договорились о том, что погашение обеспеченного залогом обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. За кредитором сохраняется право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий мирового соглашения. Мировое соглашение не прекращает действие кредитного договора от 11.04.2019 № 19/8846/00000/101200, а также договора залога от 11.04.2019 № 19/8846/00000/101200/ZKV1.

Утверждая настоящее мировое соглашение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит закону.

Частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 высказана следующая правовая позиция.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является залоговым кредитором, ее денежные требования к должнику обеспечены ипотекой квартиры общей площадью 47.3 кв.м.

В отличие от иных участников дела о несостоятельности (банкротстве), кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, обладают особым статусом, который обусловлен возможностью первоочередного удовлетворения их требований по сравнению с иными кредиторами должника за счет имущества должника, являющегося предметом залога (статьи 134, 138 Закона о банкротстве).

С указанным особым статусом связаны специальные права, установленные Законом о банкротстве (в части определения судьбы имущества, являющегося предметом залога).

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь правовой позицией, сформированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, суд первой инстанции отметил, что заключение мирового соглашения в силу статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения и эскалации гражданско-правового конфликта.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив условия представленного мирового соглашения, заключив, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов других лиц, принимая во внимание, что обстоятельств, предусматривающих основания для отказа в утверждении мирового соглашения, арбитражным судом не установлено; доказательств иного никем из лиц, участвующих в деле, не представлено, суд первой инстанции правомерно утвердил данное мировое соглашение.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судом норм права не свидетельствуют, его выводов не опровергают; утвержденным мировым соглашением права банка не нарушаются, поскольку он не вправе претендовать на денежные средства от продажи залогового имущества, и в конкурсной массе должника имеется иное имущество, реализация которого может быть направлена на удовлетворение требований незалоговых кредиторов.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 по делу № А76-2298/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический Банк «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи В.В. Плетнева


Н.В. Шершон