Решение от 22 января 2019 г. по делу № А65-27346/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-27346/2018


Дата принятия решения – 22 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к обществу с ограниченной ответственностью «Туган Як» о взыскании задолженности по страховой премии,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

от Министерства финансов РФ – представитель ФИО4,

от Министерства финансов РТ – представитель ФИО5,

от Управления Федерального казначейства по РТ – представитель ФИО4,

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия РТ – не явилось, извещено,

от Федерального казначейства – не явилось, извещено,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Туган Як» (далее – общество; ООО «Туган Як») о взыскании 1 342 836 руб. задолженности и 164 350 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано на наличие задолженности по уплате страховой премии по договору сельскохозяйственного страхования в части, субсидируемой из бюджета.

Арбитражным судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (далее – Минсельхоз РТ), Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Республики Татарстан (далее – Минфин РТ), Федеральное казначейство, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее – УФК по РТ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Федерального казначейства и УФК по РТ в судебном заседании принятие решения оставил на усмотрение суда, выразив свою позицию в представленном письменном отзыве.

Представитель Минфина РТ в судебном заседании представил отзыв, в которым он выразил возражения относительно привлечения Минфина по РТ к участию в деле ввиду исполнения бюджета за 2016 г.

Остальные привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представили.

От Минсельхоза РТ поступил отзыв, согласно которому истцу были перечислены 70 675 руб. из бюджета Республики Татарстан, само министерство стороной договора страхования не является, истец правом на досрочное прекращение договора не воспользовался; ответчик не принял меры по урегулированию возникшей ситуации; третье лицо ходатайствует о рассмотрении дел без его участия.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с положениями статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между страховой компанией и ООО «Туган Як» заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой) № СХУ17-ГО/16 от 1 июня 2016 г., предметом которого является имущественные интересы фермерского хозяйства, вызванные риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, перечисленных в таблице пункта 2 договора страхования. Срок действия договора страхования установлен со 2 июня 2016 г. до 28 сентября 2016 г.

Пунктом 2.3 договора страхования размер страховой премии установлен в размере 2 827 000 руб., который подлежит уплате в рассрочку в размере 50 % не позднее 15 августа 2016 г., а оставшиеся 50 % - не позднее 31 декабря 2016 г.

В случае не предоставления государственной поддержки стороны договора действуют в соответствии с пунктами 6.6.1 и 7.3.1 Правил страхования (пункт 2.3.2 договора).

Согласно справкам Управления сельского хозяйства и продовольствия Минсельхоза РТ от 05.12.2016 общество является получателем субсидии – 70 675 руб. за счет республиканского бюджета и 1 342 836 руб. за счет средств субсидии из федерального бюджета республиканскому бюджету.

Ответчиком первая часть страховой премии в размере 1 413 512 руб. уплачена платежным поручением № 799 от 3 августа 2016 г., а в отношении второй части в адрес Минсельхоза РТ подано заявление о перечислении страховой премии за счет государственной субсидии. Сумма 70 675 руб. перечислена страховой компанией Минсельхозом РТ платежным поручением № 756050 от 15.12.2016.

Ввиду не перечисления Минсельхозом РТ субсидии, истец, руководствуясь пунктом 3.1.4 договора страхования, обратился к ответчику о взыскании не уплаченной страховой премии.

Правоотношения в сфере государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей посредством предоставления субсидий из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012. № 1371 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования» и Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 14.03.2016 № 138 «О мерах государственной поддержки агропромышленного комплекса в 2016 году».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» субсидии предоставляются на возмещение части затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования, на расчетный счет страховщика в размере пятидесяти процентов начисленной страховой премии на основании заявления сельскохозяйственного товаропроизводителя.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 14.03.2016 № 138 «О мерах государственной поддержки агропромышленного комплекса в 2016 году» утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования в 2016 г.

В рассматриваемом случае ответчик обратился с соответствующим заявлением о предоставлении субсидии; доказательства нарушения порядка обращения за предоставлением субсидии в материалах дела отсутствуют, Минсельхозом РТ таких доказательств не представлено, возражения по этому поводу не заявлены.

В силу прямого указания в договоре неотъемлемой частью последнего являются Правила страхование (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемые с государственной поддержкой от 16 мая 2016 г. (далее – Правила страхования).

Согласно пункту 6.6.1 Правил страхования в случае не поступления средств государственной поддержки и неуплаты очередного страхового взноса в установленные договором сельскохозяйственного страхования сроки, страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования в соответствии с пунктом 7.3.1 Правил страхования.

В свою очередь, пунктом 7.3.1 Правила страхования предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты очередного взноса (пункт 6.6.1 Правил страхования) страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования, в том числе исключить действие положений пунктов 5.2.1, 5.5.1 и 7.4.1 Правил страхования.

Несмотря на не получение второй части страховой премии, перечисляемой посредством государственной поддержки, страховая компания вышеперечисленными правами не воспользовалась.

Ни договор страхования, ни Правила страхования не предусматривают наступление таких последствий не поступления средств государственной поддержки (второй части страховой премии), как возложение обязанности по ее уплате на страхователя в полном размере. Следовательно, обязанность страхователя по уплате лишь 50 % части страховой премии остается неизменной; в данном случае такая обязанность исполнена.

Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-13825/2016 от 31 июля 2017 г.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что вступая во взаимоотношения по страхованию с государственной поддержкой, ответчик рассчитывал на получение государственной субсидии в виде оплаты второй части страховой премии. Именно это и явилось основанием для заключения ответчиком договора на предложенных страховой компанией условиях с учетом законодательного закрепления права ответчика на получение государственной субсидии.

Страхование с условием государственной поддержки является для страхователя льготным, а потому экономически выгодным и оправданным даже с учетом установленных страховой компанией повышенных страховых тарифов.

Заключенный сторонами договор страхования является договором присоединения, вследствие чего ответчик не имел возможности принять участие в выработке его условий, касающихся возложения обязанности по уплате страховой премии в полном размере в случае не перечисления государственной субсидии (абзац 3 пункта 3.1.4 договора страхования).

Такое условие договора для ответчика лишено экономического смысла с учетом размера тарифов, установленных страховой компанией для договоров страхования без государственной поддержки, о чем свидетельствует представленная ответчиком копия приложения к Правилам страхования урожая сельскохозяйственных культур без государственной поддержки. Так, в отношении иных страхователей по договорам без государственной поддержки страховой компанией применяется страховой тариф равный 2, 89 % по основной группе рисков, 4,11 % по дополнительным группам рисков и 7 % по полному пакету рисков. Тогда как в отношении ответчика применен страховой тариф равный 9 % по основным культурам, по отдельным культурам – 7, 60 %, 8, 60 % и 10 %.

Исходя из приведенных обстоятельств, руководствуясь целью спорного договора и экономическими интересами его сторон, а также направленности действительной воли страхователя, с учетом положений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при толковании условий договора арбитражный суд расценивает условие абзаца 3 пункта 3.1.4 договора страхования как противоречащее целям и назначению договора. Такое условие договора противоречит целям Федерального закона «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства».

Факт не перечисления страховой премии в виде субсидии из бюджета не должен негативным образом влиять на правовое положение страхователя, но предоставляет возможность страховщику обратиться с соответствующим иском к публично-правовому образованию. Именно такой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2016 г. № 305-ЭС16-1726.


Кроме этого, исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, презюмирующей добросовестность всех участников гражданского оборота, ответчик вправе был рассчитывать на добросовестное поведение ответчика при установлении рыночных и экономически обоснованных страховых тарифов.

Ответчик имел все основания полагать, что вторая часть страховой премии будет оплачена за счет средств бюджета и заключил договор, ориентируясь на указанные обстоятельства, поскольку в силу положений статьи 3 Федерального закона «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» субсидии предоставляются в размере пятидесяти процентов начисленной страховой премии. Предоставление субсидии в меньшем размере не предусмотрено.

Однако в ходе исполнения договора, после того, как оставшаяся часть субсидии из бюджета не поступила, истец не реализовал свое право на изменение условий договора а, продолжая злоупотреблять своими правами, требует взыскать с ответчика оставшуюся часть страховой премии в полном объеме. В связи с изложенным суд считает действия истца по установлению существенно завышенных, экономически необоснованных тарифов на страхование урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, по непринятию мер по изменению условий договора страхования после того, как оставшаяся часть субсидии из бюджета не поступила, по обращению в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы страховой премии направленными на неосновательное обогащение за счет ответчика и являющиеся злоупотреблением гражданскими правами.

Изложенные в решении выводы суда согласуются с позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по схожим делам с участием истца, выраженные, в частности, в постановлении от 15.01.2019 по делу № А65-27357/2018.

Более того, в ходе исполнения договора страхования наступил страховой случай, о чем страховой компанией составлен страховой акт № ИМ-000845-НЧ-16 от 5 августа 2016 г. и страховой акт № ИМ-001035-НЧ-17 от 17 февраля 2017 г.

В соответствии с этими актами размер убытков и соответственно сумма страховой выплаты составила 2 609 095 руб. 20 коп. Из указанной суммы страховой компанией выплачены 2 130 000 руб. платежным поручением № 25634 от 05.08.2016. Оставшаяся сумма 479 095 руб. 20 коп. в адрес ООО «Туган Як» не перечислена.

Таким образом, страховой компанией фактически сумма подлежащей оплате страховой премии удержана в результате уменьшения выплаты по страховому случаю.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Правовых оснований для приостановления производства по делу не имеется ввиду отсутствия доказательств наличия препятствий к рассмотрению настоящего дела. Следовательно, ходатайство истца о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев