Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А40-100591/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100591/21-100-758
г. Москва
26 июля 2021


Резолютивная часть решения суда принята 15 июля 2021 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Военторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 17 633,59 руб.

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

АО «Военторг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Технология» (далее – ответчик) в пользу общества убытков в размере 17 633,59 руб.

Определением от 14.05.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 14.05.2021 срок представлен отзыв на иск.

15.07.2021 Арбитражным судом г. Москвы принята резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования по иску обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований, истец настаивал на том, что 30.01.2019 между Минобороны России и АО «Военторг» был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2019 - 2021 гг. № 300119/ВП (далее - Контракт) .

В соответствии с п. 3.1.2 Контракта АО «Военторг» было вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей (третьих лиц).

В этой связи, АО «Военторг» был заключен ряд договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями-соисполнителями, в частности, Договор № ОП-19-43 от 30.01.2019 с ООО «Технология» (далее - Договор).

Так, в соответствии с п. 2.3 Договора АО «Военторг» (далее - Заказчик, Истец) является Исполнителем, а ООО «Технология» (далее - Исполнитель, Ответчик) - соисполнителем по указанному Контракту.

Согласно условиям Договора (п. 2.1, 3.2 и п.п. 1.1.2 п. 1.1) ООО «Технология» как Исполнитель оказывало услуги по организации питания Получателям услуг - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Таким образом, услуги по организации питания у конкретных Получателей услуг, в рамках Контракта, оказывало не АО «Военторг», а ООО «Технология».

Согласно п. 3.2.2. Договора Исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством РФ, в т.ч. законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Договором.

Пунктом 3.3.4 Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг. В соответствии с п. 8.12 Договора по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующий акт. Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, также стороны установили, что организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от имени Заказчика (Получателя услуг) по настоящему Договору и проводят их на любом этапе оказания услуг - абз. 4-5 п. 8.13 Договора.

В ходе исполнения Договора Минобороны России были проведены проверки, которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг Ответчиком в рамках Договора и, соответственно, в рамках Контракта.

Как указывалось выше, ООО «Технология» было осведомлено, что является соисполнителем по Контракту (п. 2.3 Договора).

Услуги, оказываемые по Договору, по своей сути являются услугами в рамках Контракта, поскольку оказываются Исполнителем непосредственно Получателям услуг без участия АО «Военторг». Кроме того, первичные документы (Ежедневные, Ежемесячные акты сдачи-приемки услуг п. 6.1, 6.6.1), подписываемые между Исполнителем и Получателями услуг, одновременно подтверждают факт оказания услуг как по Контракту, так и по Договору.

Все это свидетельствует о том, что услуги на местах непосредственно оказывает Ответчик.

Эпизод 1. Претензия Минобороны России № 207/8/4195 от 28.12.2019.

Получателем услуг 04.04.2019 была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Технология» в филиале № 1 ФГБУ «1472 ВМКГ» МО РФ, по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих в филиале № 1 ФГБУ «1472 ВМКГ» МО РФ от 04.04.2019 № 16.

Выявленными фактами (обстоятельства установлены Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А40-78781/2020: абз. 7 стр. 1, абз. 13 стр. 2, абз. 8 стр. 3) нарушены положения пп. 3.2.1, 3.2.2, 5.2 Договора, а именно:

- Исполнителем услуг отказано в отборе проб молока ультрапастеризованного 3,2 % ГОСТ 31450-2013, дата изготовления 04.03.2019, партия - 204 кг, изготовитель ООО «Советский молочный завод», 352389, Краснодарский край, Новокубанский р-н, ст. Советская, ул. Ленина, 324.

Штрафные санкции оплачены АО «Военторг» по данному эпизоду во исполнение вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А40-78781/2020 в размере 5 940 (пять тысяч девятьсот сорок) рублей 77 коп. (Платежное поручение от 18.12.2020 №10403).

Эпизод 2. Претензия Минобороны России № 207/8/4104 от 24.12.2019.

Получателем услуг 22.04.2019 была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Технология» в войсковой части 67606, по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих войсковой части 67606 от 22.04.2019 № 5.

Выявленными фактами (обстоятельства установлены Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А40-78781/2020: абз. 7 стр. 1, абз. 13 стр. 2, абз. 8 стр. 3) нарушены положения пп. 3.2.1 Договора, п. 1.1.4 Приложения № 6 к Договору (Техническое задание), а именно:

- на обед вместо говядины тушеной порционной приготовлено мелкокусковое мясо (нарушен технологический режим приготовления).

Штрафные санкции оплачены АО «Военторг» по данному эпизоду во исполнение вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А40-78781/2020 в размере 11 692 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто два) рублей 82 коп. (Платежное поручение от 18.12.2020 № 10403)

Таким образом, от непосредственных действий ООО «Технология» АО «Военторг» понесло подтвержденные убытки в размере 17 633 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как не подтвержденные документально.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Доводы Ответчика о том, что Получатель услуг как Третье лицо по Договору при приемке оказанных услуг пришел к выводу о соответствии оказанных услуг условиям Договора несостоятельны..

Ответчик в своих доводах игнорирует часть статьи 783 ГК РФ, в которой установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В рамках рассматриваемого Договора общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), на которые ссылается в своих доводах Ответчик, противоречат статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, предметом Договора является совершение определенных действий и определенной деятельности (статья 779 ГК РФ) – доставка (подвоз) и хранение продовольственных товаров, приготовление и раздача готовой пищи (п. 1.1.1. Договора), а не выполнение по заданию заказчика определенной работы и сдача ее результата заказчику (статья 702 ГК РФ).

Довод ответчик о пропуске срока исковой давности в данном случае подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п. 2-3 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае с учетом фактических обстоятельств, ч. 1 ст. 725 ГК РФ не применима, для взыскания убытков подлежит общий сроки исковой давности три года, который истцом не пропущен.

Факт ненадлежащего оказания услуг подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-78781/20.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму убытков, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства в надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.41, 69, 71, 75, 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 180, 181, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Военторг» (ОГРН <***>) 17 633 (семнадцать тысяч шестьсот тридцать три) руб.. 59 коп. убытков, 2 000 (две тысячи) расходов истца по оплате госпошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья И.М. Григорьева