Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А51-15072/2022

2352/2023-265014(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15072/2022
г. Владивосток
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.12.2015, адрес: 692342, <...>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.09.2003, адрес: 107174, <...>)

о взыскании 938 895 руб. 23 коп. задолженности за потребленный в период с 09.04.2021 по 08.07.2021 коммунальный ресурс,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.12.2015, адрес 692342, <...>).

при участии в судебном заседании: от истца директор ФИО2 приказ от 15.03.2022, паспорт, от ответчика по системе онлайн ФИО3 по доверенности от 23.06.2022, диплом, паспорт.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги» о взыскании 938 895 руб. 23 коп. задолженности за потребленный в период с 09.04.2021 по 08.07.2021 коммунальный ресурс.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кристалл».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2022, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2023 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-15072/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Судом кассационной инстанции в постановлении указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, приведенным в обоснование своих позиций, в зависимости от установленного суду надлежит правильно применить нормы права, регулирующие правоотношения участников спора в сфере энергоснабжения, и разрешить заявленные требования.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда представителей не направило.

Предварительное заседание проведено в его отсутствие в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного процесса в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание в порядке статьи 137 АПК РФ, и рассмотрел спор по правилам статьи 153 АПК РФ, с учетом норм статей 131, 156 АПК РФ, без участия третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела 16.10.2023 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать 2 459 278,32 руб. за период с 02.08.2019 по 31.03.2021 по основаниям подпункта «в» пункта 14, подпункта «а» пункта 15 и подпункта «г» пункта 16 Правил № 776.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором указал на необоснованность уточнения исковых требований, поскольку истец поменял и предмет и основание иска.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указал, что изменение нормы права, на которые он ссылается, не является изменением основания иска.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал по иску, пояснив, что уточненные исковые требования меняют предмет и основание иска. Первоначально заявленные требования также не признает по доводам ранее представленных отзывов.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении требований, суд отказал в его по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворении на основании следующего.

Изначально истец обосновал необходимость определения объема стоков исходя из расчетного объема водоснабжения фактом выявления организацией ВКХ отсутствия контрольной пломбы на приборе учета холодной воды, в уточненных требованиях – фактом непредставления показаний приборов учета в течение более 6 месяцев, осуществляя расчет увеличил исковые требования полностью изменив период взыскания с 09.04.2021 по 08.07.2021 на 20.08.2019 по 31.03.2021.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Всякий иск имеет предмет и основание.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление № 46)).

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (подлежавшего применению на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46), и с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Предъявления дополнительных требований, которые первоначально не были заявлены в исковом заявлении, нормы процессуального законодательства не допускают.

Поскольку заявленное истцом ходатайство об изменении размера исковых требований связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были первоначально заявлены в иске - о взыскании задолженности в ином размере и за иной период, суд отклоняет ходатайство, так как, что в данном случае истец изменил как предмет иска (требование о присуждении денежных средств в ином размере), так и основания иска, заявив о наличии оснований для взыскания задолженности за иной период, представив ее расчет, первоначально не заявленный в иске.

В настоящем случае требование истца по существу является самостоятельным основанием для обращения в суд.

Рассматривая первоначально заявленные требования, суд установил следующее.

ООО «Феникс» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоотведения на территории Арсеньевского городского округа (постановление администрации Арсеньевского городского округа от 19.04.2016 № 299- па).

01.01.2020 между ООО «Феникс» и ОАО «РЖД» (абонент) заключен договор водоотведения № 308-ВС (далее - договор), по условиям которого, в частности, на последнее возложена обязанность по обеспечению учет отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом V договора, и в соответствии правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

По договору организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы состава сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены в настоящем договоре (п. 1.1. Договора водоотведения).

Наименование объекта приема сточных вод по договору водоотведения - г. Арсеньев, ул. Вокзальная, д. 1 (Железнодорожный вокзал ст. Арсеньев Дальневосточной РДЖВ).

Согласно п. 5.1. Договора водоотведения для учета объемов принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Водоснабжение здания вокзала ФИО4 в спорный период осуществлялось на основании договора водоснабжения от 01.02.2021 № 308-ВС, заключенного ОАО «РЖД» с ООО «Кристалл» (далее - Договор водоснабжения).

Из приложения № 3 к Договору водоснабжения следует, что в здании вокзала ФИО4 установлен узел учета МЕТЕР ВК-Х40 № Н 411 827514, дата опломбирования 05.04.2018, дата очередной поверки 03.08.2021.

В ходе обслуживания прибора учета ХВС ресурсоснабжающей организацией (ООО «Кристалл») зафиксировано отсутствие пломбы на приборе учета ВКХ\40 № 411827514, что подтверждается актом от 08.07.2021.

В акте указано, что объект подключен к централизованной системе водоснабжения, на вводе стальной трубы диаметром 100 мм установлен прибор учета ВК-Х\40 № 411827514, на котором отсутствует пломба. На момент поверки вода в системе водоснабжения есть и находится под давлением. Поверка проводилась 03.08.2015-2021, были зафиксированы показания - 007858 кубических метров. Сделаны фотографии. Представитель Абонента получил копию акта № 697 от 08.07.2021, каких-либо возражений в отношении проверки и указанных в акте обстоятельств не заявил.

Как указывает истец, выявленные при обследовании нарушения являются фактами самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоотведения.

В соответствии с пунктом 4.3.2 Договора Абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков проверки на приборах учета узлах учета, задвижках обводной линии, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, не допускать хранение предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета, несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия, которые могут искажать показания приборов учета. Обязанность по установлению приборов учета или опломбировке в закрытом состоянии кранов, задвижек, пожарных гидрантов, клапанов и т.п. в целях предотвращения определения объемов воды расчетным (стимулирующим) методом полностью лежит на абоненте.

Ссылаясь на выявленные третьим лицом нарушения, а именно неисполнение абонентом обязанности по учету потребляемой воды и обеспечению опломбирования присоединенных устройств до момента проверки, истец осуществил расчет платы в соответствии с подпунктом "д" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), за оказываемые услуги водоотведения по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для водоснабжения здания вокзала за период с 09.04.2021 по 08.07.2021 в размере 938 895,23 руб., направив претензию в адрес абонента.

Ввиду оставления ОАО «РЖД» претензии без удовлетворения, ООО «Феникс» обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений части 1 статьи 20 Закона о водоснабжении количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

Пунктом 3 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

Между тем в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами ХВС; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Закона о водоснабжении).

Согласно части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, а также в силу подпунктов "а", "б" пункта 14 Правил № 776, коммерческий учет воды расчетным способом осуществляется в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, неисправности прибора учета.

При этом пункт 2 Правил № 644 устанавливает, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Таким образом, самовольное пользование системой водоснабжения или водоотведения, может выражаться: 1) в отсутствии соответствующего договора, характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс (услугу) без намерения заключить договор; 2) в нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета); 3) при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Между тем иными основаниями применения к отношениям сторон метода пропускной способности является различные случаи возникновения неисправности прибора учета. Так, например, положения подпункта "б" пункта 16 Правил № 776 предусматривают подобным последствием истечения 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета, в то время как подпункт "д" говорит о необходимости применения данного способа в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 Правил № 776.

В подпункте "б" пункта 49 Правил № 776 предусмотрено, что при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета) такой узел считается вышедшим из строя (неисправным).

С учетом изложенного, положения подпункта «д» пункта 16 Правил № 776 очевидно касаются ситуации обнаружения состоявшейся неисправности прибора по факту проведенной проверки, в то время как подпункт «б» этого пункта правил указывает на последствия выхода прибора, о которых потребитель сам сообщил организации водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе в целях проведения установленной процедуры демонтажа, когда правовое регулирование предоставляет подобному потребителю срок на восстановление приборного учета.

Из материалов дела следует, что по заявлению ОАО «РЖД», ООО "Кристалл" 08.07.2021 провело проверку прибора учета ВК-Х/40 № Н41 18275-14, результатом которой явилось выявление несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета) воды, поскольку на приборе учета отсутствовала контрольная пломба, ввиду чего составлен акт № 697 от 08.07.2021 с фиксацией указанного нарушения.

Факт отсутствия пломбы 08.07.2021 не оспаривается ответчиком в рамках настоящего дела и признан при урегулирования спора с организацией водоснабжения при заключении мирового соглашения по делу А51-20490/2021.

Согласно подпункту "а" пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право: осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями, осуществлять проверку состояния приборов учета воды, сточных вод в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), устанавливать контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета).

При этом в силу подпункта "з" пункта 35 Правил № 644 абонент обязан: обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам учета.

Таким образом, по смыслу Правил № 644 и № 776, устанавливающих последствия обнаружения неисправности прибора учета, а также порядок расчета объема безучетного водопотребления, применительно к обстоятельствам настоящего дела обнаружение представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение срыва пломбы либо отсутствие факта сохранности пломбы на приборе учета создает презумпцию безучетного потребления абонентом поставленного ресурса.

Из смысла положений пункта 16 Правил № 776 следует, что применение в расчетах такого метода определения объемов водопотребления как метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, фактически представляет собой санкцию за виновное неисполнение абонентом своей обязанности по надлежащему обеспечению учета водопотребления либо как санкция за бездоговорное потребление коммунального ресурса (за самовольное присоединение к централизованным сетям водоснабжения).

Методические указания по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей разъяснены в Правилах № 776.

Для определения максимального объема ресурса, который мог быть отведен в систему водоотведения суд отмечает, модель установленного на вокзале ФИО4 счетчика согласно приложению 3 к договору холодного водоснабжения МЕТЕР ВК- Х40, где 40 -ДУ (диаметр условного прохода), что подтверждает факт водоснабжения вокзала посредством трубопровода диаметром менее заявленного истцом (100 мм) и невозможности выпуска и водоотведения заявленного объема коммунального ресурса.

Указанное подтверждается, в том числе паспортом на счетчики холодной и горячей воды крыльчатые ФИО5 2014.

Из п. 1.1. Паспорта следует, что счетчики воды крыльчатые МЕТЕР ВК-Х/ДУ (многоструйные, суходоходные) предназначены для измерения объема холодной питьевой воды по СанПин 2.1.4.1074-01 и сетевой воды, протекающей по трубопроводу при температуре от 5 С до 40 С и рабочем давлении в водопроводной сети не более 1,0 МПа.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела обнаружение несанкционированного вмешательства в работу прибора учета воды создает презумпцию безучетного водопотребления абонентом.

Вместе с тем, такая презумпция при предоставлении абонентом доказательств того, что такого вмешательства в работу прибора учета не осуществлялось и не могло осуществляться, опровержима. Бремя опровержения при этом возлагается на лицо, осуществившее несанкционированное вмешательство в работу прибора учета воды.

Потребитель, на которого возлагается дополнительное имущественное бремя, в т.ч. по оплате безучетного потребления энергии, не может быть лишен возможности доказывать в установленном законом порядке соответствие эксплуатируемых им приборов (узлов) учета требованиям технической безопасности и коммерческой пригодности, предусмотренным законодательством об обеспечении единства измерения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918 по делу № А40-253626/2018).

07.07.2021 в целях проведения последующей поверки прибора учета ОАО «РЖД» в адрес ООО «Кристалл» направлено заявление о необходимости направления специалиста для демонтажа пломбы с прибора учета МЕТЕР ВК-х/40 зав. № Н4118275- 14 (от 07.07.2021 вх. № 149), а также опломбировки указанного прибора учета после проведения поверки (от 07.07.2021 вх. № 150).

Вопреки указанию истца контрольных проверок технического состояния ни в отношении узла учета воды, водопроводных устройств и сооружений, ни в отношении централизованной системы водоотведения ООО «Феникс» (п. 4.1.7. договора водоотведения), ООО «Кристалл» (п. 4.2.1., 4.2.2. договора водоснабжения) не производилось.

14.07.2021 счетчик холодной воды демонтирован на поверку (технический акт № 16). Согласно протоколу поверки счетчиков воды от 19.07.2021 прибор учета годен к эксплуатации. Абоненту на основании результатов периодической поверки прибор учета признан пригодным к применению, выдано свидетельство о поверке от 05.08.2021

№ С-ГШР/05-08-2021/84428377. Достоверность указанного свидетельства о поверке истцом не опровергнута.

11.08.2021 произведен монтаж и опломбирование прибора учета холодной воды, ООО «Кристалл» составлен акт опломбировки прибора учета № 727.

Таким образом, неисправность прибора учета (отсутствие пломбы) устранена ОАО «РЖД» в установленный законом 60-дневный срок.

Факт выхода прибора учета из строя (отсутствие пломбы прибора учета) установлен абонентом и ресурсоснабжающей организацией совместно в ходе осмотра 08.07.2021, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно журналом водопотребления, актами о проведении комиссионного осмотра, заявлениями ОАО «РЖД» о вызове специалиста от 07.07.2021.

Согласно «ИВН 33-5.4.01-86. Инструкция водного надзора. Первичный учет использования вод. Общие положения», использование вод промышленными, строительными, транспортными, сельскохозяйственными и иными предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной подчиненности, источников водоснабжения и приемников сточных вод подлежит государственному учету. Первичной учетной документацией является журнал учета водопотребления средствами измерения (п.п. 1.1, 2.9.6 Инструкции).

Конкретные указания по ведению первичной учетной документации приводятся в обязательном Приложении 2, а сами формы документации - в обязательном Приложении 3 (п. 2.9.6. Инструкции).

Согласно абз. 2 вышеприведенных указаний Графа 2 формы документации заполняется на основании показаний средств измерений. При учете воды расходомером с интегрирующим измерительным прибором в эту графу заносятся предыдущие и последующие показания расходомера (в тыс. куб. м). Разность показаний заносится в графу 4 с подведением итогов за каждый месяц и в целом за год. Журнал проверяется и подписывается руководителем соответствующей службы в сроки, определяемые периодичностью проведения замеров расхода воды.

В случае выхода из строя водоизмерительного устройства учет использования вод ведется по форме ПОД-12. Согласно журналу учета водопотребления 19.03.2021, 22.04.2021, 21.05.2021, 21.06.2021 внесены показания средств измерения, журнал подписан лицом, осуществляющим учет и проверку водоизмерительного устройства. На дату фиксации показаний прибор учета являлся работоспособным. Приказом начальника Дальневосточной железной дороги от 10.12.2019 № 247Н утвержден Порядок организации и проведения комиссионных месячных осмотров железнодорожных станций на Дальневосточной железной дороге (далее - Приказ). В соответствии с Перечнем основных объектов инфраструктуры, подлежащих проверке при комиссионном осмотре (приложение к Приказу), ежемесячно комиссией осуществляется проверка, в том числе пассажирского хозяйства (вокзал, сооружения и устройства для обслуживания пассажиров).

На основании вышеуказанного приказа 14.05.2021, 04.06.2021, 02.07.2021 при проведении ежемесячных комиссионных осмотров пассажирских обустройств на вокзале ст. ФИО4 установлено, что счетчик холодной воды по состоянию на дату осмотра опломбирован пломбой № 25014706, находится в исправном состоянии.

Пунктом 50 Правил № 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности).

Как это следует из приведенных выше норм и положений договора, абонент несет обязанность обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на узле учета (в соответствии с пунктом 35 Правил № 644), а также обязанность незамедлительно известить и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (в соответствии с пунктом 50 Правил № 776). Указанные обязанности ОАО "РЖД" выполнены, тем самым не допустило наступление неблагоприятных последствий, выразившихся в применении метода расчета, предусмотренного пунктом 16 Правил № 776 за период с 09.04.2021 по 08.07.2021 (90 дней от дня обнаружения несанкционированного вмешательства).

Суд, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе предоставленные ответчиком сведения, зафиксированные прибором учета, а также проанализировав ежемесячные сведения по спорному прибору учета в заявленный период, не установил факт совершения ответчиком действий, повлекших искажение данных об объеме потребления.

Объем водопотребления, зафиксированный прибором учета после нарушения опломбировки, не отличается от среднего показателя за предшествующие периоды. Иного истцом не доказано.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период учет потребленной воды осуществлялся пригодным к использованию прибором учета, соответствующим установленным техническим характеристикам. Доказательства виновного несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и его неисправности не установлено.

Основываясь на прямом указании п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать именно фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон), суд не находит оснований для вменения ответчику обязанности оплатить количество энергии, определенное расчетным путем, поскольку оно значительно превышает учтенное количество поставленного ресурса, а предметных доказательств потребления сверх учтенного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочки уплаты пошлины, таковая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21 778 (двадцать одну тысячу семьсот семьдесят восемь) рублей государственной полшины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в

Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Саломай В.В.