Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А82-4286/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4286/2023
г. Ярославль
03 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 05.10.2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Некрасовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2747654.40 руб.

при участии:

от истца - ФИО2 - представитель по доверенности от 07.03.2023, диплом,от ответчика - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Некрасовского муниципального района о взыскании 2747654.40 руб.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, исковые требования не признает в силу следующего. Согласно п. 3.1. Контракта, цена контракта являлась твердой и составляла 15169827,60 руб. В результате подписания дополнительного соглашения, цена контракта была уменьшена до 15055444,80 руб. Работы били выполнены в полном объеме, приняты и оплачены. В соответствии с п. 3.3. Контракта установлено, что изменение цены, в том числе по соглашению сторон допускается в соответствии со ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Сторонами в рамках контракта свое право было реализовано, цена контракта была снижена с 15.169827,60 руб. до 1505544480 руб. Иных дополнительных соглашений не принималось. Подрядчик не уведомил Заказчика о выполнении дополнительных работ, дополнительное соглашение между сторонами не было заключено, ответчик указывает, что ни объем, ни стоимость , ни порядок оплаты дополнительных работ сторонами не был согласован и утвержден. Ссылается на п. 5 ст. 709 ГК РФ, п. 3 ст. 743 ГК РФ, п. 4 ст. 743 ГК РФ. Считает, что спорные работы не являются дополнительными применительно к п. 5 ст. 709 ГК РФ, п. 3 ст. 743 ГК РФ, а являются отдельными работами вне рамок заключенного Контракта. Указывает, что цена контракта определена на основании сметной документации. Выполнение песчаного основания в смете и аукционной документации отсутствует. Ссылается на пп. б п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Указывает, на то, что цена контракта являлась твердой, действующим законодательством предусмотрено увеличение цены контракта (при наличии указаний в аукционной документации) только ан 10% (1516982,70 руб.), а не предъявленной к взысканию 2747654,40 руб. Ссылка истца на подписанный локальный сметный расчет № 1 носит информационный характер по стоимости дополнительного песка и не подтверждает факт выполненных работ и на каком объекте данные работы выполнялись.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика. Указал, что в рамках реализации заключенного контракта цена последнего была снижена до 15055444, 80 руб. и стороны реализовали право, предусмотренное статьей 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Считает, этот довод не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, так как 25.09.2022 сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении цены контракта на 15055444,80 руб. в связи с заменой материалов по смете. Довод ответчика, о том, что Подрядчик не уведомил Заказчика о выполнении дополнительных работ, отсутствует согласование объемов и стоимости дополнительных работ сторонами, не достоверен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам. ООО «Спецстрой» в письменной форме уведомило Заказчика о необходимости выполнения песчаного основания под основание из щебня, выполнение которого не было учтено при определении стоимости Контракта и не отражено в технической документации к контракту № 0171200001922002630 (письмо исх. № 256 от 15.09.2022 с приложением локального сметного расчета на дополнительные работы, согласованного Заказчиком 01.09.2022). Данное уведомление с просьбой заключить дополнительное соглашение принято Заказчиком под подпись 15.09.2022. Локально сметный расчет № 1 от 01.09.2022 на дополнительный объем работ, равно как и смета к основным работам по муниципальному контракту № 0171200001922002630, составлен базисно-индексным методом, с применением расценок, содержащихся в сметной документации к муниципальному контракту № 0171200001922002717 от 25.08.2022 на аналогичный вид работ, содержит в себе виды, объем и стоимость дополнительных работ, согласован Заказчиком за подписью и печатью последнего. Доводы ответчика о том, что спорные работы не являются дополнительными работами применительно к п. 5 ст. 709 ГК РФ, п. 3 ст. 743 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам. В ходе исполнения Контракта Подрядчик установил необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией к контракту (необходимость выполнения песчаного основания под основание из щебня), но напрямую влияющих на годность и прочность результата работ, а также делало невозможным соблюдение подрядчиком условия п. 5.3. Контракта при их не проведении. Ссылается на п. 5.14 Контракта. Заказчиком согласованы объемы и стоимость подлежащих выполнению ООО «Спецстрой» дополнительных работ в рамках муниципального контракта общей стоимостью 2747654,40 руб., о чем свидетельствует локально сметный расчет № 1 от 01.09.2022. По результатам осмотра объекта, составлен Акт освидетельствования скрытых работ № 4.1 от 01.09.2022 в соответствии с которым Заказчик подтвердил выполнение ООО «Спецстрой» дополнительных работ в рамках контракта. Дополнительного соглашения к контракту на выполнение и оплату дополнительных работ нет. Однако это не свидетельствует об отсутствии у подрядчика права на их оплату. 25.08.2022 между сторонами заключен контракт № 0171200001922002717. Работы выполнены Подрядчиком без замечаний в полном объеме. Ответчик оплачивать стоимость согласованных, выполненных ООО «Спецстрой» в рамках контракта № 0171200001922002630 от 25.08.2022 дополнительных работ отказался, обосновав отсутствием денежных средств (письмо № 240 от 24.11.2022). Отсутствие дополнительного финансирования не является основанием для освобождения Заказчика от оплаты фактически выполненных работ. Без дополнительных работ невозможно было завершить работы и достигнуть конечного результата, предусмотренного муниципальными контрактами 0171200001922002717 от 25.08.2022 и № 0171200001922002630 от 25.08.2022.

Ответчиком направлены возражения на доводы истца.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ без участия ответчика.

Исследовав письменные и электронные материалы дела, суд установил следующее.

25.08.2022 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Некрасовского муниципального района /Заказчик/ и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» /Подрядчик/ заключен Муниципальный контракт № 0171200001922002630, согласно п. 1.1. которго Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту участка автомобильной дороги Туношна-Бурмакино-Копорье (участок от съезда с автодороги Туношна – Бурмакино до съезда к д. Копорье), Некрасовский район, Ярославская область.

В соответствии с п. 3.1. Контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, другиз обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена контракта составляет 15 169 827,60 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% , а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

В соответствии с п. 4.1. Контракта срок выполнения работ с 26.08.2022 по 20.09.2022. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4 к Контракту).

В соответствии с п. 4.2. Контракта место выполнения работ: автодорога Туношна-Бурмакино-Копорье, Некрасовский район, Ярославская область.

В соответствии с п. 5.14 Контракта Заказчик и его представителя вправе давать предписание о приостановлении Подрядчиком работ до установленного им срока в порядке, предусмотренном контрактом, в том числе в случае, когда дальнейшее выполнение работ может привести к снижению качества и эксплуатационной надежности объекта из-за нарушения Подрядчиком технологии его возведения или применения некачественных материалов, конструкций и оборудования.

В соответствии с п.6.10 Контракта в обязанности Подрядчика входит немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы по ремонту объекта при обнаружении иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих сохранности или качеству ремонтируемого объекта.

В соответствии с п. 6.20 Контракта предусмотрено право Подрядчика запрашивать письменные указания и разъяснения у Заказчика по любому вопросу, связанному с производством работ по контракту.

25.10.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении цены контракта.

15.09.2022 ООО «Спецстрой» направило письмо № 256 в адрес Заказчика о необходимости выполнения песчаного основания под основание из щебня, выполнение которого не было учтено при определении стоимости контракта и не отражено в технической документации к контракту.

Локальным сметным расчетом № 1 от 01.09.2022 Заказчиком согласованы объемы и стоимость подлежащих выполнению ООО «Спецстрой» дополнительных работ в рамках Контракта общей стоимостью 2747654,40 руб.

01.09.2022 составлен Акт освидетельствования скрытых работ.

Подрядчиком дополнительные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом скрытых работ № 4.1. от 01.09.2022, подписанным сторонами.

Ответчик не оплатил стоимость согласованных и выполненных дополнительных работ отказался, обосновав отсутствием денежных средств, что подтверждается письмом № 240 от 24.11.2022.

21.12.2022 ООО «Спецстрой» направило в адрес Заказчика досудебную претензию по оплате выполненных дополнительных работ на сумму 2747654,40 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ.

Согласно пункту 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Необходимость выполнения дополнительных работ по устройству песчаного основания под основание из щебня и их согласования с заказчиком подтверждается локальным сметным расчетом № 1 от 01.09.2022 на сумму 2 474 654,40 руб., утвержденным заказчиком, на локальном сметном расчете № 1 от 01.09.2022 в графе согласовано имеется подпись представителя заказчика и печать ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии согласования выполнения дополнительных работ судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Факт выполнения работ по устройству песчаного основания под основание из щебня сторонами не оспаривается.

Письмом от 24.11.2022 исх. № 240 заказчик не оспаривает выполнение дополнительных работ, а лишь указывает на отсутствие согласования выполненных работ и отсутствие финансирования.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ.

К такому выводу суд приходит, учитывая, что муниципальным контрактом № 0171200001922002717 от 25.08.2022 на капитальный ремонт смежного участка автомобильной договори Туноша-Бурмакино-Копорье (участок от съезда к д. Копорье до ГБУ СО ЯО Бурмакинский Психоневрологический интернат), Некрасовский район, Ярославская область, в сметной документации были предусмотрены работы по устройству песчаного основания под основание из щебня. Принимая во внимание, что оба участка одной автодороги, ремонт которых разделен на два самостоятельных контракта, должны соответствовать требованиям по качеству, отсутствие в одном из контрактов видов работ, которые необходимы для выполнения работ по другому аналогичному контракту, свидетельствует о необходимости выполнения спорных дополнительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов настоящего дела не усматривается намерение истца приобрести незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, целью регулирования которого являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного (муниципального) заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных (муниципальных) нужд.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, отказ в оплате работ, выполненных для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие заключенного дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, может быть обусловлен только установленным фактом сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, свидетельствующим о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, чего в настоящем деле судом не установлено.

Из Определения Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338 также следует недопустимость противопоставления одних публичных интересов (предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов) другим публичным интересам (в целях удовлетворения которых выполняются работы для государственных (муниципальных) нужд - спорные работы были направлены на удовлетворение нужд муниципального образования и имели для ответчика потребительскую ценность).

С учетом изложенного, учитывая согласованность воли сторон на проведение дополнительных работ, использование результата выполненных работ в деятельности ответчика, исходя из принципа добросовестности сторон, суд приходит к выводу о необходимости оплаты дополнительных работ.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Фактическое выполнение истцом спорных дополнительных работ на общую сумму 2 727 654,40 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актом освидетельствования скрытых работ от 01.09.2022 № 4.1, имеющим подписи представителей заказчика и подрядчика.

Исходя из наименования объекта и номера акта скрытых работ суд приходит к выводу об относимости данного акта к спорному муниципальному контракту. В судебном заседании истцом на обозрение суда представлены акты освидетельствования скрытых работ № 1, 2, 3, 4 от 05.09.2022, относящиеся к муниципальному контракту № 0171200001922002717 от 25.08.2022.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет как несостоятельные.

Отсутствие денежных средств и тяжелое материальное положение не является основанием для неоплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 2 747 654,40 руб.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, доказательств оплаты задолженности или ее наличия в меньшем размере не представлено, требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2 747 654,40 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Некрасовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 747 654,40 руб. основного долга, 36 738 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Д. Коншина